Судья Абрамская О.А. 22-4271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В., Исаевой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденных Н., Ц,, У,, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лымаренко А.Э., осуществляющего защиту осужденного Н., адвоката Архипова Д.Д., осуществляющего защиту осужденного Ц,, адвоката Гусаренко Г.Е., осуществляющего защиту осужденного У,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Н., Ц,, У,, адвоката Гусаренко Г.Е. в осужденного У,, адвоката Архипова Д.Д., в защиту осужденного Ц, на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года, которым

Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.05.2021 г. Московским районным судом г.Казани Р.Татарстан по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 г. л/св, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г.;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Казани от 24.05.2021 г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору от 24.05.2021 г. окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г. 7 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 29.12.2021 г., до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Ц,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Р.Татарстан, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 29.12.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

У,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 19.02.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей К,: в счет возмещения материального ущерба, солидарно со Н., Ц,, У, в пользу К, взыскано 926 600 (девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей, в счет возмещения морального вреда солидарно со Н., Ц,, У, в пользу К, взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденных Н., Ц,, У,, адвокатов Лымаренко А.Э., Архипова Д.Д., Гусаренко Г.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛ

А:

Н., Ц,, У, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено во времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н., Ц,, У, виновными себя по предъявленному обвинению признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаренко Г.К. в защиту осужденного У, находит приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий У, Так же обращает внимание на то, что расследование по делу проводилось следственным управлением УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в нарушение требований ст. 152 УПК РФ, так как место совершения преступления находится в г. Долгопрудный Московской области, где открыт банковский счет потерпевшей, с которого были изъяты похищенные денежные средства. Следствием, в нарушение требований п. 6 ч.1 ст.220 УПК РФ, часть показания, данных Н. не включены в перечень доказательств. Н. в суде подтвердил свои первоначальные показания, сообщив, что лично снял все денежные средства в инкриминируемом размере, не передавая карту У, Кроме того, в материалах уголовного дела в подтверждение указанных доводов имеются вещественные доказательства в виде фотоснимков и видеозаписей, полученных с камер видеофиксации банковских учреждений, которые также подтверждают показания Н. в части снятия последним всей инкриминируемой суммы денежных средств.

Квалификация действий ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, с вменением ему квалифицирующего признака «организованная группа» в отсутствии устойчивости предполагаемых соучастников группы и иных обязательных признаков, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, то есть уголовного закона, что в совокупности с наличием неустранимых противоречий, имеющимися в предъявленном обвинении с исследованными доказательствами, нарушают право У, на защиту от необоснованного обвинения, препятствуют установлению истины по делу и лишают суд возможности вынесения справедливого итогового решения, в связи с чем обвинительный приговор является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, суд не рассмотрел возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и не мотивировал это в приговоре. Просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов Д.Д. в защиту осужденного Ц, так же находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного-процессуального права и несправедлив. Так, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметов которого является безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Таким образом, было нарушено право Ц, на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Делая вывод о виновности Ц, в совершении преступления организованной группой лиц, не конкретизируется, на какие именно действия сговорились обвиняемые. В приговоре указывается лишь общие цели якобы имевшегося сговора – хищение денежных средств граждан РФ путем обмана, при этом отсутствует указание на фактические обстоятельства, послужившие основанием такого вывода. С учетом фактических обстоятельств дела, направленность умысла Ц, на достижение последствий не доказана и не позволяет квалифицировать его деяние как хищение. Данный довод полностью подтверждается показаниями абсолютно всех допрошенных по делу лиц как в качестве подозреваемых, обвиняемых, так и свидетелей. В этой части показания носят единообразный и непротиворечивый характер. Условия выплаты и размеры вознаграждения Ц, никак не зависели от сценариев использования проданных карт третьими лицами. Таким образом, Ц, не имел умысла на хищение средств К, Кроме того, из материалов дела следует, что полученные от З, и Д. карты Ц, передал до начала их использования третьими лицами и хищения денежных средств К,, тогда же получил вознаграждение в форме компенсации на бензин. Что лишний раз подтверждает, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей у Ц, не имелось по причине отсутствия корыстной заинтересованности и его неосведомленности о целях приобретения карт. Просит приговор суда отменить, Ц, оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный У, считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. При исследовании материалов суд не правильно оценил степень и его роль в совершенном преступлении, и как вследствие вынес ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд не разрешил вопрос о применении ч.6 ст. 15 К РФ, не учел наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, смягчить размер назначенного наказания, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе осужденный Ц, считает приговор суда несправедливым, необоснованным. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его раскаяние в части обвинения, которую он признал, нахождение у него на иждивении невесты, которая нуждается в серьезном лечении и уходе. Так же считает необоснованно и несправедливо судом с него взыскано возмещение материального вреда потерпевшей, поскольку треть суммы была перечислена потерпевшей его отцом, в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба. Данный факт потерпевшей подтвержден в судебном заседании, в связи с чем он полагает, что полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в части своей доли. Просит приговор суда изменить в части установленного вида наказания и уменьшения его срока, а также отменить вынесенный в отношении него приговор в части иска о возмещение материального и морального вреда потерпевшей, в связи с тем, что вред уже возмещен.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Н. с считает назначенное ему наказание несправедливым и несоответствующим тяжести содеянного. Указывает, что находясь в колонии он не может выплатить материальный вред потерпевшей; судом не в полной мере учтено, что на его иждивении находятся 2 малолетних детей, одному из которых 9 месяцев. То обстоятельство, что в связи с нахождением его под стражей его семья находится в тяжелом материальном положении, а супруга не имеет возможности постоянного заработка, так как ухаживает за ребенком. Кроме того, обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о применении к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, уменьшить срок назначенного наказания, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении Н., Ц,, У, обвинительный приговор.

Виновность Н., Ц,, У, в содеянном вопреки доводам жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшей К, подробно рассказавшей об обстоятельствах совершенного в отношении неё «дистанционного» мошенничества, что ей позвонили по телефону неизвестные, представились работниками банка ВТБ, и сотрудниками ФСБ, ввели в заблуждение, о том, что якобы от её имени оформлена заявка на кредит которую нужно аннулировать, затем по просьбе мошенников, для того чтобы якобы обезопасить свои накопления, она сняла деньги со своего счета в банке ВТБ, и внесла их на счет карты Сбербанка, номер которой ей продиктовали мошенники, в результате у неё были похищены денежные средства в размере 1 437 900 рублей;

-показаниями свидетеля Х, пояснившего, что по просьбе Ц, он оформил в Сбербанк две дебетовые карты и передал их последнему за вознаграждение. О том, что карты открытые на его имя использовались при совершении мошенничества не знал, к деньгам которые поступали на карты он отношения не имеет;

-показаниям свидетеля Д., пояснившего, что с целью заработка по просьбе Ц, и У, открывал дебетовые карты в различных банках на свое имя и передавал карты У,. Позже стал по просьбе указанных лиц снимать деньги с карт, он снимал деньги, передавал их У,, или другим лицам по его просьбе, а так же осуществлял покупки по картам. Ему не известно происхождение денег на картах;

-показаниями оперуполномоченного ОУР ГУ МВД России по г. Москве Е., осуществлявшего оперативное сопровождение по уголовному делу по заявлению потерпевшей К,, и проводившего задержание осужденный в г. Казань;

Письменными материалами: протоколом выемки документов у потерпевшей К, среди которых детализация ее телефонных соединений, выписка по счету ВТБ, скриншоты переписки с мошенниками; скриншоты личного кабинета Госуслуги, расходно-кассовый ордер о снятии денег со счета ВТБ банка, кассовые чеки о внесение средств на карту;- протоколом опознания свидетелем Х, –осужденного Ц,; протоколами обысков в жилище Н., Ц, и У, в ходе которых изъяты банковские карты и мобильные телефоны которые использовались при совершении преступления; -сведениями о принадлежности банковских карт, на которые поступили похищенные денежные средства; -видеозаписями с камер наблюдения банкоматов, на которых зафиксированы лица, обналичивавшие похищенные денежные средства, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных Н. и Ц, в том числе и на стадии предварительного следствия, в той части в которой их суд положил в основу приговора, как полученные без нарушений норм УПК РФ

и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Ц., У., Н. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных материалов, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали истолкования в их пользу, не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, были известны суду первой инстанции, надлежаще им проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, полностью изобличающими осужденных в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Показания потерпевшей К, и свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора осужденных у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности к инкриминированным деяниям, неправильном применении уголовного закона.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон в состязательном процессе. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено. Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Н., Ц,, У, дана верная юридическая оценка по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда о совершении преступления осужденными в составе организованной группы является обоснованным. Суд не только указал в приговоре на наличие в действиях осужденных признаков данной формы соучастия, но и, сославшись на доказательства, привел мотивы принятого решения, подтверждающие данный вывод. Суд правильно установил, что созданная неустановленным лицом совместно со Н., Ц,, У, группа характеризовалась основными признаками устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, а именно: наличием руководителя (организатора); планированием и тщательной подготовкой преступления, четким распределением преступных ролей и согласованностью их действий при его совершении.

Судом установлено, что преступление было совершено осужденными и их соучастниками, заранее объединившимися в организованную группу, характеризующуюся устойчивостью связей между соучастниками, планированием совершения преступлений в будущем, технической оснащенностью группы, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, четким следованием заранее разработанному плану, длительностью подготовки каждого преступления, направленностью умысла всех соучастников на достижение единого преступного результата в виде завладения денежными средствами. При этом, каждый из них, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий. Совершению преступления предшествовала тщательная подготовка, разработка плана, распределение ролей, подготовка технического обеспечения.

То обстоятельство, что не все члены организованной группы были знакомы лично, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака поскольку действия группы отличала тщательная конспирация, которая предусматривала иерархичность, возможность знакомства между собой лишь части участников группы, каждый из которых в процессе подготовки к совершению преступления исполнял строго отведенную ему роль и не всегда был посвящен в детали конкретных обязанностей других участников.

На протяжении инкриминируемого периода времени состав группы не изменялся, то есть, отличался устойчивостью, а лишь пополнялся новыми исполнителями.

Действия каждого из соучастников, несмотря на различные роли и степень участия, были направлены на достижение единой противоправной цели, похищенное в результате совершения преступления распределялось между участниками.

Доводы адвокатов относительно неправильной квалификации действий осужденных по признаку совершения преступлений организованной группой были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает. Оснований для отмены приговора, для оправдания осужденных, для переквалификации их действий, для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении подследственности и подсудности при расследовании и рассмотрении уголовного дела, несостоятельны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, а также время, место и способ его совершения. Не ясностей, неопределенностей и противоречий обвинение, вопреки доводам стороны защиты не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденным Н., Ц,, У, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами Н. суд учел, что он частично признал вину, имеет на иждивении двоих малолетних детей, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступления вреда, причиненного потерпевшей, путем перечисления денежных средств на счет потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ц, суд учел, что он частично признал вину, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступления вреда, причиненного потерпевшей, путем перечисления денежных средств на счет потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами У, суд учел, что он частично признал вину, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступления вреда, причиненного потерпевшей, путем перечисления денежных средств на счет потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденным, в том числе, назначения им реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления и ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение правил ст.64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Апелляционные жалобы осужденных и их защитников в этой части не содержат сведений, которые не были учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, как исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания осужденных под стражей в срок отбывания наказания произведен верно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ, п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба судом удовлетворен в полном объеме. Выводы суда в этой части, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Доводы осужденного Ц, о том, что решение суда в части возмещения материального ущерба в отношении него следует пересмотреть, поскольку он фактически свою часть причиненного вреда возместил, могут быть рассмотрены в ином установленном законом порядке. Судом принято правильное решение о солидарном взыскании причиненного материального ущерба с осужденных.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит изменению.

Так, в соответствии с положениями ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из положений ч.1 ст. 150 ГК РФ следует, что к нематериальным благам относится, в том числе неприкосновенность личных данных. Судом, вопреки доводам жалоб защитников, обоснованно взыскана компенсация морального вреда с осужденных в пользу потерпевшей, в связи с тем, что последняя испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением её конституционного права на неприкосновенность личных данных.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном порядке взыскания с осужденных компенсации морального вреда.

Как следует из приговора, суд частично в размере 100 000 тысяч рублей удовлетворил исковые требования потерпевшей К, о компенсации причиненного ей преступлениями морального вреда, и взыскал эту сумму в солидарном порядке с осужденных Н., Ц,, У,

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку из материалов дела и приговора суда усматривается, что роль и степень вины каждого из причинителей вреда является равной, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с осужденных Н., Ц,, У, в долевом порядке в равных долях.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения изменений, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года в отношении Н., Ц, и У, изменить, моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей взыскать с осужденных в пользу потерпевшей К, в долевом порядке, в равных долях.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

Е.В. Исаева