Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (Федеральный центр науки и высоких технологий) о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (Федеральный центр науки и высоких технологий) занимая должность старшего научного сотрудника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № он – ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, согласно которому ему был объявлен выговор. Полагает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен незаконно, так как порученное задание не соответствовало его трудовым обязанностям. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. истцу было поручено провести анализ действующих правовых стандартов в сфере обеспечения безопасности в чрезвычайных ситуациях на предмет необходимости их актуализации и отправке соответствующих предложений в ДГО МЧС России, сроком исполнения до 18 час. 00 мин. В этот же день, в 15 час. 00 мин. он – ФИО3 сообщил заместителю 1 НИЦ ФИО12, что ранее этой работой не занимался, в связи с чем, ему потребуется больше времени. Работа была выполнена к 22 час. 00 мин. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. результаты работы были переданы руководству. Таким образом, полагает, что ответчик не имел оснований для наложения дисциплинарного взыскания, просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 на иске настаивал, просил удовлетворить. Кроме того, просил обратить внимание на то, что ФИО3 была поручена работа в последний день срока ее исполнения, в очень короткий срок, ФИО3 заранее уведомил своего работодателя, что ему требуется дополнительное время, после этого уведомления, работодатель поручил выполнение работы другому сотруднику, что в результате не привело к негативным последствиям. Также указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к выполнению иной работы и на период ее исполнения, освобождался от исполнения своих прямых обязанностей. Просил обратить внимание на то, что работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания должен был учитывать обстоятельства, при которых оно было совершено, тяжесть, а также последствия, которые были причинены работодателю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения (л.д.20-22), дополнительно пояснив, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО3 B.C. вынесено в строгом соответствии со ст. 192 и 193 ТК РФ. В ходе проверки материалов было установлено нарушение исполнительской дисциплины в виде подготовки ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ №М-11-2028 «О направлении предложений в профессиональные стандарты в сфере обеспечения безопасности в чрезвычайных ситуациях» директора Департамента гражданской обороны и защиты населения генерал-лейтенанта ФИО9

ФИО3 B.C. в установленный срок ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № М-11- 2028 с проведением полного анализа действующих профессиональных стандартов подготовлен не был. В результате его действий руководством 1 НИЦ подготовку ответа в ДГО МЧС РФ было поручено научному сотрудником 11 НИО 1 НИЦ ФИО2 Ответ на письмо с полным анализом был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ исх. № М-116-2795 с нарушениями установленных сроков.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки материалов, был издан приказ ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 B.C.». Данный приказ находится в свободном доступе. ФИО3 об этом знал.

Таким образом, в соответствии со статьями 189, 190, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение исполнительской дисциплины установленной п. 2.2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № М-11-2028, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в полном соответствии с трудовым законодательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (федеральный центр науки и высоких технологий) (далее – ФГГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)) и ФИО3 заключен трудовой договор №. В соответствии с п.1.1 договора истец принят на должность старшего научного сотрудника (л.д.6-10).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как старший научный сотрудник, обязуется выполнять в соответствии со своей должностью (профессией, специальностью, квалификацией) следующие работы: самостоятельные научные исследования, участвовать в разработке организационно-плановых документов, разрабатывать лично разделы отчетов, участвовать с докладом в работе научно-практических конференций, участвовать в написании статей, строго соблюдать требования режима секретности (л.д.43).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность выполнять на высоком научно-методическом уровне самостоятельные научные исследования, являться ответственным исполнителем по тематике работ, разрабатывать лично разделы отчетов по выполняемым работам, участвовать с докладом в работе научно-практических конференции, участвовать в написании статей в рецензируемых изданиях, выполнять задания по информационно-аналитическому обеспечению работ по регистрации баз и банк данных МЧС России, участвовать в разработке организационно-плановых документов, участвовать в выполнении оперативных заданий и разработке нормативных документов, строго соблюдать требования режима секретности, защиты государственной тайны (л.д.42).

Согласно пункту 2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан соблюдать трудовую (исполнительскую) дисциплину, своевременно, точно и в установленные сроки выполнять в соответствии с уставными целями и видами деятельности приказы, приказания (распоряжения) и поручения Работодателя (его заместителей и непосредственных начальников), а также приказы и распоряжения МЧС России (в части касающейся исполнительных трудовых (должностных) обязанностей работника).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от МЧС России поступило письмо, согласно которому МЧС России в целях подготовки ответа для Минтруд России просило провести анализ действующих профессиональных стандартов в сфере обеспечения безопасности в чрезвычайных ситуациях на предмет необходимости их актуализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. начальником 1 НИЦ ФИО16 перед старшим научным сотрудником 12 НИО 1 НИЦ ФИО3 была устно поставлена задача по проведению анализа действующих правовых стандартов в сфере обеспечения безопасности в чрезвычайных ситуациях на предмет необходимости их актуализации и отправке соответствующих предложений в ДГО МЧС России, сроком исполнения до 18 час. 00 мин. (л.д.23,24).

Как следует из пояснений истца работа была выполнена к 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. результаты работы были переданы руководству (л.д.31).

Согласно пояснениям представителя ответчика, руководством НИЦ после сообщения ФИО3 B.C. о том, что в установленный срок ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № М-11-2028 с проведением полного анализа действующих профессиональных стандартов в кратчайшее время подготовить не получиться, было решено перепоручить подготовить ответ научному сотруднику 11 НИО 1 НИЦ ФИО2 (ответ на письмо с полным анализом был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ исх. № М-116-2795 с нарушениями установленных сроков л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальник института ФИО10 получил служебную записку от начальника 1 НИЦ ФИО16 с просьбой рассмотреть действия ФИО3 на комиссии по трудовым спорам (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 B.C. на имя ВрИО начальника ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) ФИО11 была получена объяснительная, согласно которой последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 час. 30 мин. ему была устно поставлена задача по проведению анализа действующих правовых стандартов в сфере обеспечения безопасности в чрезвычайных ситуациях на предмет необходимости их актуализации и отправке соответствующих предложений в ДГО МЧС России, сроком исполнения до 18 час. 00 мин. В это время, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, он (ФИО3) был включён в состав комиссии по проверке документов и дел заведующего библиотекой института и работал по поручению председателя комиссии ФИО13 Согласно пункту 9 данного приказа начальники центров должны освободить членов комиссии от исполнения должностных обязанностей на период работы в комиссии (л.д.39,40). Между тем, ФИО3 стал заниматься поиском профессиональных стандартов и нашел 4 стандарта по соответствующим профессиям. В 15 час. 00 мин. он – ФИО3 сообщил заместителю 1 НИЦ ФИО12 о том, что профессиональными стандартами в сфере обеспечения безопасности в чрезвычайных ситуациях никогда не занимался и ему нужно больше времени. От выполнения задачи не отказывался. Работа по подготовке ответа на письмо ДГО МЧС России была выполнена к 22 час. 00 мин. Копия письма прилагается (л.д.24,31).

В целях полного и объективного рассмотрения совершенного дисциплинарного проступка начальником отдела правового обеспечения ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) были истребованы объяснения от заместителя начальника 1 НИЦ ФИО12 и председателя комиссии по приемке и передаче документов и дел заведующего библиотекой института ФИО13

Как следует из объяснений ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 11.02 он получил по электронной почте письмо от начальника 1 НИЦ ФИО16 с указанием поставить задачу старшему научному сотруднику 12 НИО 1 НИЦ ФИО3 по выполнению контрольного поручения от директора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России генерал-лейтенанта O.ФИО5 о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ анализа действующих профессиональных стандартов в сфере обеспечения безопасности в чрезвычайных ситуациях на предмет необходимости их актуализации и представления предложений в ДГО МЧС России. Распечатав вышеуказанное письмо и наложив на него резолюцию с отметкой – «ФИО3 B.C. Прошу выполнить в указанный срок. Срочно!», он попытался вручить его лично ФИО3 В рабочем кабинете (каб. 732) ФИО3 B.C. никого не оказалось. На звонок по мобильному телефону он не отвечал. Через некоторое время он отправил контрольный документ на электронную почту ФИО3 B.C.

Бумажную версию документа с резолюцией вручил ФИО3 B.C. только около 14.00 в присутствии научного сотрудника 11 НИО ФИО1.

Приблизительно в 16.30 ФИО3 B.C. пришел к нему в кабинет и заявил, что поставленную задачу в указанный срок он выполнить не может, поскольку для ее выполнения ему необходим месяц времени для изучения данной тематики. ФИО12 с этим не согласился и сообщил ФИО3, что подобного рода задачу старший научный сотрудник, да еще и кандидат наук, вполне может выполнить в поставленные сроки. ФИО3 B.C. пришел в возбужденное состояние, схватил со своего рабочего стола контрольное письмо, сначала смял его, затем порвал и выкинул в окно со словами, что ему проще написать заявление об увольнении.

В итоге контрольное поручение было исполнено с нарушением установленного срока исполнения научным сотрудником 11 НИО ФИО2 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ N° М-116- 2795, копия прилагается) (л.д.25-26).

Согласно объяснениям председателя комиссии по приемке и передаче документов и дел заведующего библиотекой института ФИО13, в соответствии с пунктом 3 приказа ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от 14.07. 2022 г. № «О приеме и передаче документов и дел заведующего библиотекой ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)» им была организована работа комиссии института, назначенной данным приказом. На совещании с утра в пятницу ДД.ММ.ГГГГ членам комиссии были распределены объемы задач по проведению сверки фактического наличия имущества и документов библиотеки с данными инвентаризационных описей (сличительных ведомостей). Все члены комиссии были уведомлены об ответственности каждого за выполнение поставленной задачи и о том, что уход с места работ (из библиотеки) возможен только с его личного согласия.

Старшему научному сотруднику 12 НИО 1 НИЦ ФИО3 B.C. было поручено провести сверку наличия и соответствия сведений о научно- технической документации и компакт-дисках, находящихся на хранении в библиотеке института в соответствии с пунктами 1-100 инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов №.

Сразу после постановки задачи ФИО3 B.C. начал отказываться от ее выполнения, ссылаясь на плохое зрение, на непонимание им этой задачи по сверке сведений. Он (ФИО4 В.В.) лично уточнил ему задачу, как необходимо ее выполнять, какие данные надо сверять и представить по результатам выполнения задачи. Далее он приступил к ее выполнению. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C. в назначенное время к 9.20 в библиотеку не прибыл. От заместителя начальника 1 НИЦ ФИО12 поступила информация, что ФИО3 B.C. заболел. Вместо ФИО3 B.C. для выполнения поставленной задачи был назначен другой сотрудник 1 НИЦ - ФИО14, который в течение следующей недели выполнил 80% объема задачи, поставленной ФИО3 B.C. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C. в комиссии не работал (по болезни).

Через неделю в понедельник ДД.ММ.ГГГГ после закрытия больничного листа ФИО3 B.C. вышел на работу, продолжил выполнять задачу по сверке документации библиотеки с пунктами 86-100 инвентаризационной ведомости в финансовом отделе.

ДД.ММ.ГГГГ к 9.20 ФИО3 B.C. в библиотеку не прибыл, так как убыл в поликлинику для проведения медицинских процедур. После прибытия из поликлиники около 11.50-12.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C. нашел его и доложил, что он выполнил задачу по пунктам 86-100 инвентаризационной описи, и что ему руководством поставлена срочная задача по исполнению контрольного документа. Он (ФИО4 В.В.) его отпустил в 1 НИЦ для подготовки этого контрольного документа.

После обеда, около 15.20-15.30 ФИО4 В.В. поднялся на 7 этаж и уточнил о выполнении ФИО3 B.C. контрольного поручения и его возможности продолжить работу в составе комиссии. По словам ФИО3, он продолжал работать над контрольным документом.

В целях недопущения срыва сроков выполнения задач в библиотеке, поставленной ФИО3 B.C., по просьбе ФИО13, руководством 1 НИЦ был назначен ему в помощь еще один сотрудник 1 НИЦ - ФИО1, который далее продолжил проводить инвентаризацию документов по пунктам 201-250 инвентаризационной описи.

В период с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение задачи по сверке документов по пунктам 201-250 описи ФИО3 B.C. и ФИО1 проводили совместно (самостоятельно) в библиотеке и финансовом отделе. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C. передал через ФИО1, что он снова находится на больничном. Он (ФИО4 В.В.) поставил задачу ФИО1 продолжать сверку документов по уточненным данным финансового отдела.

Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C. недобросовестно отнесся к выполнению поставленной ему задачи. По сравнению с другими членами комиссии он выполнил только незначительную часть этой задачи. Обращает внимание на безответственность и низкую исполнительность члена комиссии ФИО3 B.C. Поставленная задача им лично выполнена, примерно на 25 %, служебная записка о результатах его работы не представлена (л.д.27-28).

По проверке фактов нарушения трудовой дисциплины СНС 12 НИО 1 НИЦ ФИО3 B.C. начальником отдела правового обеспечения ФГБУ ВНЦИ ГОЧС (ФЦ) ФИО15 в адрес ВрИО начальника ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) ФИО11 была направлена докладная записка, согласно которой ФИО15 изучив объяснительную ФИО3, объяснительную председателя комиссии ФИО13 и объяснения ФИО12 пришел к выводу о том, что ФИО3 был нарушен пункт 2.2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определено, что работник обязан соблюдать трудовую (исполнительскую) дисциплину, своевременно, точно и в установленные сроки выполнять в соответствии с уставными целями и видами деятельности приказы, приказания (распоряжения) и поручения Работодателя (его заместителей и непосредственных начальников).

Также указал, что с ноября 2003 г. по июнь 2015 г. ФИО3 B.C. проходил службу в ФГБУ ВНИИПО МЧС России на научных должностях, в ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) с ДД.ММ.ГГГГ Основным направлением деятельности в 11 НИО 1 НИЦ является разработка методических документов в области охраны труда в МЧС России, оценка и управление профессиональными рисками личного состава МЧС России.

В числе результатов научно-исследовательской деятельности ФИО3 B.C.:

приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ПООн «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы»;

распоряжение МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке системы управления охраной труда в МЧС России».

Исходя из вышеизложенного, полагал, что ФИО3 B.C. имел время (с 11.02 до 16:30 ДД.ММ.ГГГГ) и необходимую квалификацию для подготовки ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № М-11-2028. В результате халатного отношения ФИО3 B.C. к исполнению своих должностных обязанностей ответ от ДД.ММ.ГГГГ № М-116-2795 на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № М-11-2028 был подготовлен научным сотрудником 11 НИО 1 НИЦ ФИО2 с нарушением сроков исполнения (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ВрИО начальника ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) ФИО10 за нарушение исполнительской дисциплины при подготовке ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № М-11-2028, установленной п. 2.2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № старший научный сотрудник 12 НИО 1 НИЦ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор.

С указанным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что в адрес ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение директора Департамента гражданской обороны и защиты населения генерал-лейтенанта ФИО17 № М-11-2028 «О направлении предложений в профессиональные стандарты в сфере обеспечения безопасности в чрезвычайных ситуациях», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем по данному документу назначен начальник 1 НИЦ ФИО16 Согласно поручению начальника 1 НИЦ ФИО16 ответственным исполнителем ответа был назначен СНС 12 НИО 1 НИЦ ФИО3 B.C.

Как следует из объяснений ФИО3 B.C., подтвержденными объяснениями заместителя начальника 1 НИЦ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 он получил указание в срок до конца дня ДД.ММ.ГГГГ подготовить ответ в ДГО МЧС России. Также ФИО3 B.C. указывает, что в это время он выполнял свои обязанности в составе комиссии, утвержденной приказом ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме и передаче документов и дел заведующего библиотекой». Данное, подтверждается письменными объяснениями ФИО13, согласно которым в период с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение задачи по сверке документов по пунктам 201-250 описи ФИО3 B.C. и ФИО1 проводили совместно (самостоятельно) в библиотеке и финансовом отделе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в один период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к исполнению сразу двух должностных обязанностей, одно из которых носило срочный характер.

Более того, суд отмечает, что для выполнения задания в части проведения анализа действующих профессиональных стандартов в сфере обеспечения безопасности в чрезвычайных ситуациях на предмет их актуализации директором Департамента гражданской обороны и защиты населения ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) предоставлялся недельный срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как руководством ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) данное задание было выдано ФИО3 в последний день срока его исполнения, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что для подготовки ответа ему потребовалось больше времени. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО3 подходил к ФИО12, предупреждал о возможном неисполнении в срок данного поручения, просил перенести срок исполнения. Исполнил его в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ доложил руководству, представив проект ответа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, должностные обязанности соблюдал в соответствии с трудовым договором.

Таким образом, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО3 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и отношение к труду.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при выборе вида дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО3 выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Строчило С.В.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Строчило С.В.