Решение по делу № 2А-1200/2023 от 13.01.2023 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

№ 2а-1200/2022 УИД 03RS0017-01-2022-013073-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЖДАНОВОЙ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в нарушении установленных ч. 17 ст. 30 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а именно постановление не направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в нарушении установленных ч. 7 ст. 64.1 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, а именно постановление не направлено взыскателю 06.1.22022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в нарушении ч. 2 и ч. 7 ст. 80 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а именно в не вынесении и не направлении постановления по ходатайству ФИО1 об аресте недвижимого имущества должника ФИО3 по адресу: РБ, <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести и направить ФИО1 постановление по заявленному взыскателем ДД.ММ.ГГГГ ходатайству об аресте недвижимого имущества должника ФИО3 по адресу: РБ, <адрес>; взыскать с Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан в свою пользу судебные расходы: 6000 руб. за составление ДД.ММ.ГГГГ и подачу ДД.ММ.ГГГГ в суд настоящего административного искового заявления, 6000 руб. за составление ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснений, 6000 руб. за составление ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о взыскании судебных издержек.

В обоснование административного искового заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил к исполнению в Стерлитамакское ГОСП исполнительный лист ВС № и в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявил ходатайства об объединении исполнительного производства в сводное и о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 недвижимого имущества по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 для принудительного взыскания задолженности в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила взыскателю ФИО1 почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила ч. 7 ст. 64.1 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 80 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», чем нарушила право взыскателя на своевременное направление выносимых постановлений, а также на рассмотрение по существу ходатайства об аресте имущества должника.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по <адрес> Республики Башкортостан по делу № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 6000 руб.

В административном иске административный истец ссылается на то, что в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ему, как стороне исполнительного производства не была своевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 8, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, обязанность направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства прямо установлена ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В силу ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Таким образом, условие надлежащего направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства является наличие обратного уведомления о вручении его адресату, подлежащего возврату в службу судебных приставов.

В материалах дела представлен снимок экрана из АИС ФССП России, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр отправки почтовой корреспонденции направленной в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлена в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ФИО1 своевременно направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено незаконное действие, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Довод административного ответчика о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией суд находит несостоятельным, поскольку обязанность направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства прямо установлена ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

Относительно доводов административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в нарушении установленных ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительное производстве» срока направления постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, суд полагает необходимым разъяснить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Стерлитамакским ГОСП УФССП России по РБ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее, в том числе ходатайство об объединении исполнительного производства в сводное в отношении должника ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

В силу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Их материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

В материалах дела представлен снимок экрана из АИС ФССП России, согласно которому постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр отправки почтовой корреспонденции направленной в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем копия постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлена в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ФИО1 своевременно направлялась копия постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено незаконное действие, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, чем нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Обсудив исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в нарушении ч.2 и ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не вынесении и не направлении постановления по ходатайству об аресте недвижимого имущества должника ФИО3 по адресу: РБ, <адрес>, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Стерлитамакским ГОСП УФССП России по РБ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее, в том числе ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество по праву собственности РБ, <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно ч. 1, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Частью 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80).

Согласно разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Федеральный закон № 229-ФЗ, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не содержит требования об отправке постановлений об отказе или удовлетворении ходатайств заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 4.8.3.3, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, документы, не предусмотренные пп. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано.

Из указанного постановления следует, что исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, копия постановления об объединении в СД в отношении ФИО4 направлено в адрес взыскателя, также сообщено, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ГПК 466, единственное жилье.

Между тем из материалов дела следует, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено простой почтой «Национальной почтовой службы» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений об отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Списка почтовой корреспонденции по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки с оттиском почтового отделения, из которого бы следовало, что указанная корреспонденция принята к отправке, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления по ходатайству об аресте недвижимого имущества должника являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца, а именно в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу абзаца 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 ст. 111 КАС РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пунктов 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Административным истцом в подтверждение несения расходов на юридические услуги представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, стоимость услуг указана в п. 2.1 договора.

Предметом договора явилось: составить ДД.ММ.ГГГГ и подать ДД.ММ.ГГГГ в суд административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 по исполнительному производству №-ИП – 6000 руб., составить ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения ФИО1 и приложить к административному исковому заявлению – 6000 руб., составить ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о взыскании судебных издержек и приложить к административному исковому заявлению – 6000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ, оказаны и оплачены услуги в общем размере 18 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Уменьшая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из того, что заявленный размер судебных расходов не соответствует необходимости, оправданности и разумности.

С учетом изложенного, характера дела, сложности выполненной работы, объема оказанных административному истцу услуг, временных затрат, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, определив подлежащий возмещению размер расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 5000 руб., из которых: 3000 руб. – за составление административного искового заявления, 1000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 1000 руб. – за составление письменных пояснений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 Н Владиславовне об оспаривании судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в нарушении установленных ч. 17 ст. 30 ФЗ 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а именно: постановление не направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в нарушении установленных ч. 7 ст. 64.1 ФЗ 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, а именно: постановление не направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России о Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в нарушении установленных ч. 7 ст. 80 ФЗ 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», а именно в не направлении постановления по ходатайству ФИО1 об аресте недвижимого имущества должника ФИО3 по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий судья: ись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина