Дело № 2-750/25

УИД 63RS0044-01-2024-009825-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2025 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО "МЖК" Центр, ФИО4 ФИО8 о признании местами общего пользования нежилых помещений, признании отсутствующим права собственности, об истребовании из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> (<адрес>), зарегистрированное за кадастровым номером <данные изъяты> площадью 236,9 кв.м, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в здании, по вышеназванному адресу также имеются помещения, зарегистрированные за кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Ответчики на праве общедолевой собственности (35/100 и 65/100) являются собственниками нежилого помещения, зарегистрированного за кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное помещение, а также его составные части представляют собой, в том числе, лестничные марши подвального помещения, 1 и 2 этажей, а также помещения, расположенные в подвале указанного здания.

В указанных помещениях находятся тепловой узел, а также электрощитовая с расположенными в них инженерным оборудованием (Фото прилагается).

Помещения (тепловой пункт), (электрощитовое помещение, вводные распределительные устройства) в подвале (цокольном этаже), а также лестничные марши здания по адресу по своему техническому назначению предназначены для облуживания всего здания (других помещений здания), а именно обеспечения электроэнергией, отоплением, горячей водой, а также беспрепятственному доступу к другим этажам здания. При этом эксплуатация данных помещений в иных целях, не направленных на обслуживание всего здания (других помещений здания), с учетом размещенного в данных помещениях инженерного оборудования не допустима, так как действующими нормативно-техническими требованиями запрещен вход в технические помещения (электрощитовое помещение, тепловой пункт) посторонних лиц, а их обслуживание производиться квалифицированным персоналом, для предотвращения травматизма и угрозы жизни при нахождении в указанных помещениях.

Истец полагает, что Ответчики незаконно используют на праве собственности, ранее описанные помещения, фактически являющиеся местами общего пользования.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд признать местами общего пользования нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении нежилого здания по адресу: <адрес>, зарегистрированные за кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности на указанные помещения у Ответчиков; истребовать из незаконного владения Ответчиков оспариваемые помещения; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Истца с Ответчиков в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал, пояснив, что в спорных помещениях находится оборудование, которое предназначено для обслуживания всего здания и ответчики могут в любой момент отключить помещения истца от коммуникаций.

Ответчики ООО "МЖК" Центр, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, ФИО5, Управление Росреестра по Самарской области, Министерство строительства Самарской области в суд не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>), зарегистрированное за кадастровым номером <адрес>, площадью 236,9 кв.м, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в здании, по вышеназванному адресу также имеются помещения, зарегистрированные за кадастровыми номерами №.

Ответчики ФИО4 и ООО «МЖК «Центр» на праве общей долевой собственности (35/100 и 65/100 соответственно) являются собственниками нежилого помещения, зарегистрированного за кадастровым номером 63:01:0109006:4203, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ-Самара».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном в здании по адресу: <адрес>, расположены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания всего здания. Использовать нежилое помещение с кадастровым номером № расположенном в здании по адресу: <адрес> как самостоятельный объект недвижимости без нарушения прав собственников иных помещений в данном здании, в том числе в целях, не связанных с эксплуатацией всего здания невозможно.

В экспертном заключении указано, что помещение с кадастровым номером № включает в себя несколько помещений с инженерными системами, которые предназначены для общего использования собственниками, в том числе с целью подачи потребителям (собственникам помещений с кадастровым номером: № коммунального ресурса, обеспечения безопасных и благоприятных условий использования данных нежилых помещений, а также общего имущества и доступа к ним. Помещение с кадастровым номером № включает в себя следующие помещения:

Тепловой пункт (ввод в дом теплоносителя). Комплекс оборудования, предназначенного для распределения тепла, поступающего из тепловой сети всем потребителям здания, а также контроля, учета, технического и сезонного обслуживания системы отопления всего здания. Ввод в здание осуществлен из колодца тепловых сетей расположенным рядом со зданием.

Электрощитовая (ввод электричества). Помещение в здании, в котором размещаются электрический ввод и распределительные щиты, контрольные панели и системы. Электрощитовая обеспечивает точное и безопасное распределение электроэнергии от источника питания к различным частям здания и устройствам, защиту от перегрузок и коротких замыканий. Электрощитовая также обеспечивает разрыв цепи в случае возникновения опасных ситуаций. Ввод в здание электричества выполнен подземно.

Лестничные пролеты, марши, площадки, тамбур со стороны <адрес> (вход через приямок) а также со стороны <адрес> (вход на уровне первого этажа). На лестничных маршах, площадках установлены радиаторы отопления, система освещения и системы безопасности. Через данные помещения осуществляется доступ в помещение с кадастровым номером № (помещение истца), № («Магнит Косметик» 1й этаж), № (Медицинский Центр «Витамед» 2й этаж) а также на кровлю здания, аварийные (эвакуационные) выходы.

Следовательно, в нежилом помещении с кадастровым номером № расположенным в здании по адресу: <адрес> В, имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания всего здания:

Электрощитовая (ввод и распределение электроэнергии);

Тепловой пункт (ввод тепла в здание и его распределение)

Отопительные и осветительные приборы мест общего пользования и иные инженерные системы

На основании сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела с нормативной литературой и данными, полученными в ходе проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, наличие инженерных коммуникаций и оборудования в помещении кадастровым номером № предусмотренных для обслуживания всего здания. Установленные инженерные коммуникации (инженерные сети) и оборудование расположенные в помещении кадастровым номером № обеспечивают жизнедеятельность всего здания. Они включают коммуникации для подачи ресурсов (электричество, тепло), поддержания комфортных условий, обеспечивают возможность доступа в помещения с кадастровым номером № (помещение истца), № («Магнит Косметик» 1й этаж), № (Медицинский Центр «Витамед» 2й этаж) а также на кровлю здания, т.е. во все помещения здания. Пожарные (эвакуационные) выходы.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭКЦ-Самара» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «ЭКЦ-Самара» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

При разрешении спора суд руководствуясь положениями статей 209, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является местом общего пользования, поскольку предназначено для обслуживания всего здания в целом, следовательно должно находится на праве общей долевой собственности всех собственников помещений здания, а не в единоличной собственности ответчиков.

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть должна содержать указание, в том числе, и на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.20234. и чеки по операциям на общую сумму 70 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 70 000 рублей.

Всего следует взыскать 144 000 руб. судебных расходов в равных долях с каждого ответчика, то есть по 72 000 руб. 00 коп.

Между тем, заявленные истцом расходы в размере 1 700 руб. за оплату составления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на ведение не конкретного дела, а общая.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО "МЖК" Центр, ФИО4 ФИО10 о признании местами общего пользования нежилых помещений, признании отсутствующим права собственности, об истребовании из незаконного владения удовлетворить частично.

Признать местами общего пользования нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>В, с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ООО «МЖК Центр», ИНН: <***> – 65/100 доли и ФИО4 ФИО11, СНИЛС: № – 35/100 доли на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «МЖК Центр», ИНН: <***> – 65/100 доли и ФИО4 ФИО13, СНИЛС: № – 35/100 доли на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с ООО «МЖК Центр», ИНН: <***> и ФИО2, СНИЛС: № в пользу ФИО1 ФИО12, паспорт серии № № расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 70 000 руб., а всего взыскать 144 000 руб. в равных долях с каждого ответчика, то есть по 72 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025 г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья