Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 27 ноября 2023 года

Председательствующий Сутягина К.Н. дело № 22-8374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Платонова Я.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачёвой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года, которым

ФИО1,

...,

...,

ранее судимый:

- 03 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года 6 месяцев;

постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; 10 марта 2020 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 100 часам обязательных работ за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 80 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 250 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 по 26 июля 2021 года.

Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Х. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, 24000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению в доход федерального бюджета 13949 рублей 50 копеек.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление прокурора Грачёвой М.С., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ПлатоноваЯ.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что:

- в период с 13:00 07 августа 2020 года до 11:00 13 августа 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Х. на общую сумму 24000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб;

- в период с 15 апреля 2021 года до 30 апреля 2021 года с 00:05 до 06:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Р.1, причинив ущерб в сумме 3000 рублей;

- в период с 21:00 01 мая 2021 года до 12:00 02 мая 2021 года тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Н., чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 16000 рублей.

Преступления совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Х. признал полностью, по преступлениям в отношении потерпевших Р.1 и Н. пояснил, что потерпевшие разрешили ему пользоваться телефонами, умысла на хищение у него не было, но потерпевшие не разрешали ему продавать их сотовые телефоны.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н. просит приговор изменить: усилить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества потерпевшей Х., назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что суд в нарушение требований закона не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, ошибочно указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению. Однако, суд не учел, что ФИО1 13 марта 2015 года освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2010 года, которым он осужден за совершение тяжких преступлений. На момент хищения ФИО1 имущества потерпевшей Х. в период с 07 августа по 13 августа 2020 года шестилетний срок погашения судимости не истёк, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. С учётом ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание совершение ФИО1 вновь преступления средней тяжести против собственности в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение двух тяжких преступлений, полагает, что решение суда о назначении ФИО1 столь мягкого наказания нельзя признать справедливым.

Проверив материалы дела, доводы представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, фактические обстоятельства их совершения, установленные судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, суд, полагая доказанной виновность ФИО1 в совершении тайных хищений: имущества, принадлежащего потерпевшей Х., с причинением ей значительного ущерба, имущества, принадлежащего Р.1, имущества, принадлежащего потерпевшему Н., с причинением значительного ущерба, обоснованно сослался на показания осужденного, данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в августе 2020 года после совместного распития спиртных напитков в доме Х., из гаража последнего похитил бензопилу «Shtil», перфоратор «Bosh», шуруповерт «Bosh», сварочный аппарат «Ресанта», электрогриль «Redmond», сдал в магазин «Сталкер», полученные денежные средства потратил на личные нужды. В апреле 2021 года после совместного распития спиртных напитков в квартире Р-ых, когда те уснули, взял телефон Р.1, сдал в магазин «Сталкер», полученные денежные средства потратил на собственные нужды. 01 мая 2021 года после совместного распития спиртных напитков с Н., без разрешения взял сотовый телефон последнего, которым до этого Н. разрешил ему пользоваться, обменял его в магазине на другой телефон.

Показания осужденного ФИО1 согласуются:

- с показаниями потерпевшей Х., данными на предварительном следствии, о том, что обнаружила хищение электроинструментов неизвестными из гаража при доме: бензопилы Штиль, перфоратора и шуруповерта Бош, сварочного аппарата Ресанта, электрогриля Редмонд, общий ущерб составил 24 000 рублей, является для нее значительным, поскольку практически одна воспитывает и содержит двоих детей, доход семьи составляет около 22 000 рублей; заявлением потерпевшей в полицию о хищении неизвестным имущества по <адрес> период с 7 по 13 августа 2020 года на общую сумму около 30000 рублей, показаниями на предварительном следствии свидетеля П. о том, что ФИО1 сдавал в августе 2020 года в сервисный центр «Сталкер» в разные дни электроинструменты без документов: бензопилу «Stihl», перфоратор и шуруповерт «Bosh», сварочный аппарат «Ресанта», электрогриль «Redmond»; протоколом опознания свидетелем П. по фотографии ФИО1, который приносил в магазин электроинструменты; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из <адрес> в присутствии потерпевшей Х. изъяты следы папиллярных линий; заключением эксперта № 414 от 24 августа 2021 года о том, что один из изъятых на месте происшествия следов папиллярных линий в доме Х. оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1;

- с показаниями в судебном заседании потерпевшей Р.1 о том, что после совместного употребления в апреле 2021 года спиртных напитков с ФИО1, не обнаружила в квартире свой сотовый телефон «Vertex», ущерб от хищения составил 3000 рублей; показаниями свидетеля Р. о том, что сестра, не обнаружив своего телефона, заподозрила в хищении ФИО1, поскольку в гостях больше никого не было; заявлением потерпевшей в полицию о хищении сотового телефона марки «Vertex» в корпусе золотистого цвета; справкой ИП М. о стоимости аналогичных телефонов; показаниями свидетеля П. на предварительном следствии о том, что ФИО1 в 2021 году сдал в магазин за 2 000 рублей сотовый телефон китайского производства «Vertex» в корпусе золотистого цвета без документов; протоколом осмотра квартиры потерпевшей Р.1, где последняя показала местонахождение сотового телефона; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23 августа 2021 года, согласно которому свидетель П. опознал ФИО1 как лицо, сдавшее в магазин сотовый телефон «Vertex»;

- с показаниями в суде потерпевшего Н. о том, что после совместного распития 01 мая 2021 года спиртных напитков в квартире у ФИО1, у него был похищен сотовый телефон Xiaomi стоимостью 16000 рублей, ущерб для него значительный, поскольку его зарплата составляет 30000 рублей, жена не работает, получает алименты на детей; заявлением потерпевшего в полицию о хищении у него сотового телефона; показаниями на предварительном следствии свидетеля С. о том, что 05 мая 2021 года ФИО1 в магазин «Сталкер» за 6 000 рублей сдал сотовый телефон «Xiaomi Микс 3», приобретя за 3 000 рублей другой телефон; свидетеля Ю. о том, что после совместного распития спиртного в квартире ФИО1, Н. не нашел своего сотового телефона, впоследствии от сотрудников полиции узнала, что телефон у потерпевшего похитил ФИО1; протоколом осмотра квартиры ФИО1; протоколом осмотра помещения сервисного центра «Сталкер», в ходе которого обнаружен сотовый телефон принадлежащий Н., впоследствии возвращен последнему, и иными исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции верно положил в основу приговора вышеизложенные показания осуждённого, потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре сослался в качестве доказательств по делу на протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в т. 2 л.д. 20-22, показания свидетеля П. в т. 1 л.д. 185-186, заключение эксперта № 513 от 24 сентября 2020 года в т. 1 на л.д. 97-101.

Однако согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания эти доказательства не исследовались судом, а потому они подлежат исключению из приговора.

Исключение из общего объема доказательств по уголовному делу указанных показаний ФИО1, свидетеля П., заключения эксперта № 513, не лишает оставшуюся совокупность доказательств допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, и не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Нашли свое объективное подтверждение по делу квалифицирующие признаки преступлений в отношении имущества потерпевших Х. и Н., а именно значительность причиненного каждому из потерпевших ущерба, что подтверждается, в том числе, их показаниями, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы ФИО1 в суде первой инстанции о том, что потерпевшие Р.1 и Н. разрешали ему пользоваться своими сотовыми телефонами, а потому отсутствовал умысел на хищение этого имущества, проверены судом первой инстанции, своего объективного подтверждения не нашли и обосновано опровергнуты на основании показаний потерпевших, настаивавших, что не разрешали ФИО1 пользоваться их телефонами, при этом изъятие имущества у потерпевших происходило тайно - в то время, когда каждый из них спал.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал данные им объяснения по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Х., Р.1, в качестве явки с повинной, принятие иных мер к заглаживанию вреда причиненного преступлениями, выразившееся в принесении извинений потерпевшим Р.1 и Н.; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников - матери, дяди, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Вместе с тем, в своих объяснениях от 26 июля 2021 года ФИО1 не только признался в совершении кражи имущества, принадлежащего Х., но и подробно сообщил сведения, ранее не известные правоохранительным органам об обстоятельствах совершения кражи, и реализации похищенного имущества в ломбард, после чего было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по данному факту хищения, приостановленного 11 ноября 2020 года в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления, добыты новые доказательства – установлен свидетель П., работавший в сервисном центре «Сталкер», который дал показания, подтверждающие сбыт ФИО1 похищенного имущества и опознал его по фотографии.

Этим обстоятельствам судом оценки не дано.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать объяснения ФИО1 от 26 июля 2021 года в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции указал на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, что не основано на материалах уголовного дела. В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора в данной части.

Так, приговором Серовского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ было назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима (т. 2 л.д. 229). Согласно справке (т.1 л.д. 63) из ФКУ ИК-63 г. Ивдель ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания 13 марта 2015 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкое преступление, составляющий шесть лет после фактического отбытия наказания, на дату совершения преступления в отношении имущества потерпевшей Х. в период с 07 августа до 13 августа 2020 года, не истек.

При исчисления срока погашения указанной судимости суд апелляционной инстанции учел срок содержания ФИО1 под стражей по приговору от 10 ноября 2010 года - с 14 сентября 2010 года до вступления приговора в законную силу 14 января 2011 года, с применением коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Х. совершено ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений, что влечет признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и его назначение в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности и поведении ФИО1 до и после совершения преступления.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение осужденного к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Х., с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства, применению при назначении наказания за данное преступление не подлежат.

С учетом данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст.53.1УК РФ.

При отсутствии отягчающих обстоятельств по преступлениям в отношении имущества потерпевших Р.1 и Н., с учетом совокупности фактических обстоятельств содеянного со смягчающими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В то же время, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 с 15 до 30 апреля 2021 года, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 за совершение указанного преступления в розыске не находился, срок давности уголовного преследования по данному преступлению истек 29апреля 2023 года, то есть после постановления приговора. В связи с этим, на основании п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании требований ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима как лицу, совершившему преступления средней тяжести при рецидиве, которое ранее отбывало лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей Х. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства виновности ФИО1 на протокол его допроса в качестве подозреваемого в т. 2 л.д. 20-22, показания свидетеля П. в т. 1 л.д. 185-186, заключение эксперта № 513 от 24 сентября 2020 года в т. 1 на л.д. 97-101;

- признать отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей Х., рецидив преступлений;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей Х., его объяснения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- усилить ФИО1 наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей Х., с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде 80 часов обязательных работ, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей Х., к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего Н., к 100 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 22 ноября 2023 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 по 26 июля 2021 года, а также со дня фактического задержания по апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 08 сентября 2022 года – с 09 февраля 2023 года по 17 октября 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения решения суда, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина