УИД 24RS0002-01-2025-004111-08
№2-2912/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Антиповой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Абиловой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2025 г. в 07 час. 30 мин. в г. Ачинске в районе ул. Красный Октябрь, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Карок, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО3. ФИО2 на своем автомобиле Шкода Карок, г/н № перед неровным участком дороги произвел торможение, в это время автомобиль Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО3 совершил наезд на транспортное средство Шкода Карок. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения. Сотрудники ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП установили виновным ФИО3. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим, он не мог обратиться за прямым возмещением в страховую компанию. Для определения размера ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО4, стоимость причиненного ущерба составила 190 373 руб., за услуги эксперта им оплачено 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 711,19 руб. (л.д.5).
Истец ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой под роспись (л.д.103), в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.107), направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании письменного ходатайства от 19.09.2025 г. (л.д.44), требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом судебной повесткой под роспись через представителя (л.д.97), в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Абилова Т.Б., действующая на основании ордера от 17.09.2025 г. (л.д.42), по требованиям возражала частично, дополнительно суду пояснила, что автомобиль Тойота Королла, г/н <***>, находится в собственности ФИО3. Свою вину в данном ДТП ответчик признает. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Просила суд при определении суммы ущерба руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО5 по судебной экспертизе.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объем и по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки SKODA KAROQ, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8,11).
11.08.2025 г. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, двигался по ул. Красного Октября г. Ачинска выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки SKODA KAROQ, г/н №, под управлением ФИО2 допустил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения заднего бампера, а также скрытые повреждения, согласно справке о ДТП (л.д.9).
Из объяснений ФИО3, полученных по административному материалу, следует, что 11.08.2025 г. он двигался на автомобиле по ул. Красного Октября в г. Ачинске. В 07 час. 35 мин. впереди его автомобиля со двора выехал автомобиль марки SKODA KAROQ, г/н №, и продолжил движение в сторону ул. Щетинкина, после чего водитель данного ТС начал притормаживать, поскольку впереди его автомобиля находилось ТС КАМАЗ. В этот момент произошло столкновение с автомобилем марки SKODA KAROQ. Сам он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, ехал с ул. Дзержинского в сторону ул. Щетинкина. В момент ДТП в его автомобиле находились два пассажира, которые не пострадали. После столкновения автомобили не убирали с места ДТП. Полагал, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей.
В своих объяснениях ФИО2 при рассмотрении административного материала по факту ДТП, указал, что он управлял автомобилем SKODA KAROQ, г/н <***>, двигался по ул. Красного Октября, около <адрес> притормозил перед стоящим на его полосе движения автомобилем КАМАЗ, в момент пропуска встречного автомобиля для совершения обгона, получил удар в задний бампер автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, который осуществлял движение позади. В автомобиле находился один. Гражданская ответственность была застрахована. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не убирал. Полагал, что виновным в совершении данного ДТП является водитель ТС TOYOTA COROLLA FIELDER.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024250000337697 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с тем, что он при управлении ТС выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, допустил с ним столкновение (л.д.10).
Данным пунктом ПДД определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме этого, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается исследованным административным материалом: справкой о ДТП от 11.08.2025 г., схемой дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП ФИО3 не оспаривались, постановление ГИБДД в установленном порядке не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДТП 11.08.2025 г. произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. п. 1.5, 9.10 ПДД.
Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 требований указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством застрахована не была, водитель ФИО2 имел полис ОСАГО серии ХХХ №0451421354, выданный САО «ВСК» (л.д.9)
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, ответчик не представил, отсутствие полиса ОСАГО при управлении транспортным средством, не освобождает водителя от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В результате ДТП 11.08.2025 г. был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки SKODA KAROQ, г/н №, при этом, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №Ач307-0825 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ, г/н №, при решении вопроса о выплате возмещения ущерба экспертом-техником ФИО4 восстановительная стоимость ремонта без учета износа определена в 190 373 руб., с учетом износа на дату происшествия в148 809 руб. (л.д.13-29)
В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с выводами эксперта в заключение ФИО4, посчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ, г/н №, в размере 190 373 руб. завышенной, по ходатайству ответчика определением Ачинского городского суда от 08.10.2025 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.77-79).
Заключением эксперта ИП ФИО5 судебной оценочной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ, г/н №, принадлежащего ФИО2, поврежденного в ДТП 11.08.2025 г., по состоянию на дату ДТП без учета износа в размере 100 309,33 руб. (л.д.84-95).
Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется. При этом, заключением судебной экспертизы подтвержден установленный представленным истцом заключением эксперта объем повреждений транспортного средства истца, виды запасных частей и ремонтных работ для восстановления транспортного средства.
Отличной в данных заключениях является стоимость запасной части заднего бампера: в заключение, представленном истцом, его стоимость определена в 135 306 руб., в заключение судебной экспертизы – бампер задний верхняя часть – 48 156 руб., бампер задний нижняя часть – 39 086,33 руб., при этом расчет стоимости произведен в виде среднерыночного показателя с использованием новых оригинальных деталей (л.д.90), что оценщиком ФИО4 в заключении эксперта не отражено.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению истцу ФИО2 причиненный в ДТП 11.08.2025 г. ущерб, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, в сумме 100 309,33 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд ФИО2 за услуги эксперта-техника ФИО4 по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором о проведении технической экспертизы транспортного средства №АЧ307-0825 от 14.08.2025 г. (л.д.28) было оплачено по чеку №2032 от 14.08.2025 г. 7 000 руб. (л.д.12).
ФИО2 обратился за оказанием юридических услуг к ФИО1, между ними заключен договор-поручения от 29.08.2025 г. Согласно п.1.1 указанного договора поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя: произвести действия по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, изучение и анализ документов, юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления, подачу искового заявления в суд, а также представительство в суде первой инстанции. В соответствии с п.1.3 размер вознаграждения поверенного составил 30 000 руб., который выплачен в момент подписания договора (л.д.5). Факт передачи и получения денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается распиской (л.д.5 оборот).
Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 6 711,19 руб. (л.д.3).
Данные квитанция, чек по операции, договор-поручения суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО2 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, расходов за юридические услуги и государственной пошлины.
При определении размера возмещения судебных расходов, суд учитывает состоявшееся решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление представителем искового заявления, участие представителя в подготовке дела к слушанию и двух судебных заседаниях), в связи с чем, полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному возмещению в размере 15 000 руб., и поскольку решением суда удовлетворены требования истца в размере 52,7% (190 373 руб. – предъявленные, 100 309,33 руб. – удовлетворенные), указанные судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, услуг эксперта подлежат возмещению в сумме 11 549 руб. (7 000 + 15 000) х 52,7%), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 009,28 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба 100 309,33 руб., судебные расходы в сумме 11 594 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 009,28 руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 100 309,33 руб., судебные расходы в сумме 11 594 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 009,28 руб., всего 115 912 (сто пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 61 копейку, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко