Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 № 2-8245/2025

78RS0022-01-2024-011009-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 25 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в мае 2021 истцу позвонил мужчина и сказал, что счета истца в банке заблокированы, с истцом будет говорить сотрудник МВД, после долгих и хитрых манипуляций истец перевел деньги на счет мошенников, полагая, что переводит деньги на собственный безопасный счет, в чем убедили мошенники. Истец осознал, что был обманут, обратился в органы МВД для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено, денежные средства не возвращены. Всего истец осуществил перевод на сумму 2 820 088 руб. 20 коп. Ввиду противоправных действий лицо сберегло неосновательно денежную сумму в вышеуказанном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 820 088 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 300 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, отзыв на исковое заявление не представлен.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2023 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета, истцу открыт счет № 40817810942634000209.

С 05.05.2021 по 05.06.2021 истец совершил следующие операции по счету:

- 05.05.2021 пополнение счета на сумму 947 994 руб. 20 коп. (перевод между своими счетами ФИО1),

- 05.05.2021 выдача наличных денежных средств в размере 947 994 руб. 20 коп.,

- 06.05.2021 взнос наличных денежных средств в размере 1 872 994 руб. 00 коп.,

- 06.05.2021 перевод в другой банк в размере 1 871 494 руб. 00 коп. (получатель ФИО2).

Истец ФИО1 06.05.2021 в отсутствие правовых оснований со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), перечислил ответчику ФИО2 на счет 40817810216545516612, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО2, денежные средства в общей сумме 1 871 494 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы истца о перечислении ответчику денежной суммы в размере 2 820 088 руб. 20 коп. являются несостоятельными, материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежной суммы 1 871 494 руб. 00 коп.

По данному факту истец ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Нефтеюганску с заявлением о совершении в отношении него преступления, 11.05.2021 следователем СО ОМВД России по г. Нефтеюганску возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств путем совершения мошеннических действий. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № №.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что денежные средства получены от истца без каких-либо к тому оснований для их приобретения, факт наличия каких-либо правоотношений между сторонами судом не установлен, ответчиком действий к отказу от получения либо возврату денежных средств не предпринято, доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено, а оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется, суд в соответствии с требованиями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения у ответчика за счет истца в сумме 1 871 494 руб. 00 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 871 494 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 300 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 557 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 871 494 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 557 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прокопенко Я.В.