Дело № 2а-2273/2023 5 июля 2023 года
49RS0001-01-2023-002536-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Носыревой О.А.,
при секретаре Цыдыповой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность «Финансовая независимость» (далее – ООО «Финансовая независимость») обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2023 г. в Магаданское городское отделение судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) подано заявление о замене стороны исполнительного производства № 16334/17/49013-ИП от 5 апреля 2017 г. ПАО Банк Синара (прежнее название ПАО «СКБ-банк») его правопреемником ООО «Финансовая независимость» на основании определения Магаданского городского суда от 20 января 2023 г.
Указывает, что на момент подачи административного искового заявления вопрос о замене стороны исполнительного производства не рассмотрен, что нарушает права административного истца как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта и лишает его возможности участия в исполнительном производстве в качестве стороны исполнительного производства.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО1 в рамках исполнительного производства № 16334/17/49013-ИП от 5 апреля 2017 г., выраженного в непринятии мер по своевременному разрешению вопроса о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ПАО Банк Синара (прежнее наименование ПАО «СКБ-Банк») его правопреемником – ООО «Финансовая независимость»; обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 произвести замену стороны в рамках исполнительного производства № 16334/17/49013-ИП от 5 апреля 2017 г. взыскателя ПАО Банк Синара (прежнее наименование ПАО «СКБ-Банк») его правопреемником – ООО «Финансовая независимость»; вынести в адрес УФССП России по Магаданской области частное определение по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со ст. 200 КАС РФ.
Представитель административного истца, административные ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель административного истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 находится исполнительное производство № 16334/17/49013-ИП, возбужденное 5 апреля 2017 г. на основании исполнительного листа № 010830378 от 20 января 2017 г., выданного Магаданским городским судом по гражданскому дел № 2-4203/2016, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитным платежам в размере 537 766 руб. 34 коп.
Определением Магаданского городского суда от 20 января 2023 г. произведена замена взыскателя в правоотношении, установленным решением Магаданского городского суда от 15 ноября 2016 г. по гражданскому делу № 2-4203/2016.
Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному разрешению вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.
Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 от 28 апреля 2023 г. на основании определения Магаданского городского суда от 20 января 2023 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 16334/17/49013-ИП с ПАО «СКБ-банк» ее правопреемником ООО «Финансовая независимость».
Учитывая, что представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 произведена замена стороны в исполнительном производстве 28 апреля 2023 г., то есть до обращения ООО «Финансовая независимость» с настоящим административным иском, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по замене стороны в исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.
Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, направленные на произведение замены стороны в исполнительном производстве, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года № 829-О, от 24 октября 2019 года № 2926-О).
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственность «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 19 июля 2023 г.
Судья О.А. Носырева