Дело № 2-342/2022

УИД 32RS0023-01-2022-000594-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в сентябре 2021 года при проведении инженерных кадастровых работ по межеванию границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, были зафиксированы факты самовольного захвата и использования данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о самовольном захвате и незаконном использовании им данного земельного участка. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил фактическое занятие данного земельного участка и готовность освободить его в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о незаконности его действий, с предложением в трехдневный срок заключить с ним договор аренды данного земельного участка, с указанием на то, что в случае отказа он обратится в правоохранительные органы и суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с помощью средств фото-видео фиксации зафиксированы факты самовольного захвата и незаконного использования для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка ответчиком, выражающиеся в размещении на данном земельном участке сооружения для хранения сена, навоза, будки с собакой, возведении сарая и дворовой уборной в яблоневом саду, содержании домашних птиц, а также в ограничении доступа к строениям, находящимся на данном земельном участке, на территории участка возведены ограждения в виде деревянных конструкций, шифера, колючей проволоки, а имеющиеся входные калитки и двери закрыты.

На основании вышеизложенного ФИО5 просил суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащей ему земельный участок, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать: ограждения из деревянных конструкций и шифера, установленные на протяжении от дома до бани; ограждения из деревянных конструкций, шифера, колючей проволоки, установленные по периметру участка в яблоневом саду; обязать ответчика привести земельный участок в пригодное для использования состояние от загрязнений, а именно: строительного мусора, бытового мусора, сооружений из сена и соломы, экскрементов (фекалий) домашних животных и птиц, автомобильных покрышек и дисков, вышедшей из строя гужевой повозки, обязать ответчика демонтировать возведенные им строения на земельном участке, а именно: сооружение в виде сарая из деревянных конструкций и шифера в яблоневом саду возле бани; сооружение для содержания собаки в яблоневом саду; сооружения из деревянных конструкций и шифера в виде дворовой уборной в яблоневом саду с утилизацией экскрементов.

В судебных заседаниях ФИО5 неоднократно уточнял заявленные требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика и пояснил, что представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в порядке расчёта по договору купли-продажи, который впоследствии не был заключён, указывает на юридическую ничтожность данной расписки. При этом истцом представлены в полном объёме документы, подтверждающие его право собственности на данный участок, договор купли-продажи заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик за весь период самовольного пользования земельным участком не оплачивал земельный налог, а истец за период с 2017 года по 2021 год уплатил земельный налог в сумме 13604 рубля. Доводы ответчика о том, что он не освободил земельный участок своевременно, в связи с отсутствием подъездных дорог к данному участку, считает несостоятельными, они опровергаются представленными истцом фото и видео доказательствами, ответчик умышленно не предпринимал действий по освобождению самовольно занятого земельного участка, продолжая использовать его для ведения личного подсобного хозяйства. Истцом обнаружены и зафиксированы с помощью средств фото-видео фиксации факты последствий сжигания сена на его земельном участке с причинением ущерба окружающей почве и яблоневым деревьям. Ответчик пользовался его земельным участком на протяжении пяти лет, проживал в доме, расположенном на данном земельном участке, содержал там домашний скот и птицу, разместил на земельном участке в яблоневом саду сено, от возгорания которого пострадали яблоневые деревья. В настоящее время ответчик частично забрал свое имущество с принадлежащего ему земельного участка, в связи с этим истец уточнил исковые требования и просит:

- обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать: ограждения (забор) из деревянных конструкций и шифера, установленные на протяжении от дома до бани; ограждения (забор) из деревянных конструкций, шифера, колючей проволоки, установленные по периметру участка в яблоневом саду;

- обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в пригодное для использования состояние от загрязнений, а именно: строительного мусора, в том числе остатков шифера, колючей проволоки, деревянных досок и палок; укрывного материала, использующегося для хранения сена и тому подобного; бытового мусора, в виде бытовых отходов из полиэтилена, картона, бумаги, резины, металла и прочего; остатков сена, в том числе остатков, образовавшихся после горения; экскрементов (фекалий) домашних животных, скота и птиц во дворе дома и в яблоневом саду, в том числе утилизации (уборки) навоза на земельном участке, позади дворовых построек (сарая);

- обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу возместить вред в натуре, в виде обрезки, уборки пострадавших веток и санитарной обработки спилов специальной краской для садовых деревьев;

- обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу утилизировать (убрать) экскременты (фекалии) из канализационной ямы - уборной, находящейся в яблоневом саду;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проезд истца, понесенные в связи с явкой в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

- за умышленные действия ответчика, длительное ожидание устранения нарушений, невозможность использования земельного участка по целевому назначению, в связи с тем, что истец вынужден был затрачивать свое время и здоровье для защиты своих нарушенных прав в суде и правоохранительных органах, в связи с тем, что истец и члены его семьи постоянно испытывают нервные стрессы, за эти причиненные ответчиком истцу нравственные страдания ФИО5 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что данный земельный участок он купил вместе с домом у ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной последней, после чего открыто им пользовался длительное время, однако, не зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. В данном доме он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 года. В апреле 2022 года он вывез все свои вещи с дома, забрал кур и собаку с земельного участка, который после себя привел в порядок. Когда он покупал у ФИО6 №1 земельный участок, там уже находились: мусор, автомобильные покрышки, солома, сено, конструкции и ограждения, уборная, сараи, будка для собаки, которые просит снести истец. Семья ФИО6 №1 использовала данный земельный участок для содержания домашней птицы, скота, овец и собак. На данном участке имеется мусор, поскольку он плохо огорожен, к нему имеется свободный доступ животных. По требованию ФИО5 он освободил земельный участок, однако, гужевую повозку для лошади смог вывезти с участка только в июле 2022 года, поскольку земельный участок и дом стоял обособленного од других домов, подъехать к ним было затруднительно, по причине отсутствия дороги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 подал встречное исковое заявление, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 2 600 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, исключить из ЕГРН запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на указанный земельный участок, признать незаконным межевое дело в порядке уточнения местоположения границ (площади) указанного земельного участка, выполненное кадастровым инженером ФИО1

Определением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в принятии встречного искового заявления к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, признании незаконным межевого дела, признании незаконной сделки купли-продажи земельного участка.

Представители третьих лиц: Межмуниципального отдела по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управления Россреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 купил земельный участок по <адрес> у ФИО6 №1 за 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с копиями правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в которой ФИО5 потребовал от ФИО4 в пятидневный срок уведомить его о намерении заключить договор купли -продажи или аренды земельного участка или освободить самовольно захваченный земельный участок.

В ответе на претензию истца ФИО5 ответчик ФИО4 указал, что он добросовестный покупатель дома, который приобрел у ФИО6 №1 и готов освободить земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к данному объекту недвижимости нет подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 ответчику ФИО4 направлено уведомление о незаконности действий ответчика, с предложением в трехдневный срок заключить с ним в досудебном порядке договор аренды данного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением того, что в случае отказа, он вынужден будет обращаться в правоохранительные органы и суд.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что с момента покупки земельного участка и по настоящее время ФИО5 им не пользуется.

В судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что после приобретения земельного участка он не пользовался им, поскольку там проживал ФИО4, с которым они спорили по границам земельного участка. Когда он сделал межевание своего земельного участка, то ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию ответчику об освобождении земельного участка. После того, как ответчик освободил его земельный участок, он им не пользуется, поскольку ответчик не убрал земельный участок, там имеются ограждения по периметру земельного участка, яблоневого сада, загрязнения, бытовой, строительный мусор, навоз, фекалии лошадей, коз, свиней, которых держал ответчик. Все это нарушает его права, как собственника.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО6 №1 дом и земельный участок по <адрес> за 30 000 руб. В подтверждение заключения договора купли-продажи ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ написала ФИО4 расписку о получении 30 000 руб. по договору купли-продажи дома и земельного участка. ФИО4 проживал в доме по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовался дворовой частью земельного участка, содержал собаку в будке, расположенной в яблоневом саду, а также содержал на данном земельном участке кур, козу, жеребят. ФИО4 право собственности на земельный участок и дом в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ответчика ФИО4, распиской ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 30 000 руб. за дом и земельный участок, Уведомлением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о наличии в собственности указанного гражданина недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Московской сельской администрации Почепского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО6 №1 о том, что в 2016 году она продала по расписке за 30 000 рублей ФИО4 дом и земельный участок.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 2-3 стога сена и соломы он не поджигал, после того, как он ДД.ММ.ГГГГ съехал с дома, вывез кур, собаку и освободил спорный земельный участок, в этот дом проникли воры и вынесли вещи. Все ограждения, сооружения и строения на земельном участке, о которых указывает истец в уточненном исковом заявлении, он не возводил, он купил у ФИО6 №1 земельный участок, на котором все эти ограждения, строения и сооружения уже имелись, это она их возвела, когда держала домашний скот: коз, овец, собак и других животных. Он не пользовался спорным земельным участком, а ухаживал за ним, когда проживал в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он выкашивал крапиву, убирал клены, которые там растут. Сейчас этот земельный участок зарос, на него невозможно зайти. В период проживания в доме он использовал дворовую часть земельного участка размером 2 – 3 сотки и место в яблоневом саду, где находится будка, оставшаяся от прежних хозяев, в которой он содержал собаку. ФИО5 предлагал ему купить у него земельный участок. Он ответил ему отказом, поскольку ему не нужен этот земельный участок, так как там отсутствует дорога и подъезд к нему. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ он отказывался освобождать земельный участок, поскольку у истца не были определены границы этого земельного участка, отсутствовал межевой план. До января 2022 года ФИО5 не требовал от него освободить земельный участок, он требовал, чтобы он купил этот земельный участок за 50 000 рублей. Гужевую повозку для лошади он убрал с земельного участка в июле 2022 года, поскольку подъезда к участку нет, там топь, нет дороги, ее запахали. На земельном участке у него стояли три тюка сена, которые были завезены осенью, когда у истца не было границ земельного участка. Навоз животных он не складировал на земельном участке.

Доводы ответчика ФИО4 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7

ФИО6 ФИО6 №1 показала, что в феврале 2015 года она купила дом за <данные изъяты> рублей у ФИО2 – тещи истца, сделала там ремонт и стала проживать в нем со с мужем. На земельном участке стояли туалет, сараи, будка для собаки. Около двух месяцев они убирали с земельного участка мусор. На земельном участке лежали кирпичи, бревна, находилась сгоревшая баня. Земельный участок был в запущенном виде, не огорожен забором. В 2016 году, когда ФИО5 потребовал освободить дом и земельный участок, она по расписке продала этот дом и земельный участок ФИО4 за 30 000 рублей. В апреле 2016 года она с семьей съехала с данного дома, а потом она продала спорный земельный участок ФИО5 Во время проживания в доме, так как они держали овец, они установили на земельном участке по периметру яблоневого сада, от дома и до бани, ограждения: забор из деревянных конструкций, шифера, колючей проволоки, загон для овец. Подъезд к данному участку возможен только через ровок, дороги через поле нет, ни весной, ни летом подъехать к земельному участку невожможно, там топь. Этот дом стоит обособленно от других домов в селе. Там часто происходят пожары. Она с мужем весной 2016 года и осенью 2015 года тушили пожары, горела трава, подходящая к дому, так как там никто не выкашивает траву.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 – участкового уполномоченного полиции МО МВД России <данные изъяты>», следует, что между истцом и ответчиком произошел конфликт по поводу восстановления права собственности на земельный участок. Ответчик в отношении истца написал заявление в полицию, в котором просил проверить факт незаконного оформления земельного участка. По рассмотрению данного заявления им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В 2022 году ФИО5 обратился в полицию с заявлением о завладении его земельным участком ФИО4, по данному факту была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО6 ФИО6 №3 – знакомая ответчика, показала, что около 5 - 7 лет назад ответчик купил у ФИО6 №1 земельный участок и дом в <адрес>, который стоит обособленно от других домов села, находится в овраге, к данному дому и земельного участку нет подъезда. Зимой ответчик добирался до дома на лыжах, поскольку автомобиль там не проезжал. Весной 2022 года ФИО4 уехал из этого дома. За время своего проживания ответчик не возводил на земельном участке никаких построек и сооружений, он держал там кур. Когда в этом доме проживала ФИО6 №1, она держала хозяйство, овец, коз.

ФИО6 ФИО6 №4 – сожительница ответчика, показала, что с 2018 года ФИО4 периодически проживал с ней в <адрес>, а периодически - в <адрес>, а с 2016 года по 2018 год он проживал в доме в <адрес>. С зимы 2022 года ответчик проживает постоянно в ее доме. По просьбе ФИО5 ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ съехал с дома в <адрес> и освободил земельный участок, забрал свои вещи, мебель, кур и собаку. После этого в мае 2022 года запахали дорогу, ведущую к этому дому, подъезда к дому не стало. Перевезти вещи с дома раньше не было возможности, так как там не было дороги. ФИО4 зимой туда ездил на лыжах. Две телеги он сразу не забрал с земельного участка, по причине отсутствия дороги, ее запахали, а через ров было сложно их вывезти, так как там было очень сыро, поэтому вывезли, когда там подсохла земля. Ответчик купил дом в <адрес> у ФИО6 №1, она при этом присутствовала. На момент покупки дома там стоял сарай, сенник, будки собачьи, один туалет в саду, второй туалет на улице, перед домом. Также на земельном участке было ограждение. ФИО6 №1, когда проживала в доме, держала коз и овец. Со временем это ограждение ломалось, ответчик его ремонтировал. Никаких построек ответчик за время проживания в этом доме не возводил на земельном участке. У ФИО4 были куры и две собаки, которых при переезде он забрал с собой. В 2016 году, когда ответчик только начинал проживать в этом доме, они купили двух жеребят, овец, козу и поросенка, которых держали до 2018 года.

ФИО6 ФИО6 №5 – знакомый ответчика, показал, что по его совету в сентябре 2016 года ФИО4 купил у ФИО6 №1 дом по <адрес>, к которому нет подъезда, а зимой к нему можно подойти только на охотничьих лыжах. В данном доме ответчик прожил около пяти лет. ФИО6 №1, когда проживала в этом доме, держала там хозяйство, коз, овец. ФИО4, когда проживал в этом доме, держал кур, никаких построек на земельном участке ответчик не возводил.

ФИО6 ФИО6 №6 – знакомый ответчика, показал, что ответчик ФИО4 с 2016 года проживал в <адрес>, зимой добирался до своего дома на охотничьих лыжах через ровок, так как там бездорожье. За время проживания в доме никаких построек ФИО4 на земельном участке не возводил. В апреле 2022 года он на своей автомашине помогал ответчику перевезти вещи, собаку и кур из дома в <адрес>.

ФИО6 ФИО6 №7 – знакомый ответчика, показал, что до ответчика в его доме проживали супруги ФИО6 №1, они держали коз, баранов, кур. За время своего проживания супруги ФИО6 №1 сделали скважину и отопление в доме. Потом ФИО6 №1 продали дом ФИО4 за <данные изъяты> рублей. За время проживания ответчика в доме в <адрес> он приходил к нему в гости и видел, что ответчик никаких построек на земельном участке не возводил, все постройки сделал ФИО3, так как они держали коз, баранов, индюков. Зимой к дому ответчика на автомашине проехать невозможно.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные показания свидетелей, материал полицейской проверки по заявлению ФИО5 и представленные им фотографии спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку он не доказал, что находящиеся на его земельном участке строения, сооружения и ограждения были возведены ответчиком ФИО4 Также истец не доказал, что находящийся на его земельном участке мусор образовался в процессе пользования этим земельным участком ответчиком ФИО4

В судебном заседании было установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что все строения, сооружения и ограждения были возведены мужем прежнего собственника этого земельного участка ФИО6 №1 в период с 2015 года по 2016 год.

В судебном заседании также было установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что дом и земельный участок по <адрес> располагаются обособленно от других домов села <адрес>, находятся в овраге; земельный участок ФИО5 не имеет надежного ограждения (забора) по всему периметру земельного участка, доступ к нему свободный, поэтому суд приходит к выводу, что находящийся на земельном участке истца мусор, в том числе фекалии и навоз, образовался от действий посторонних людей и животных.

ФИО4, пользуясь земельный участком ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уверен в том, что данный земельный участок принадлежит ему, поскольку он приобрел у ФИО6 №1 расположенный на нем дом по <адрес>. В процесса проживания в доме ФИО4 ухаживал за земельным участком ФИО5, обкашивал его, убирал с него клены. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, произведший межевание земельного участка, предъявил ФИО4 претензию об освобождении этого земельного участка, последний, учитывая отсутствие дороги и подъезда к земельному участку, выполнил требования истца в разумный срок.

На основании вышеизложенного суд считает, что действиями ответчика не было нарушено право собственности ФИО5 на принадлежащий ему земельный участок, поскольку ФИО5 на протяжении 5 лет знал о том, что ФИО4 проживает в доме на его земельном участке, пользуется последним, при этом не производил межевание своего земельного участка для предъявления требований ответчику о его освобождении. Из доказательств по делу, в том числе объяснений сторон, следует, что ФИО5 все это время не желал пользоваться своим земельным участком, а был заинтересован в том, чтобы ФИО4 купил у него данный земельный участок. И только после отказа ФИО4 купить у него земельный участок, предъявил ответчику претензию об освобождении его земельного участка.

Истец в судебном заседании не доказал, что имелась и имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, в связи с этим оснований для удовлетворения его иска не имеется.

При установленных обстоятельствах суд отказывает ФИО5 в удовлетворении его уточненных исковых требований:

- о понуждении ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать: ограждения (забор) из деревянных конструкций и шифера, установленные на протяжении от дома до бани; ограждения (забор) из деревянных конструкций, шифера, колючей проволоки, установленные по периметру участка в яблоневом саду;

- о понуждении ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в пригодное для использования состояние от загрязнений, а именно: строительного мусора, в том числе остатков шифера, колючей проволоки, деревянных досок и палок; укрывного материала, использующегося для хранения сена и тому подобного; бытового мусора, в виде бытовых отходов из полиэтилена, картона, бумаги, резины, металла и прочего; остатков сена, в том числе остатков, образовавшихся после горения; экскрементов (фекалий) домашних животных, скота и птиц во дворе дома и в яблоневом саду, в том числе утилизации (уборки) навоза на земельном участке, позади дворовых построек (сарая);

- о понуждении ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу утилизировать (убрать) экскременты (фекалии) из канализационной ямы - уборной, находящейся в яблоневом саду.

Суд считает, что пользование ответчиком ФИО4 в период его проживания в доме по <адрес>, которую он приобрел вместе с домом у ФИО6 №1, не нарушает прав истца, как собственника земельного участка, поскольку данная уборная была возведена не ответчиком, а прежними собственниками дома и земельного участка, которые также пользовались ею для удовлетворения естественных потребностей. Кроме того в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался именно уборной, находящейся в яблоневом саду, поскольку в судебном заседании было установлено со слов свидетеля ФИО6 №4, что на дворовой части земельного участка имеется еще один дворовый туалет.

Также суд отказывает ФИО5 в удовлетворении его уточненного искового требования о понуждении ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу возместить вред в натуре, в виде обрезки, уборки пострадавших веток и санитарной обработки спилов специальной краской для садовых деревьев, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что по вине ответчика на земельном участке истца произошел пожар, загорелись стога сена, отчего пострадали яблоневые деревья, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, для возмещения ответчиком вреда, причиненного истцу пожаром, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта. В связи с чем, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении данного требования.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. за умышленные действия ответчика, длительное ожидание устранения нарушений, невозможность использования земельного участка по целевому назначению, необходимость затрачивать свое время и здоровье для защиты своих нарушенных прав в суде и правоохранительных органах, в связи с тем, что истец и члены его семьи постоянно испытывают нервные стрессы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае ФИО5 заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением ФИО4 его имущественных интересов, как собственника земельного участка. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком ФИО4 ФИО5 не представлено, и материалы дела не содержат. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения прав собственника земельного участка.

При данных обстоятельствах суд отказывает истцу ФИО5 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проезд истца, понесенных в связи с явкой в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 040 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку данное требование является производным от основного искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении привести земельный участок в пригодное для использования состояние, возмещении вреда в натуре, утилизации экскрементов, взыскании судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.В. Коростелева

Решение суда составлено в окончательной форме 14 октября 2022 года.