Приговор по делу № 1-3/29/2023 от 24.11.2023

Дело № 1-3/29/2023

12201330080000057

43RS0025-03-2023-000137-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года пгт. Суна Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,

при секретаре Шибановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунского района Кировской области ФИО14

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО26,

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 13 часов 32 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес> <адрес> умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно через оконный проем, открыв не плотно закрытую створку окна, проник в квартиру Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где из конверта в шкафу большой комнаты квартиры в <данные изъяты> от потерпевшего и иных лиц похитил денежные средства в сумме 45000 руб., принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму, являющийся для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра зашел в гости к знакомой Свидетель №2 В доме были ее дочери, все спали, увидел сотовый телефон и решил его похитить. Взял телефон и вышел из дома. В тот день был в состоянии алкогольного опьянения, куда дел телефон, не помнит. С суммой ущерба согласен, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к Потерпевший №2, но его дома не было, квартира был закрыта. Тогда он решил проникнуть внутрь квартиры, чтобы похитить что-нибудь ценное. В квартиру проник через окно, начал искать ценные вещи, в шкафу нашел конверт с деньгами, деньги забрал, после чего также через окно вышел из квартиры. Часть денег потратил, оставшуюся часть выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, согласно которым она проживает совместно с мамой Свидетель №2 и двумя несовершеннолетними сестрами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут она пришла домой с работы, поставила мобильный телефон на зарядку, телефон положила на спинку дивана в большой комнате и легла спать. Входные двери в квартиру были не заперты. В квартире помимо нее находились две ее несовершеннолетние сестры и сожитель мамы Свидетель №1 Они все спали. Около 08 часов 30 минут она проснулась и обнаружила, что телефон на диване отсутствует, зарядное устройство было вставлено в розетку. Она стала искать его в квартире, но не нашла. Никто из находящихся в квартире телефон не брал. Тогда Свидетель №1 позвонил в полицию и сообщил о пропаже телефона. Похищенный телефон был марки «SAMSUNG Galaxy», модель А 115, приобретался в 2020 году за 10000 руб. В настоящее время она оценивает его в 7000 рублей. Телефон был в исправном и пригодном для использования состоянии. Телефон был в чехле, с сим-картой оператора «Теле 2», в чехле телефона была банковская карта, которые ценности не представляют. К ним в гости обычно никто не приходит, иногда приходит ФИО1 Возле дома на цепи находится собака, которая чужих не пропускает, ФИО1 знает и могла пропустить. Ущерб от хищения телефона значительным для нее не является, не поставил ее в трудное материальное положение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, согласно которым она проживает совместно с дочерями Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с ней с ДД.ММ.ГГГГ временно сожительствовал Свидетель №1. В собственности у её дочери Потерпевший №1 имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который она подарила дочери, приобретала его ДД.ММ.ГГГГ за 10 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы после 08 часов 30 минут, дома находились все ее дочери и Свидетель №1 Все спали кроме Потерпевший №1, которая сообщила ей, что у неё пропал телефон. Также она пояснила, что придя с работы, поставила телефон на зарядку, телефон положила на душку дивана рядом с головой, и легла спать. Проснувшись, увидела, что телефона нет. После этого она разбудила Свидетель №1 и они все стали искать телефон. Она предполагала, что возможно телефон упал под диван, но под диваном телефон не нашли. После спросила своих дочерей ФИО10 и ФИО3, брали ли они телефон у Потерпевший №1, на что они сказали, что не брали. После этого Свидетель №1 позвонил в полицию. Входные двери в квартиру и в жилую часть квартиры в тот день были не закрыты. У входа в квартиру на цепи находится ее собака на цепи, которая незнакомого человека в квартиру не пустит. С ФИО1 она ранее, до хищения телефона общалась хорошо, он неоднократно был у нее дома, приходил в гости. Его собака пропускала в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ днем она видела ФИО1, но он сказал, что телефон не брал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ проживает временно у ФИО27 (Потерпевший №1) ФИО11 по адресу: <адрес>. С ней проживают также ее дочери Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов по 23 часов он лег спать в квартире Свидетель №2 Когда спал, ничего не слышал и не просыпался. Примерно с 08 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО27 и сказала, что у Потерпевший №1 пропал телефон. Они все вместе начали искать телефон, но не нашли. Входные двери в квартиру и в жилую часть квартиры были не закрыты. После этого они съездили в <адрес>, после чего вернулись домой и он сообщил в полицию о краже телефона.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, согласно которым она проживала совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она встала на работу около 07 часов утра, ФИО1 дома уже не было. Просмотрев видеозапись с магазина «Цифра» может сказать, что на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут вниз по дороге спускается, а затем заворачивает на 3-й <адрес> ее сожитель ФИО1. Его она узнала по походке, одежде, телосложению, внешнему виду.

Рапортом оперативного дежурного ПП «Сунский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты поступило сообщение от Свидетель №1 о хищении телефона (Том 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 указала место, откуда был похищен телефон. В ходе осмотра изъяты коробка с документами от телефона «<данные изъяты>», а также зарядное устройство к нему. (Том 1 л.д. 24-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: коробка с документами на мобильный телефон «<данные изъяты> в которой находился гарантийный талон на данный телефон, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10380 руб. о покупке телефона «<данные изъяты>» и защитного стекла к нему. Данные коробка, гарантийный талон и кассовый чек приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 184-187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: зарядное устройство на мобильный телефон <данные изъяты>» и провод к нему. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 188-191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью, представленный ИП ФИО16, магазин «Цифра». Согласно данной видеозаписи в 05.06 час. ДД.ММ.ГГГГ вниз по <адрес> проходит мужчина в сланцах, шортах и футболке и в 05.07 час. сворачивает на 3-й <адрес>. Участвовавшая в осмотре видеозаписи Свидетель №12 узнала в данном мужичине своего сожителя ФИО1 (Том 1 л.д. 192-194).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 23).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, не являются относимыми доказательствами, поскольку каких-либо значимых сведений для рассмотрения дела данные свидетели не сообщили.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Оснований для оговора или самооговора подсудимого суд не усматривает.

При квалификации деяния подсудимого в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает, что хищение сотового телефона совершено <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, при этом признаков незаконного проникновения в жилое помещение и причинения значительного ущерба гражданину суд не усматривает, поскольку исходя из показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, подсудимый неоднократно был в гостях у ФИО17, ее квартира не запиралась, поэтому подсудимый имел туда свободный доступ, умысел на незаконное проникновение в квартиру с целью хищения отсутствовал. Умысел на хищение сотового телефона у подсудимого возник при нахождении в данной квартире. Хищение сотового телефона со слов Потерпевший №1 не поставило ее в трудное материальное положение, ущерб от преступления для нее значительным не является.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно со своим знакомым Свидетель №10 уехал из своей квартиры по адресу <адрес> Квартиру он закрыл на замок. Вернулись обратно они примерно через час, он открыл дверь и увидел следы проникновения в квартиру: на кухне было открыто окно, развернут стол, беспорядок, вещи разбросаны. Пройдя в комнату, он проверил шкаф, где в бумажном конверте хранились его сбережения в размере 45000 руб. купюрами по 5000 руб. Денег он не обнаружил. После этого позвонил в полицию. Ранее в этот день у него в квартире был ФИО1 и его сожительница, а также Свидетель №10 Однако о наличии у него сбережений и месте их хранения он никому не говорил. Впоследствии через сотрудников полиции ему вернули часть похищенных денежных средств в сумме 19000 руб. Ущерб от преступления является для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет 20000 руб., иных доходов не имеет.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Потерпевший №2 примерно до 12.00 часов. В квартиру Потерпевший №2 приходили также ФИО1, Свидетель №8, обсуждали как перевести стиральную машину из дома Потерпевший №2 к Свидетель №10. После этого ФИО1 из квартиры Потерпевший №2 ушел. Через некоторое время, около 12.00 он с Свидетель №8 и Потерпевший №2 уехали из квартиры последнего. Потерпевший №2 квартиру закрыл на замок. Около 16.00 они все вместе вернулись обратно в квартиру Потерпевший №2, где обнаружили, что на кухне открыто окно, посуда и вещи разбросаны. Потерпевший №2 осмотрел квартиру и сказал, что у него из шкафа пропало 45000 рублей. О том, что у него там находятся денежные средства ему было не известно, Потерпевший №2 при нем об этом никому ранее не говорил, денежные средства не показывал. После этого приехали сотрудники полиции, Свидетель №8 созванивалась с ФИО1 и после телефонного разговора она сообщила, что ФИО1 ей признался в том, что он похитил из квартиры денежные средства Потерпевший №2 (том 1 л.д. 160-162).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, а также Свидетель №10 находились в гостях у Потерпевший №2 по адресу <адрес>. Утром в квартиру Потерпевший №2 приходил также ФИО1 и они все вместе обсуждали, что поедут к Свидетель №10. После этого ФИО1 ушел. Через некоторое время, около 12.00 они с Свидетель №10 и Потерпевший №2 ушли из квартиры последнего. Потерпевший №2 закрывал квартиру на замок. Вернулись в квартиру Потерпевший №2 они около 16.30. Зайдя в квартиру они обнаружили, что на кухне бардак, вся посуда валяется на полу, как и продукты питания, окно на кухне было полностью открыто. Они предположили, что кто-то проник в квартиру. Потерпевший №2 осмотрел квартиру и сказал, что у него из шкафа пропало 45000 рублей. О том, что у него там находятся денежные средства ей было ранее не известно. Потерпевший №2 об этом не говорил, денежные средства при ней никому не показывал. После этого приехали сотрудники полиции. Она предположила, что кражу мог совершить ФИО1, так как он неоднократно судим за кражи и ранее в квартире бывал. Она решила позвонить ФИО1 и в ходе телефонного разговора он ей признался, что он совершил кражу (т. 1 л.д. 154-156).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут за №, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут проникло в его квартиру по адресу: <адрес>, и совершило хищение денежных средств в размере 45000 рублей (т. 1 л.д.53).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, изъяты бумажный конверт, из которого со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2 пропали принадлежащие ему деньги, следы рук с оконного проема и обшивки дверного проема (т. 1 л.д.55-65).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут совершил хищение денежных средств в сумме 40000 руб., принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д.54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты деньги в сумме 19000 рублей (т. 1 л.д.202-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены деньги в сумме 19000 рублей, описаны номиналы купюр, их количество, номера. Данные денежные средства приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205-211).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 218-219).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 221-222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на конверте, обнаруженном и изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены запаховые следы человека, которые происходят от обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д.18-25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дверце оконного проема квартиры Потерпевший №2 совпадают со следами рук ФИО1 (том 2 л.д.31-35).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3 не являются относимыми доказательствами, поскольку каких-либо значимых сведений для рассмотрения дела данные свидетели не сообщили.

При квалификации данного деяния подсудимого суд учитывает, что хищение совершено умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. О незаконности проникновения в жилое помещение свидетельствует то, что Потерпевший №2 не давал разрешения подсудимому входить в его квартиру, умысел на хищение имущества путем незаконного проникновения в жилое помещение у подсудимого возник до проникновения, что подтверждает сам подсудимый, а также об этом свидетельствует способ совершения преступления и обстоятельства его совершения, похищенные денежные средства являются для потерпевшего значительными, учитывая сумму похищенных денежных средств, уровень дохода потерпевшего, его возраст и материальное положение.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным.

Преступление, совершенное ФИО1,. предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 по месту жительства администрацией городского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, проживает с сожительницей, не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению противоправных действий, привлекался к административной ответственности, по последнему месту отбытия наказания характеризуется как не вставший на путь исправления, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени.

Согласно заключениям комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Однако степень выявленного расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 40-42, 46-48).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они даны в результате тщательно исследованной личности ФИО1, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый на предварительном расследовании давал подробные признательные показания, ранее не известные следствию, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном наличие психического расстройства.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает также содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый добровольно выдал часть похищенных денежных средств, принес потерпевшему извинения, которые им приняты.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характеризующих личность ФИО1 данных, обстоятельств совершенного преступления состояние опьянения подсудимого ослабило степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, при этом не явилось обстоятельством, повышающим общественную опасность содеянного.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который является простым, поскольку ФИО1 совершил данное преступление будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ Судимость за данное преступление в установленном порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наиболее строгое наказание - лишением свободы на срок до шести лет.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Именно данные виды наказания, по убеждению суда, являются справедливыми, соразмерным содеянному и будут способствовать достижению цели наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 1 ст. 53.1. УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поведение подсудимого после совершения преступления, активно содействовавшему раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершившего действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание за данное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ степень его общественной опасности, суд не находит оснований для замены категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении окончательного наказания суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено подсудимым до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – после вынесения указанного приговора.

Местом отбытия наказания подсудимому согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 осужден при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 7000 руб. Подсудимый гражданский иск признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 45000 руб. В ходе судебного заседания Потерпевший №2 от гражданского иска отказался в полном объеме, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В связи с этим производство по гражданскому иску Потерпевший №2 подлежит прекращению.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно: коробку с документами, зарядное устройство на мобильный телефон «<данные изъяты>» вернуть потерпевшей Потерпевший №1 Бумажный конверт, следы рук с оконного проема и обшивки дверного проема – уничтожить. DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. Денежные средства в сумме 19000 руб. считать законно возвращенными потерпевшему Потерпевший №2

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым на апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок наказания ФИО1 полностью отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб от преступления в размере 7000руб.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба от преступления в размере 45000 руб. прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: коробку с документами, зарядное устройство на мобильный телефон «<данные изъяты>» вернуть потерпевшей Потерпевший №1 Бумажный конверт, следы рук с оконного проема и обшивки дверного проема – уничтожить. DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. Денежные средства в сумме 19000 руб. считать законно возвращенными потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись И.Г. Корзоватых

Копия верна:

Председательствующий И.Г. Корзоватых