Дело № 2-э258/2025

УИД 36RS0028-02-2025-000372-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 18 ноября 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 229 300 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании 229 300 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ей (далее - собственник, истец) на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..... 29.07.2025 года произошел залив вышеуказанной квартиры в результате лопнувшей колбы фильтра, установленного во внутриквартирной системе холодного водоснабжения .... по адресу: ...., расположенной выше этажом, принадлежащей ФИО2 (далее - собственник, ответчик) на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается актом залива, выданным МУП «Эртильское» от 31.07.2025 года. В соответствии с вышеуказанным актом залива принадлежащему ей (ФИО1) жилому помещению (две жилые комнаты, ванная комната, кухня, коридор) нанесены повреждения, которые описаны в вышеуказанном акте. Для проведения оценки рыночной стоимости нанесенного ущерба квартире, расположенной по адресу: ...., она обратилась в ООО «Агентство оценки «АЛНИКС». По итогу проведенной экспертизы подготовлен отчет № 4434-25 от 25.08.2025 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в ее жилом помещении (далее - отчет). Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов с учетом стоимости ущерба имущества, необходимых для проведения восстановительных ремонтных работ в ее жилом помещении составляет 201 505 руб.. За подготовку данного отчета она оплатила по договору № 4434-25 от 04.08.2025 года 17 000 руб.. Также ею в адрес ответчика была направлена телеграмма от 02.08.2025 года о проведении экспертизы. Согласно квитанции банка ВТБ от 02.08.2025 года, за услугу направления телеграммы она (ФИО1) оплатила 625 руб. 03 коп.. Вышеуказанная экспертиза проводилась в присутствии ответчика. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил. Поскольку по вине ответчика она испытала сильные физические и нравственные страдания, которые стали причиной нарушения сна и аппетита из-за пользования практически непригодной для проживания квартирой. Вместо выполнения своих семейных обязанностей как матери и бабушки, сторона истца вынуждена тратить время на организацию сохранности и восстановления своего поврежденного имущества, на устранение повреждений последствий залива, а также судебную тяжбу. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, оцениваемая в размере 10 000 руб.. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 201 505 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ....; моральный вред в размере 10 000 руб.; денежные средства в размере 17 000 руб. за оплату проведенной экспертизы; расходы на отправку телеграммы в размере: 625 руб. 03 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились; о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.86-87); в своем ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают (л.д.92-93).

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явилась; о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.88); в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие; иск признает в полном объеме, кроме взыскания компенсации морального вреда, так как данное требование незаконное; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждает (л.д.118).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Эртильское» городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области – также в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется сведения (л.д.89). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд находит данный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

А в силу п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит .... многоквартирном .... по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.10.2025 года (л.д.76-77).

Собственником вышерасположенной .... многоквартирном .... по адресу: ...., является ФИО2, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.10.2025 года (л.д.70-74).

Управление многоквартирным домом .... по адресу: ...., осуществляет МУП «Эртильское» городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области.

29.07.2025 года произошел залив квартиры ФИО1, о чем 31.07.2024 года управляющей компанией МУП «Эртильское» городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области был составлен акт обследования объекта.

Согласно данного акта, все помещения .... подверглись затоплению из ...., расположенной выше (2й этаж). Площадь залития составляет 43 кв.м.. В коридоре, площадью ~ 4 кв.м.: материал пола – линолеум, видны следы вздутия; стены - флизелиновые обои, потолок - из потолочной плитки из пенопласта, имеются следы залития желтого цвета, плитка отклеилась по сторонам. В зале площадью ~ 14 кв. м.: пол - линолеум - имеет следы затопления - вздутия. Вследствие затопления пострадали: шкаф-стенка, диван, стол, имеются следы вздутия, диван мокрый. Стены, площадью ~ 16 кв.м.: имеются следы вздутия материала стен, флизелиновые обои - имеются следы желтого цвета и отклеивание по краям и на стыках. Полотно натяжного потолка порвано. Деформирована люстра из-за провисания натяжного потолка. Деформация дверного проема. Комната площадью ~ 13 кв. м.: пол - линолеум - имеет следы затопления - вздутия. Вследствие затопления пострадала кровать: имеются следы вздутия, матрас на кровати имеет следы желтого цвета, мокрый. Стены площадью ~ 15 кв.м., имеются следы вздутия материала стен, флизелиновые обои - имеются следы желтого цвета и отклеивание по краям и на стыках. Потолок из потолочной плитки из пенопласта - имеются следы залития желтого цвета, плинтуса стен отклеены местами. Деформация дверного проема. Кухня: стены обшиты пластиковыми панелями ПВХ, имеют подтеки от воды. Пол - линолеум - имеет следы затопления - вздутия. Потолок из потолочной плитки из пенопласта - имеются следы залития желтого цвета. Шкаф имеет следы вздутия. Деформация дверного проема. Ванная комната: стены и пол обшиты пластиковыми панелями ПВХ, имеют подтеки от воды. Санитарный узел: стены флизелиновые обои, потолок из потолочной плитки из пенопласта - имеются следы залития желтого цвета, обои и плитка отклеилась по сторонам. Деформация дверного проема. В результате обследования вышерасположенной .... выявлено: последствия затопления .... по вине собственника вышерасположенной ...., в которой лопнула колба фильтра, установленного во внутриквартирной системе холодного водоснабжения (л.д.15).

Согласно отчета №4434-25 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., по состоянию на август 2025 года от 25.08.2025 года, подготовленного ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» в рамках досудебного исследования по заказу ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., по состоянию на август 2025 года составляет 201 505 руб. (л.д.94-115).

Оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Оценщиком были оценены все представленные документы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам, и принимает в качестве допустимого доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., представленные истцом документы.

Ответчиком ФИО2 доказательств надлежащего содержания принадлежащего ей имущества в квартире, расположенной выше квартиры истца ФИО1, и отсутствия ее вины в заливе, наличия причинно-следственной связи у залива с действиями иных лиц, не представлено.

Не содержат таких доказательств и материалы дела.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами в их взаимной связи, в том числе данными акта обследования квартиры истца ФИО1, установлено, что затопление .... произошло по вине собственника вышерасположенной ...., в которой лопнула колба фильтра, установленного во внутриквартирной системе холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Обстоятельства, отраженные в акте обследования согласуются и с выводами отчета №4434-25 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: .....

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая признание иска ответчиком, суд находит доказанной вину ФИО2 в ненадлежащем исполнении возложенных на нее, как на собственника вышерасположенной над истцом квартиры, обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в условиях соблюдения прав и законных интересов соседей, доказанности факта причинения истцу ФИО1 материального ущерба в результате залива принадлежащей им квартиры, подтвержденных, в том числе, актом ее обследования, экспертным заключением, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

С учетом этого, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены, как факт залива квартиры ФИО1, приведший к причинению ей материального ущерба в размере, соответствующим стоимости восстановительного ремонта квартиры, так и вины ФИО2 в заливе квартиры, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 201 505 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За составление отчета №4434-25 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, истец оплатил 17 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.08.2025 года (л.д.18).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы, понесенные истцом в связи с представлением доказательств о размере ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы фактически были истцом понесены в связи с обращением в суд с вышеназванным иском.

В связи с чем требования истца в части взыскания 17 000 руб., уплаченных им за составление отчета об оценке, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

А, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, и отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2025 года по делу № 88-810/2025, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 по делу № 88-29039/2023.

А, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что данное решение принимается по существу в пользу истца ФИО1, ее требования подлежат частичному удовлетворению, суд присуждает возместить с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные ею по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555 руб. 15 коп..

Согласно абзацу 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поэтому, понесенные почтовые расходы истца в размере 625 руб. 03 коп. по отправке ответчику телеграммы по уведомлению о времени осмотра (экспертизы) залитой квартиры, подтвержденные копией телеграммы (л.д.16) и чеком об оплате (л.д.17), также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит: 201 505 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 17 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 8 180 руб. 18 коп. судебных расходов, из которых: 625 руб. 03 коп. - расходы по оплате почтовых услуг и 7 555 руб. 15 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 226 685 руб. 18 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании 229 300 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения, уроженки .... (паспорт Серия .... ...., выдан .... .... .... в ...., код подразделения – ....) в пользу ФИО1, .... года рождения, уроженки .... (паспорт Серия .... ...., выдан .... .... ...., код подразделения – ....) 201 505 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 17 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 8 180 руб. 18 коп. судебных расходов, из которых: 625 руб. 03 коп. - расходы по оплате почтовых услуг - и 7 555 руб. 15 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 226 685 руб. 18 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья