УИД № 72RS0014-01-2021-003405-32
Дело №2-67/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 04 августа 2022 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Крошухиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителем ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО11 ФИО12 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО13 через ФИО14 (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № продавец/грузоотправитель - ФИО15 покупатель/грузополучатель - ФИО19 ФИО20» (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ продавец/грузоотправитель - ФИО16 покупатель/грузополучатель - ФИО17 ФИО18» (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. продавец/грузоотправитель ФИО21», покупатель/грузополучатель - ФИО22 индивидуального предпринимателя ФИО2 » (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец/грузоотправитель – ФИО23 покупатель/грузополучатель - ИП ФИО3) были заказаны и приобретены автозапчасти для автомобиля TOYOTA TACOMA на общую сумму руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В числе приобретенных автозапчастей был «BLOCK ASSY, SHORT», впоследствии установленный на автомобиль TOYOTA TACOMA вместе с иными автозапчастями, поименованными в счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанциях к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Установка вышеназванных автозапчастей на автомобиль TOYOTA TACOMA производилась официальным дилером TOYOTA в г. Тюмень - ООО «Альянс Мотор Тюмень», что подтверждается заказ-нарядом (актом выполненных работ) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО24 Установка вышеназванных автозапчастей на автомобиль TOYOTA TACOMA явилась причиной проявления неисправностей в работе двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) и, как следствие, его повреждением. В целях установления причин поломки ДВС ООО «АБВ-Оценка» была проведена экспертиза, объектом проведения которой являлся автомобиль TOYOTA TACOMA, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По результатам осмотра указанного транспортного средства специалистом ООО «АБВ- Оценка» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № которым установлено, что на двигателе автомобиля TOYOTA TACOMA имеются следующие неисправности: на 6 коренной шейке коленчатого вала видны следы проворота вкладыша; остальные шатунные вкладыши имеют следы механического износа; в поддоне картера двигателя видны частицы металла серебристого цвета; имеются задиры на стенках цилиндров и поршней; задиры на шестернях масляного насоса; на корпусе масляного насоса дефекты обработки привалочной плоскости; задиры на шейках распределительных валов. Экспертом установлено, что причиной появления вышеперечисленных неисправностей послужило масляное голодание из-за снижения давления моторного масла в системе смазки двигателя, по причине подсоса воздуха. При этом, причиной снижения давления моторного масла (подсоса воздуха) послужила некачественная обработка привалочной плоскости корпуса масляного насоса, идущего в составе шорт-блока «BLOCK ASSY, SHORT», допущенная при его изготовлении, то есть, данный дефект является производственным. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ДВС, установленного на автомобиле TOYOTA TACOMA составит руб. Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Тойота Мотор» ответчик действует на территории России с ДД.ММ.ГГГГ и обладает исключительными правом на совершение операций, связанных с ввозом и распространением на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров Toyota. В соответствии с условиями гарантии, размещенными на официальном сайте ответчика – ООО «Тойота Мотор» на оригинальные запасные части Toyota, приобретенные у дилера, предоставляется гарантия с момента приобретения запасных частей и до истечения 12 месяцев (1 год), независимо от пробега. С целью удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца была направлена в адрес ответчика письменная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о движении отправления на официальном сайте курьерской службы «СДЭК». Просит взыскать с ответчика убытки в размере руб. за проведение капитального ремонта двигателя и запасных частей, а также расходы на проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. (том №1, л.д.189-190).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ основание искового заявление было изменено. На основании поступившего ходатайства истец просит взыскать с ответчиков убытки, поскольку транспортное средство было продано ниже стоимости, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере руб. (том №3, л.д.138).
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО25» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях (том №1, л.д. 187-189).
Представитель ответчика ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Третьи лица ИП ФИО3, ФИО8, ФИО27 ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ФИО1 у ИП ФИО2 были приобретены автозапчасти для автомобиля Toyota Tacoma на общую сумму руб. (том №1, л.д.26), в том числе BLOCK ASSY, SHORT (код товара №) стоимостью руб.
Указанная деталь была приобретена ФИО30 Н.С. у ФИО31» на основании счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № (позиция №, наименование товара Toyota Сover Assy, код товара №, регистрационный номер таможенной декларации № страна происхождения товара – США (том №1, л.д. 24-25).
ФИО32 приобретена указанная деталь ФИО33 на основании счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № (позиция в счет-фактуре №), наименование детали – Toyota Сover Assy, код товара №, регистрационный номер таможенной декларации № (том №2, л.д. 78-79).
При этом в материалы дела также представлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная между ФИО34 и ФИО35», на основании которого последним приобретена деталь Toyota Сover Assy, код товара №, однако страной происхождения указана – Чехия, а регистрационный номер таможенной декларации № (том №2, л.д.76-77).
ФИО36 указанная деталь приобретена у ФИО37 что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № (позиция в счет-фактуре №, наименование товара – крышка привода ГРМ, код товара №, регистрационный номер таможенной декларации № страна происхождения товара – США (том №1, л.д.18-20).
На основании счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО38 отгрузило ФИО39 товар с наименованием «Крышка привода ГРМ» (позиция в счет-фактуре № код товара №, страна происхождение – США, регистрационный номер таможенной декларации № (том №2, л.д. 41-49).
Из ответа на судебный запрос, представленный Центральной акцизной таможней следует, что товар «Часть двигателя поршневых внутреннего сгорания с искровым зажиганием для легковых автомобилей – крышка газораспределительного механизма», производитель «Toyota Motor Corporation», артикул 113100Р061, задекларирован и выпущен в соответствии с регистрационным номером 10009199/190719/0004485/96. Получателем товара выступало ООО «Тойота Мотор», страна происхождения – США (том №, л.д.31).
Согласно доводам представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» деталь поставленная им в ФИО40», а ФИО41 в ФИО42» имеет регистрационный №, страну происхождения товара – США, а уже из ФИО43 была поставлена иная деталь с иным регистрационным номером таможенной декларации № и страной происхождения – Чехия.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку на судебный запрос ФИО44 предоставило информацию, согласно которой при реализации ФИО45» ДД.ММ.ГГГГ запасной части Toyota Сover Assy из-за технической ошибки в учетной базе организации, счет-фактура была сформирована неверным номером таможенной декларации (при формировании товарной накладной в нее был «подтянут» ошибочный номер таможенной декларации). ДД.ММ.ГГГГ ошибка в счет-фактуре в части указания номера таможенной декларации была обнаружена и осуществлена корректировка счет-фактуры, выданной клиенту ДД.ММ.ГГГГ с последующей выдачей верных документов. Верный номер таможенной декларации – №, страна происхождения – США (том №2, л.д. 86).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом была приобретена деталь с номером таможенной декларации № страной происхождения – США, которая была выпущена таможней и задекларирована ответчиком ФИО46
Установка указанной детали была произведена официальным дилером Toyota ФИО47 что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 87-88).
Кроме того, из указанного акта следует, что истцу рекомендуется предоставить автомобиль через 500 км. эксплуатации для осмотра и замены масло ДВС.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно 6 Закона о защите прав потребителя в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании Условий гарантии на запасные части, размещенных на официальном сайте ФИО48 на оригинальные запчасти Toyota, приобретенные у дилера, предоставляется гарантия с момента приобретения запасных частей и до истечения 12 месяцев (1 год) (том №1, л.д.64).
Исходя из изложенного в связи с тем, что именно на ответчике ФИО49 лежит обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, по ходатайству ФИО50 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено
Согласно заключению судебной экспертизы в двигателе внутреннего сгорания автомобиля TOYOTA TACOMA имеются следующие видовые изменения деталей: шатунные вкладыши, истирание антифрикционного слоя, зеркала цилиндров, вертикальные риски на рабочей поверхности, направляющий пояс поршней, вертикальные риски на рабочей поверхности, ведущая, ведомая шестерни масляного насоса, риски на торцевой поверхности, крышка корпуса масляного насоса, задир на торцевой поверхности. При этом причиной возникновения видовых изменений деталей двигателя заключается в несоблюдении ФИО1 дополнительных рекомендаций ООО «Альянс Мотор Тюмень», изложенных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить авто через 500 км. эксплуатации для осмотра и замены масла ДВС. Экспертом сделан вывод о том, что дефект носит эксплуатационный характер возникновения, вина изготовителя запасных частей не установлено (том №2, л.д. 190-217).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.
Данная экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом в данной области знаний, имеющим большой опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выполненное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам.
Заключение содержит подробнее описание проведенного исследования, с описанием объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертом использованы общепринятые методики исследования.
Доказательств, опровергающих указанный категоричный вывод экспертного заключения по существу, стороной истца не приведено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступило, с учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Также истец в обоснование своих требований указывает, что в связи с тем, что в автомобиле был неисправен двигатель внутреннего сгорания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA TACOMA за руб. (том №3, л.д.155), что ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, которая составляет руб. (том №3, л.д.157-190).
С учетом неисправного ДВС транспортное средство продано истцом по цене значительно ниже рыночной, в результате чего истец претерпел убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, которые и просит взыскать.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Установив, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между приобретением спорной автозапчасти и возникшей неисправностью двигателя внутреннего сгорания автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Указание цены автомобиля в договоре купли- продажи ниже рыночной при его приобретении и продаже истцом, являлось правом сторон, и действующему законодательству не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО53 (ИНН №), ФИО54» (ИНН № о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.
Решение в окончательной форме составлено 11.08.2022.
Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.