УИД: 36RS0006-01-2023-001628-26
Дело №2-2157/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж:
- о признании незаконным и отмене распоряжения от 28.02.2023 № 66 об отстранении от исполнения обязанности опекуна,
- о восстановлении в правах опекуна над недееспособным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Установил :
Административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском о признании незаконным и отмене распоряжения Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 28.02.2023 № об отстранении ФИО2 от исполнения обязанности опекуна в отношении подопечного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении в правах опекуна над недееспособным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 решением Советского районного суда города Воронежа признан недееспособным.
Постановлением Управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО2 был назначен опекуном ФИО1 и ухаживал за ними.
Распоряжением от 28.02.2023 № его отстранили от обязанностей опекуна.
ФИО2 с вынесенным распоряжением не согласен, утверждает, что фактические основания для принятия решения отсутствовали, так как по месту жительства им были созданы все необходимые условия для проживания подопечного. Тот факт, что ФИО1 находится на лечении в КУЗ «Воронежский психоневрологический диспансер», вызван состоянием его здоровья, его нахождение без наблюдения врачей может быть опасно как для него самого, так и окружающих, нахождение его в лечебном учреждении вызвано наличием у него заболевания, которое и послужило основанием для признания его недееспособным. Полагает, что факт нахождения подопечного длительное время на лечении в лечебном учреждении не может свидетельствовать и ненадлежащем исполнении обязанности опекуна.
Кроме того, административный истец полагает необоснованным назначение в настоящее время обязанности опекуна на ФИО3 Указывает на то, что действующий опекун на 7 лет старше него, утверждает, что ФИО3, имеет намерение в завладении имущества, переданного ему под опеку ФИО1, фактически исполнять обязанности опекуна намерения не имеет.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом удовлетворе6но ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО6, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Суду предоставлены письменные возражения. Настаивала на том, что уполномоченным органом, в установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий и наличии правовых и фактических оснований, принято оспариваемое решение.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом удовлетворе6но ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая на основании ордера ФИО7, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Обращает внимание суда, что фактические основания для принятия решения имеются.
Представитель ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», действующая на основании доверенности ФИО8, в связи с отсутствием высшего юридического образования была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста. Предоставила суду медицинскую карту.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
ФИО1 решением Советского районного суда города Воронежа признан недееспособным.
Постановлением Управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО2 был назначен опекуном ФИО1
Распоряжением Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 28.02.2023 № ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей опекуна в отношении подопечного ФИО1
Как следует из оспариваемого распоряжения, правовым основанием для его принятия послужили положения ст. 39 ГК РФ, п. 5 ст. 29 ФЗ РФ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п. 3.5.8 положения об Управе Центрального района городского округа город Воронеж.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Исходя из положений частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона к полномочиям органов опеки и попечительства относятся осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане (пункт 4); освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей (пункт 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (пункт 3 статьи 39 ГК РФ).
Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.
Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 3 - 7 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Фактическим основанием для принятия решения послужили неоднократные сообщения КУЗ ВО «Воронежский психоневрологический диспансер» с просьбой принять меры в отношении опекуна ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей опекуна.
В подтверждение вывода уполномоченного органа о том, что ФИО2 на протяжении длительного времени выполняет обязанности опекуна недолжным образом, суду предоставлены сообщения КУЗВО «ВОКПД» от 18.12.2017, от 21.01.2019, от 30.11.2022, от 27.01.2023, из которых следует, что ФИО1 находится на стационарном лечении с 13.11.2018. Физическое и психическое состояние ФИО1 таково, что он не нуждается в лечении в психиатрическом стационаре и может быть выписан домой. Вместе с тем опекун ФИО2, несмотря на неоднократные настойчивые просьбы, уклоняется от исполнения обязанностей опекуна, отказываясь забирать своего подопечного домой.
Суду предоставлен акт беседы должностного лица опеки и попечительства с ФИО2, из которого следует, что на требование органа опеки и попечительства предоставить жилье для проведения акта обследования по месту прописки подопечного по адресу: <адрес>, ФИО2 отказался, ссылаясь на занятость.
В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что 09.12.2022 ФИО2 был приглашен на беседу, в разговоре со специалистом отдела опеки и попечительства ФИО6, ФИО2 пояснил, что забирать своего подопечного ФИО1 из КУЗВО «ВОКПД» не собирается, так как ФИО1 опасен для себя и окружающих и должен находится в лечебном учреждении под наблюдением врачей.
Обосновывая отсутствие оснований для принятия оспариваемого решения, административных истец в административном иске, и его представитель в судебном заседании указывают, что нахождение ФИО1 на лечении в КУЗ «Воронежский психоневрологический диспансер» вызван состоянием его здоровья, его нахождение без наблюдения врачей может быть опасно как для него самого, так и окружающих, нахождение его в лечебном учреждении вызвано наличием у него заболевания, которое и послужило основанием для признания его недееспособным.
В судебном заседании обозревалась амбулаторная карта ФИО1, и к материалам дела приобщены эпикризы, подтверждающие, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 13.10.2008 по 22.03.2018 в связи с клиническим излечением <данные изъяты>. Психическое состояние за все время пребывания ФИО1 в стационаре оставалось стабильным, определялось наличием <данные изъяты>
Также, в период с 13.11.2018 по 21.05.2021, с 21.05.2021 по 10.03.2023 ФИО1 находился на стационарном лечении. Выписывался на 21.05.2021 в ВОКПТД в связи с необходимостью проведения ФБС.
Как следует из эпикризов, госпитализирован в психо-туберкулезное отделение в связи с подозрением на <данные изъяты>. На фоне проводимого лечения психотических проявлений не отмечается, на первое место выходят признаки <данные изъяты>.
Оценка совокупности предоставленных медицинских документов, сообщений КУЗВО «ВОКПД» от 18.12.2017, от 21.01.2019, от 30.11.2022, от 27.01.2023, позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы административного истца о том, что непрерывное нахождение на стационарном лечении ФИО1 связано с необходимостью лечения в условиях стационара, не нашло своего подтверждения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, установив, что факты ненадлежащего исполнения опекуном ФИО2 обязанностей опекуна, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, соответствуют закону.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО2 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене распоряжения от 28.02.2023 № об отстранении от исполнения обязанности опекуна, о восстановлении в правах опекуна над недееспособным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.04.2023.
Судья: Шумейко Е.С.