Дело № 2-550/2025
УИД 33RS0012-01-2025-000760-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 16.01.2023 в 18:40 час. у дома № 1 по ул. Гагарина в г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <1>, под управлением ФИО2, являющейся собственником данного транспортного средства, автомобиля <2>, под управлением собственника ФИО4 Ответчик ФИО4 в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <2>, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершила столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем <1>. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и проведении административного расследования. 25.01.2023 по результатам проведения административного расследования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району в отношении ответчика ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, выразившемся в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Постановлением № от 25.01.2023 ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 1 500 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 05.02.2023. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <1> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией виновника случай был признан страховым и ей выплачено страховое возмещение в сумме 82 400 руб. Вместе с тем, выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 489 500 руб. 27.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая не была получена ФИО4
Просит суд взыскать с ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 407 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 768 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб.
Истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 130), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах своей неявки суд не известила. Была ознакомлена с материалами дела 24.09.2025 (л.д. 123).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 132), ранее представил в суд материалы выплатного дела по заявлению ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2023 (л.д. 100-116).
Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области в разделе «Судебное делопроизводство».
Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В силу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2023 в 18:40 час. у дома № 1 по ул. Гагарина в г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <1>, под управлением ФИО2, и автомобиля <2>, под управлением и принадлежащего ФИО4
На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – застрахована не была.
Собственником автомобиля <1> является ФИО2, собственником автомобиля <2> является ФИО4 (л.д.86-87).
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, которая нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 76-85).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <1>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника. Случай был признан страховым. 30.01.2023 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, которым они достигли согласия о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, размер страхового возмещения определен в сумме 82 400 руб. (л.д. 100-116).
Согласно заключению эксперта № от 07.02.2025, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 489 500 руб. (л.д.20-45).
У суда не имеется оснований не доверять заключению, составленному ИП ФИО1, поскольку оно обоснованно, мотивированно, подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальные познания в соответствующей области знаний, опыт работы. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение. Иного отчета о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Истец в досудебном порядке пытался урегулировать спор с ответчиком путем направления ему претензии (л.д. 47-50, 51-52, 64-67). До настоящего времени причиненный истцу ответчиком ущерб не возмещен. Доказательства того, что страховой компанией произведен ненадлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный на основании Единой методики, ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы ущерба, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 407 100 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом ФИО2 заявлены ко взысканию расходы на оплату оценки автомобиля в размере 10 000 руб.
Оказание услуг подтверждается договором от 26.12.2023 №, актом приемки-передачи выполненных услуг от 07.02.2024, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2025 (л.д. 134-138).
Поскольку для защиты нарушенного права истец вынуждена была обратиться за оценкой причиненного материального ущерба, представленный истцом отчет принят судом в качестве доказательства, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по его составлению в размере 10 000 руб.
Согласно чеку от 12.05.2025 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 678 (л.д. 9). С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 407 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 678 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Орехова
Заочное решение в окончательной форме принято 6 ноября 2025 года.