УИД61RS0001-01-2025-003388-44

Дело № 2-2697/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ... между ООО МКК «МаниМен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Договор был заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте (в мобильном приложении) «МаниМен» должником было подано заявление на получение займа путем регистрации заполнения анкеты. На основании полученного заявления первоначальным кредитором должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов компании, посредством проставления простой электронной подписи.

ООО МКК «МаниМен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора займа должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Должник, в нарушение закона и Индивидуальных условий договора займа, в период с ... ... не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с Договором займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по уплате процентов – 29290 руб., штраф – 1710 руб.

... ООО МКК «МаниМен» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-30-07.22, в связи с чем, права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал».

... мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ... за период ... ... в размере 61000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления направил ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, ... между ООО МКК «МаниМен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Договор был заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте (в мобильном приложении) «МаниМен» должником было подано заявление на получение займа путем регистрации заполнения анкеты. На основании полученного заявления первоначальным кредитором должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов компании, посредством проставления простой электронной подписи.

ООО МКК «МаниМен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора займа должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Должник, в нарушение закона и Индивидуальных условий договора займа, в период с ... ... не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с Договором займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по уплате процентов – 29290 руб., штраф – 1710 руб.

... ООО МКК «МаниМен» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-30-07.22, в связи с чем права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал».

... мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

... мировым судом судебного участка № Ворошиловского судебного района ... было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступивших от должника возражений.

На момент подачи искового заявления ответчиком задолженность в размере 61 000 руб. не погашена.

Ответчик ФИО1 указанные обстоятельства не оспорил, документально не опроверг, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Расчёт процентов за пользование кредитом произведён представителем истца исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, с учётом периода пользования и фактического остатка задолженности по кредиту.

Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа, руководствуясь приведёнными выше нормами права, проверив представленный расчёт задолженности ответчика, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 61 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 015 руб., что подтверждено платежными поручениями: № от ..., № от ..., № от ....

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ... за период с ... по ... в размере 61000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года.