Дело №2-2610/2025

УИД 47RS0004-01-2022-010166-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 02 сентября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.

при секретаре Михайловой Ю.И.,

с участием:

представителей истца ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № за период с 10.12.2021 по 19.07.2022 в размере 44 030,29 руб., из которых: 38 980,01 руб. – просроченный основной долг; 5 050,28 руб. – просроченные проценты; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 520,91 руб.

26.03.2025 ПАО Сбербанк подано заявления порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении иска, а именно об указании в резолютивной части решения о фактическом исполнении.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи ФИО1 кредитной карты № по эмиссионному контракту № с первоначальным лимитом в размере 40 000,00 рублей под 17,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором и тарифами банка, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку. Однако заемщик начал допускать просрочку платежей, а затем скончался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями к наследникам.

В судебное заседание явились представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд по адресу, который является местом их регистрации, возражений не представили.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена.

Учитывая, что стороны доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица и ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между Банком и наследодателем заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Материалами дела установлено, что 28.05.2014 в ПАО Сбербанк от ФИО9 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи ФИО10 кредитной карты № № по эмиссионному контракту № с первоначальным лимитом в размере 40 000,00 рублей под 17,9 % годовых.

Как следует из представленного отчета по карте банк свои обязательства по договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-BO № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники не зависимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из представленного в суд нотариального дела №, открытого нотариусом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО8, наследниками у имуществу умершего ФИО1 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4Установленной в рамках наследственного дела наследственной массы достаточно для удовлетворения требований кредитора.Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу чего суд имеет возможность объективно полагать, что установленной в рамках наследственного дела наследственной массы достаточно для удовлетворения требований кредитора.Вместе с тем, согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Согласно представленным истцом доказательствам, имеет место нарушение обязательств заемщика по договору о предоставлении и использовании средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом, в результате чего образовалась задолженность. Исходя из положений пункта 60 названного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).При этом из абзаца 2 пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате задолженности по кредиту.Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2022 составляет 44 030,29 руб. в том числе: просроченный основной долг – 38980,01 руб., просроченные проценты – 5 050,28 руб.Требование о возврате суммы кредита ответчики оставили без исполнения.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей, ответчиком не оспаривались, исходя из положения ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению.Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, ответчиком не оспорен, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет. Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчиков, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере 1 520,91 руб.Материалами дела установлено, что заочным решением суда от 27.07.2023 по делу № 2-1858/2023 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 44 030,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520,91 руб. Во исполнение кредитных обязательств, на счет кредитной карты № поступили денежные средства в размере 45 551,20 руб: 21.02.2024 - 1 336,85 руб.; 06.02.2024 - 30 000, 00 руб.; 22.01.2024 - 9,34 руб.; 17.01.2024 - 1 986,16 руб.; 29.12.2023 - 5 252,50 руб.; 23.11.2023г. - 6 966,35 руб. Определением суда от 03.06.2024 заочное решение от 27.07.2023 по делу № 2-1858/2023 отменено.

Исполнение заочного решения суда от 27.07.2023 в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчикам и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В ином случае ответчики получат право требовать поворота исполнения заочного решения суда от 27.07.2023 и взыскания с истца денежных средств направленных на погашения задолженности по кредитной карте, при этом истец будет лишен права на повторное обращение в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в данном случае установлено фактическое исполнение ответчиками заочного решения суда от 27.07.2023 г., отмененного определением суда от 03.06.2024, настоящий судебный акт исполнению в указанной части не подлежит, в целях соблюдения прав ответчиков в части невозможности двойного взыскания задолженности по кредитному обязательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 44 030 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. 91 коп.

Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 44 030 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. 91 коп. исполнению не подлежит как фактически исполненное.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: