№ 2-1232/2025
36RS0020-01-2025-002004-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 03 сентября 2025 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Маклакова Д.М.,
при секретаре Лишевской О.В.,
с участием прокурора Рудакова С.И.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 03.10.2024 на автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механическое повреждения, ФИО1 был причинен легкий вред.
Виновным в ДТП был признан ФИО2
ФИО1 заключил договор цессии с ООО «ДТП Сервис», на основании которого уступил право требования к АО «АльфаСтрахования» по полису ОСАГО, а также к лицу, ответственному за причинение вреда причиненного в результате указанного выше ДТП.
ООО «ДТП Сервис» получило страховую выплату в размере 400 000 рублей.
22.07.2025 ФИО1 и ООО «ДТП Сервис» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору цессии, в соответствии с которым право требования передано только в части требования возмещения ущерба к страховой компании «АльфаСтрахование».
Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб превышает страховую выплату ФИО1 обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению №43/0-25 ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составляет: 1070375 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию аварийного автомобиля в сумме 8000 руб.
Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.
В связи с этим истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в возмещении материального ущерба 678375 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 18658 руб., услуг представителя в сумме 22000 руб., почтовых услуг в сумме 584 руб., а также оплатой экспертизы в сумме 15655 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Порядок возмещения ущерба вне договора страхования определяется в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или Обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового Возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательном] снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшей на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что 03.10.2024 на автодорога <адрес> ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
От удара автомобиль Фольксваген Поло выбросило на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Хендэ HD 78, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и от удара автомобиль Хендэ допустил опрокидывание. В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 14.01.2025 водитель ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП, постановление вступило в законную силу.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № со сроком действия с 14.08.2024 по 13.08.2025.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
ФИО1 заключил договор цессии с ООО «ДТП Сервис», на основании которого уступил право требования к АО «АльфаСтрахования» по полису ОСАГО ТТТ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда причиненного в результате указанного выше ДТП.
ООО «ДТП Сервис» получило страховую выплату в размере 400 000 рублей.
22.07.2025 ФИО1 и ООО «ДТП Сервис» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору цессии, в соответствии с которым право требования передано только в части требования возмещения ущерба к страховой компании «АльфаСтрахование».
Таким образом, право требования причиненного ущерба в части, превышающей страховую выплату сохранено за ФИО1
Согласно экспертному заключению №43/0-25 ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составляет 1070375 руб.
Исследуя указанное заключение, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в связи с чем в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.
С учетом изложенного размер ущерба составляет 670375 руб. (1070375 руб. стоимость ущерба- 400 000 руб. выплата страхового возмещения).
Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию аварийного автомобиля в сумме 8000 руб., которые подтверждены представленными документами.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (статья 151 ГК РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
По общим правилам моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (статья 1101 ГК РФ).
Согласно п.п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких- либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, подтверждено представленными медицинскими документами, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде множественных закрытых переломов ребер и гематомы на правой ноге, голове и ссадин по всему телу.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что он причинен в результате неосторожных действий ответчика. В результате его противоправных действий был причинен вред здоровью истца. Имеется причинно-следственная связь между виновным действием ФИО2 и вредом здоровью ФИО1, в результате которого последний испытывал физические страдания: как боль при получении травмы, так и после его получения, до начала лечения, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за нарушения трудоспособности.
Доводы истца о том, что в момент причинения вреда он испытал сильную физическую боль, вынужденно был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал бытовые неудобства, ухудшилось качество его жизни ввиду возникших ограничений, он претерпел нравственные переживания за свое здоровье, суд исходя из материалов дела, считает обоснованными. Обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подлежащей возложению на ФИО2
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Представленные сторонами доказательства, оценены судом, по смыслу ст. 71 ГПК РФ.
Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15655 руб. Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, истцу требовалось определить цену иска, в связи с чем, были обусловлены необходимостью выполнения требований ГПК РФ при обращении в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 18 658 руб., а также услуг представителя – 22000 руб., почтовые расходы – 584 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Левченко Романа ЕвгеньевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещении ущерба 678375 руб., судебные расходы в сумме 56897 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего взыскать 835 272 (восемьсот тридцать пять тысяч двести семьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.М. Маклаков
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.