Дело № 2-618/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием истцов МАГ, МТА, представителя ответчика ЗКА, действующей на основании доверенности № Дов/224 от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению МАГ, МТА к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МАГ и МТА, обращаясь в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с учетом увеличения размера исковых требований, просят взыскать денежные средства, не полученные вследствие неисполнения договоров страхования жизни ИМПР00 №, ИМПРО00 № в размере 49 092 676 руб., штраф за нарушение прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцами с ООО СК «Сбербанк страхование» заключены договоры страхования жизни по программе «СмартПолис» по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», страховая сумма составляла 253 000 руб. по каждому полису. По условиям договора страховая выплата по рискам «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования» осуществляется при наступлении страхового случая единовременно, в размере 100 % от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (далее – ДИД), который выплачивается при наступлении страхового случая. Согласно инвестиционной декларации «СмартПолис» следует, что на основании заявления страхования базовым активом на дату начала действия договора страхования является золото, установлены основные риски. По окончании действия договоров страхования истцы обратились в ПАО Сбербанк для получения страховой выплаты с инвестиционным доходом. Сумма инвестиционного дохода составила 25 619,50 руб. С указанным размером инвестиционного дохода истцы не согласны, полагают, что сумма инвестиционного дохода согласно условиям договора должна составить 49 092 676 руб., исходя, в том числе из: 1) гарантированной нормы доходности – 2,84% (п. 7.5 Договора) – 460 000*2,84%*365 (дней в году)*10 (лет, срок действия договора) =47 683 600 руб.; 2) расчета по Рисковому фонду исходя из стоимости золота на бирже металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договоров) в размере 1 362 руб. и его стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия договоров) в размере 1 460 314 руб. (за вычетом оплаты в размере 506 000 руб.) = 1 460 314 руб. Также истцы полагают, что неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, который оценен в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истцы МАГ и МТА на исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что в связи с непредставлением финансовой отчетности страховщика, позволяющую установить правильное распределение инвестиционного дохода между договорами страхования жизни, в силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в связи с непредставлением доказательств стороной ответчика, суд вправе обосновать свои выводы объяснением другой стороны. Также пояснили, что расчет размера исковых требований в части недоплаты по Рисковому фонду произведен исходя из стоимости золота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договоров) в размере 1 362 руб. и его стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия договоров) в размере 1 460 314 руб. (за вычетом оплаты в размере 506 000 руб.), стоимость золота определена на бирже металлов, а именно, исходя из его стоимости продажи в ПАО Сбербанк. Моральный вред обосновали тем, что в связи с неполной выплатой ДИД вынуждены обратиться в суд, в ходе судебных разбирательств в силу преклонного возраста испытывают переживания, в связи с нервными расстройствами вынуждены принимать лекарственные средства. Возражали против применения срока исковой давности, поскольку денежные средства по договорам ими получены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что срок исковой давности истечет ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ЗКА исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что в силу положений п. 6 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» страховщик наделен правом самостоятельного расчета инвестиционного дохода, а также правом установления порядка его начисления. Также во исполнение положений данной статьи закона о том, что порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков, Президиумом Всероссийского союза страховщиков 18.02.2014 пр. № 4 утвержден «Порядок расчета инвестиционного дохода и методика его распределения между договорами страхования», которым определены общие принципы расчета инвестиционного дохода и методики распределения, и п. 6 предусмотрено, что страховщик определяет методику оценки стоимости по всем группам активов для целей расчета ДИД.

В связи с указанным считает, что при расчете ДИД применяется Методика страховщика, действующая на момент наступления страхового случая, на конкретную дату. В данном случае при расчете ДИД истцам применялась Методика расчета ДИД, утвержденная приказом генерального директора страховщика № ПР-230 от 07.10.2020, по формуле, содержащейся в п. 7.1.2, в строке 6 табличной формы по расчетному параметру «ИДДфьючерсы». При этом необходимо в формулу вставить цифровые данные из Динамики дополнительного инвестирования дохода, то есть автоматически берутся данные котировок рискового и гарантированного фондов, с учетом дат заключения договоров и их окончания, суммы страховой премии; расчет производится в автоматическом режиме Информационной системой с применением программного обеспечения (на основании данных, получаемых из соответствующей Информационной системы/Информационных систем, 1С и Bloomberg). Можно расчет проверить вручную, сумма получается такая же, только без учета операционных издержек, которые программа считает автоматически.

Ссылаясь на п. 3.23 Положение Банка России от 16.11.2016 № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни» указывает, что величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Помимо этого, законом и договором предусмотрено, что ДИД, в том числе, может достигнуть нуля. Его сумма не гарантирована и зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения и реализации рисков установленных договором, условиями договора страхования, инвестиционной декларацией. Поскольку денежные средства, которые направляются на инвестирование, являются в силу природы договора страхования собственностью страховщика, то страховщик сохраняет за собой право самостоятельно решать вопрос о том, как будет рассчитана сумма ДИД.

В случае с договорами истцами сумма ДИД по каждому составила 25 6198,05 руб. Истцы ошибочно полагают, что ответчик на сумму взноса приобрел золото как металл через инструмент биржи золота или через инструмент, к примеру, обезличенного металлического счета, однако в реальности речь идет о ценных бумагах, фьючерсах, которые подчинены другим правилам расчета, не имея отношение к стоимости грамма золота напрямую; на рынке инвестиционного страхования не осуществляется инвестирование денежных средств Рискового фонда в обезличенные металлические счета, использование данного инструмента является более удобным в ситуациях, когда физическое лицо приобретает драгоценные металлы, чем могли воспользоваться истцы. Представитель ответчика также полагает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Также представителем ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, поскольку истцы ссылаются на нарушение их прав при заключении договоров страхования в 2013 году, указывая, что условия договора ущемляют их права потребителя по сравнению с правилами, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; они, не обладая специальными познаниями в сфере финансовых услуг, подписали договоры, ухудшающие их положение по сравнению с условиями, предусмотренными законами.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представитель МСА, действующая на основании доверенности № ББ/352-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» одним из видов страхования в Российской Федерации является страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

На основании п. 6 ст. 10 названного Закона инвестиционный доход по договору страхования жизни рассчитывается страховщиком. В соответствии п. 3.23 Положения Банка России от 16.11.2016 г. N 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни» величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Во исполнение положений п. 6 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» Президиумом Всероссийского союза страховщиков 18.02.2014 пр. № 4 утвержден «Порядок расчета инвестиционного дохода и методика его распределения между договорами страхования», которым определены общие принципы расчета инвестиционного дохода и методики распределения, и п. 6 предусмотрено, что страховщик определяет методику оценки стоимости по всем группам активов для целей расчета ДИД.

Судом установлено, что 26.06.2013 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и МАГ был заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис» ИМПР00 №.

Страховыми рисками по условиям договора страхования являются: «Дожитие застрахованного лица до установленной даты»; «Смерть застрахованного лица»; «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» (пункт 4 договора).

Договор страхования заключен на срок с 16.07.2013 по 15.07.2023 (пункт 7 договора).

Сумма по каждому риску условиями Договора страхования установлена в размере 253 000 рублей, страховая премия составила 230 000 рублей.

Приложениями к договору страхования и неотъемлемой частью договора страхования являются: Приложение № Таблица размеров выкупных сумм, Приложение № Условия договора страхования жизни «СмартПолис», Приложение №: Инвестиционная декларация «Смартполис».

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор страхования заключен между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и МТА ИМПР00 №.

Согласно п. 8 страховых полисов страхователь подтверждает, что все приложения к договору страхования получены, страхователи с ними ознакомлены и согласны.

Согласно п. 7.1 Условий договора страхования жизни «СмартПолис» на дату начала срока страхования страховщик размещает средства страхового резерва в гарантированный и рисковый фонды, определение и состав которых определены в п. 1.2 Приложения № 3 к договору.

Согласно п. 1.2 Приложения № 3 к договору страхования в инвестиционной декларации используются гарантированный фонд (п. 1.2.1) и рисковый фонд (п.1.2.2), к которому относится базовый актив «золото». Под базовым активом «золото» понимается стоимость 1 (одной) тройской унции в долларах США, определенной в соответствии с официальными данными The London Market Fixing Limited. Из пункта 2.1. указанного Приложения № 3 следует, что на основании заявления страхователей Базовым активом на дату начала действия договоров страхования является золото.

Согласно п. 6.2 Условий договора страхования жизни «СмартПолис» страховая выплата по рискам «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования» и «Смерть застрахованного лица» осуществляется при наступлении страхового случая единовременно, в размере 100% от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенным на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (далее – ДИД).

Согласно п. 6.13 Условий договора страхования жизни «СмартПолис» страховая выплата производится в течение 10 дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов.

Согласно п. 7.7 Условий договора страхования жизни «СмартПолис» ДИД определяется как разница между фактическим доходом и гарантированным доходом и начисляется страховщиком по состоянию в случае наступления страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до установленного срока» - на дату окончания срока действия договора страхования.

Из п. 7.9.1 следует, что ДИД выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие застрахованного лица до установленного срока».

Согласно п. 3.1 инвестиционной декларации в дату начала действия договора страхования часть средств страховой премии, определенная в соответствии с условиями договора страхования как рисковый фонд, размещается в инструменты, привязанные к динамике стоимости базового актива на инвестиционном счете.

Указанные условия договора не противоречат Правилам страхования жизни, утвержденным 31.10.2012 генеральным директором ОО «Страховая компания «Сбербанк страхование».

В судебном заседании установлено, что договоры страхования со стороны истцов подписаны, факт ознакомления с приложениями к договору (полису), Условиями страхования ими не оспаривается. На заключение договора страхования стороны выразили свое волеизъявление, условия договора установлены сторонами по согласованию и письменно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заключенного договора.

В соответствии с условиями договоров страхования 19.07.2023 на счет МАГ перечислена страховая выплата по договору ИМПР00 № в размере 278 619,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ на счет МТА перечислена страховая выплата по договору ИМПР00 № в размере 278 619,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МАГ обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о разъяснении причин отказа выплаты ДИД по курсу металлического счета «Золото». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк дан ответ на обращение.

ДД.ММ.ГГГГ МАГ вновь подано обращение с просьбой выдать видео и аудиозаписи обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ. На указанное обращение дан ответ, согласно которому информация не может быть предоставлена ввиду истечения срока хранения информации.

ДД.ММ.ГГГГ МАГ обратился с заявлением в ПАО Сбербанк с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода в размере 917 381 руб. На обращение МАГ ПАО Сбербанк дан ответ с разъяснением о расчете дополнительного инвестиционного дохода.

В ответ на обращение МАГ финансовым уполномоченным выдано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации М А.Г. дан ответ на обращение, которым разъяснено, что Банк России не вправе устанавливать нарушения гражданского законодательства, кроме этого разъяснено, что под базовым активом «Золото» понимают ценные бумаги, которые не имеют отношения к стоимости грамма золота напрямую.

Размер страховой выплаты в сумме 253 000 руб. истцами не оспаривается.

Размер дополнительного инвестиционного дохода – 25 619,05 рублей истцами оспаривается по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд признает, что дополнительный инвестиционный доход по договорам страхования жизни «СмартПолис» ИМПР00 №, ИМПР00 № был правомерно определен в соответствии с п. 7.7 Условий на дату окончания срока действия договора страхования, в данном случае – в соответствии с положениями Методики расчета ДИД, утвержденной приказом генерального директора страховщика № ПР-230 от ДД.ММ.ГГГГ, по формуле, содержащейся в п. 7.1.2, в строке 6 табличной формы по расчетному параметру «ИДДфьючерсы»: ИДД фьючерсы - max(РФq*РФpBID – стоимость страхования; 0), где стоимость страхования = (РФqt0*РезФрТ –ГФqt0*ГФрТ). При этом в строке 1 табличной формы по расчетному параметру «ДИД»: ДИД (в денежном выражении) =ИДД.

П. 1.1 определено, что Методика устанавливает порядок расчета ДИД и расчета показателей по договорам инвестиционного страхования жизни, заключенным с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» посредством которого в автоматическом режиме Информационная система осуществляет расчет ДИД (на основании данных, получаемых из соответствующей Информационной системы/Информационных систем, 1С и Bloomberg).

При этом список исходных/входных параметров для расчета определен в п. 6.1 вышеуказанной Методики, исходя из которых, с использованием данных, отраженных в Динамике дополнительного инвестирования дохода, произведен расчет ДИД. Обозначения, используемые для расчета, приведены в п. 4.3.3 Методики.

Как следует из расчета, представленного ответчиком, ДИД рассчитывается по формуле:

ИДД фьючерсы - max(РФq*РФpBID – стоимость страхования; 0), где стоимость страхования = (РезФqt0*РезФрТ –ГФqt0*ГФрТ).

РФq – количество рискового фонда, приобретенного на дату начала инвестирования – 262,3007 единиц (фьючерсы);

РФрBID – котировка рискового фонда продажи на дату дожития – 119,3 руб. за оду единицу фьючерса;

262,3007*119,3=31299,9931000.

Стоимость страхования – сумма страховой премии, помноженная на коэффициент в размере 0,№ либо при ручном расчете:

РезФqt0 – количество резервного фонда на дату расчета: 192375,3435000;

РезФрТ – котировка резервного фонда на дату расчета: 1,34472411;

ГФqt0 – количество гарантийного фонда на дату расчета: 121554,48640000;

ГФрТ – котировка резервного фонда на дату расчета: 2,08231096.

192375,3435000*1,34472411 – 121554,48640000*2,08231096 = 5577,523306 (стоимость страхования при ручном расчете).

31299,9931000 – 5577,523306 = 25722,469794, за вычетом операционных издержек в размере 103,41 = 25619,05 руб. При этом ДИД в строке 1 табличной формы по расчетному параметру (в денежном выражении) =ИДД.

Таким образом, ДИД составил 25 619,05 руб., указанный расчет проверен судом и принимается как верный.

Исходя из указанных выводов, не могут быть приняты во внимание доводы истцов о необходимости предоставления годовой бухгалтерской отчетности, финансовой отчетности страховщика, о расчете инвестиционного дохода по правилам, существовавшим на момент заключения договоров.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы закона, толкование условий договора возможно только в случае их неясности, и значение данных условий определяется путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, Раздел 7 Условий «Дополнительный инвестиционный доход», не содержит каких-либо неясностей.

В нем прямо указывается на то, что на дату начала срока страхования, Страховщик размещает средства Страхового резерва в Гарантийный и Рисковые фонды, определение и состав которых, указаны в п. 1.2 Приложения № 3 к договору.

Данное Приложение также не содержит неясностей, в нем определены понятия: «Гарантийный» и «Рисковый» фонд.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 названного Приложения, по согласованию со Страховщиком, истцы были вправе изменить Базовый актив в течение действия срока страхования.

Однако данным правом истцы не воспользовались.

Согласно п. 7.3 Условий договора страхования жизни «СмартПолис» стоимость Рискового фонда рассчитывается страховщиком на каждый день срока действия договора страхования как суммарная рыночная стоимость инвестиционных инструментов, составляющих Рисковый фонд, за вычетом расходов на управление фондом на день, предшествующей дате расчета.

Пункт 7.4. устанавливает, что фактический инвестиционный доход рассчитывается на каждый день срока действия договора страхования как разница между суммарной стоимостью Гарантийного фонда и Рискового фонда, определенной на дату расчета, и суммарной стоимостью Гарантийного фонда и Рискового фонда, определенной на дату вступления договора в силу или дату последнего внесения изменений в договор страхования, предусмотренных п. 4.7 Условий.

Согласно пункту 7.5 гарантированная норма доходности - норма доходности обеспечивающая, с учетом вероятности наступления страхового случая по рискам «Смерть Застрахованного лица» «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» рост размера страхового резерва, сформированного Страховщиком по Договору страхования от первоначального значения до 100% от страховой суммы по риску «Дожитие» за период од даты вступления договора в силу до даты окончания срока действия Договора Гарантированная норма доходности – 2,84%.

Истцы, рассчитывая стоимость ДИД, полагают, что инвестиционный доход составляет 49 092 676 руб., исходя, в том числе из: 1) гарантированной нормы доходности – 2,84% (п. 7.5 Договора) – 460 000*2,84%*365 (дней в году)*10 (лет, срок действия договора) =47 683 600 руб.; 2) расчета по Рисковому фонду исходя из стоимости золота на бирже металлов по состоянию на 26.06.2013 (дата заключения договоров) в размере 1 362 руб. и его стоимости по состоянию на 26.06.2023 (дата окончания действия договоров) в размере 1 460 314 руб. (за вычетом оплаты в размере 506 000 руб.) = 1 460 314 руб.

Указанные доводы истцов основаны на неверном толковании условий, так как согласно п. 7.6, гарантированный доход рассчитывается на любой день срока действия Договора страхования, как приращения размера Страхового резерва на дату вступления Договора в силу (или от даты внесения изменений в договор Страхования, предусмотренных п. 4.7) с использованием Гарантированной нормы доходности. Таким образом, он не имеет фиксированную сумму, от которой производится расчет процента доходности и не рассчитывается от 100% страховой суммы, как ошибочно полагает истец. Кроме того, стоимость Рискового фонда не подлежит расчету, исходя из стоимости золота бирже металлов или его стоимости продажи в конкретном банке.

В соответствии с п. 7.7 Договора дополнительный инвестиционный доход определяется как разница между Фактическим доходом и Гарантированным доходом и начисляется страховщиком в случае наступления страхового случая по риску «Дожитие» по состоянию на дату окончания срока действия договора страхования.

Дополнительный инвестиционный доход увеличивает обязательства страховщика по страховым выплатам, в том числе, связанным со страховым случаем по страховому риску «Дожитие» и выплачивается страховщиком в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. п. 7.8, 7.9.1).

МАГ и МТА как страхователи выбрали базовый актив «Золото», который обеспечивает изменения производных активов в соответствии с их функциональной зависимостью от цены базового актива, таким образом, изменение цены золота приводит к изменению цен акций перечисленных биржевых фондов. До страхователя доведены условия управления средствами Рискового фонда и основные риски, которые могут негативно повлиять на размер Дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правила страхования для договоров страхования жизни должны содержать, в том числе, порядок начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Таким образом, исходя из указанных законоположений, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

При этом, учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Также природа договора инвестиционного страхования жизни не предусматривает потерю денег от инвестирования для страхователя.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры страхования жизни, заключенные между истцами и ООО «Сбербанк страхование жизнь», являются договорами инвестиционного страхования, поскольку они давали возможность получения повышенного дохода от участия в доходности различных активов.

Однако, данная доходность не гарантировалась страховщиком и зависела от изменений цен выбранного страхователем Базового актива.

Истцами не представлены доказательства того, что они были введены в заблуждение или им не была предоставлена необходимая информация по данной услуге. В период действия данного договора страхования с заявлением о получении дополнительных разъяснений по заключенному договору страхования, истцы к ответчику не обращались.

Таким образом, поскольку заключенные между сторонами договоры страхования не оспаривались, данные договоры не были признаны недействительным в предусмотренном законом порядке, как и не были расторгнуты судом по каким-либо основаниям, права истцов ответчиком нарушены не были.

Доводы искового заявления о недостаточности информации, предоставленной при заключении договора страхования, фактически основаны на утверждениях самих истцов, что не может быть отнесено к достаточным и достоверным доказательствам указанных обстоятельств.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что до истцов не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, равно как и доказательства оказания давления со стороны сотрудника ответчика с целью навязать заключение договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для установления факта недостаточного информирования истца о содержании услуги.

Учитывая, что решение о страховой выплате было принято ответчиком в установленные условиями договора страхования сроки (19.07.2023г.) суд приходит к выводу о том, что требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд не усматривает обстоятельства нарушения права истцов на получение дополнительного инвестиционного дохода в соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что заявляя исковые требования, истцы ссылаются на нарушение их прав при заключении договоров страхования, заключенных 26.06.2013, указывая, что условия договора ущемляют их права потребителя по сравнению с правилами, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; они, не обладая специальными познаниями в сфере финансовых услуг, подписали договоры, ухудшающие их положение по сравнению с условиями, предусмотренными законами, суд считает, что исковое заявление, поступившее в суд 04.04.2024, подано за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Таким образом, поскольку истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска указанного срока, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать и по этим основаниям.

Также не подлежит удовлетворению производные от вышеуказанных требований требования истцов о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МАГ (<данные изъяты>), МТА (<данные изъяты>) к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алсагаева Е.К.

Мотивированное решение составлено 08.09.2025.

Судья Алсагаева Е.К.