Дело № 2-817/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 20 сентября 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «БЗ-групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЗ-групп» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа ...., согласно которому кредитор предоставил займ в размере 25 000 рублей на 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства не выполнил и в результате образовалась задолженность в размере 155624,17 рублей. Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312,48 рублей.

Представитель истца ООО «БЗ-групп» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела ответчик представил суду возражение на исковое заявление, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЗ-групп» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа ...., согласно которому кредитор предоставил займ в размере 25 000 рублей на 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты.

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства не выполнил и в результате образовалась задолженность в размере 155624,17 рублей: из них сумма займа – 25000 рублей, проценты – 99750 рублей, пени – 30874,17 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы иска представлен истцом, судом проверен, сомнению не подвергается.

Возражений относительно правильности расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврат займа и уплата процентов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцу с 12 мая 2016 года истцу стало известно о нарушенных правах. Трехгодичный срок исковой давности истекал 12.05.2019 года.

Однако истец до истечения указанного срока 25 января 2019 г. обратился мировому судье судебного участка по Зианчуринскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 25 января 2019 года. Определением мирового судьи указанный приказ отменен 29.03.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 16 июля 2022 года, о чем свидетельствует штамп на конверте.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Однако после отмены судебного приказа (29.03.2022 г.), срок исковой давности не истек.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 без пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы основного долга и начисленных процентов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий соглашения, исходя из конкретных обстоятельств дела, размер требуемой истцом неустойки в сумме 30874,17 руб. чрезмерно высок, в связи с чем подлежит снижению ее размер до 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4312,48 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БЗ-групп» задолженность по договору займа .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 750 рублей, из них: сумма займа – 25 000 рублей, проценты - 99 750 рублей, пени – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БЗ-групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312,48 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова