УИД 61RS0008-01-2023-000194-08

Дело №2а-957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП по России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4, об обжаловании бездействия должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском, указывая, что в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование.

Согласно полученным ответам из Росреестра за должником зарегистрированы права на недвижимость ( реестр электронных запросов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об имеющихся в собственности у должника объектах недвижимости), а именно:

- земельный участок площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилое помещение площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, КН №

- жилое помещение площадью № кв.м., по адресу: <адрес> КН №.

Исполнительное производство ведется более двух лет, однако решение суда остается не исполненным.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» при недостаточности у должника денежных средств, взыскание должно быть обращено на принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила недостаточность денежных средств у должника для погашения всей суммы задолженности, однако не предприняла меры, предусмотренные ч.ч. 4 и 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт бездействия судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное получение суммы задолженности за счет имущества должника.

Факт бездействия стал известен взыскателю 17.01.2023 г. при сверке суммы задолженности и ее остатка на официальном сайте ФССП России.

В адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 взыскателем направлено ходатайство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскатель просил: направить в Мясниковское РОСП ГУФССП России по РО постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП УФССП России по РО совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде: Составить акт описи ареста земельного участка, расположенного: <адрес> в отношении ФИО4; совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт описи ареста помещения площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КН №.

Ходатайство не было исполнено.

Нарушения законодательства об исполнительном производстве стали возможны, в том числе, по причине отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны начальника отделения судебных приставов, полномочия которого закреплены в ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.197 г № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в своевременном неисполнении требований предусмотренных ч 4,6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а именно, несоставлении акта описи ареста недвижимого имущества. Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в отсутствии должного контроля над структурным подразделением и ненадлежащую организацию работы подразделения судебных приставов допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 направить в Мясниковское РОСП УФССП России по РО постановлением СПИ о поручении и поручить судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП УФССП России по РО, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт описи ареста земельного участка расположенного в границах участка: <адрес>, в отношении ФИО4. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт описи ареста помещения площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН №

Протокольным определением от 10.02.2023 г. по делу в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по РО.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания административного дела извещен. Ранее представил заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания административного дела извещена.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо – ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Советского РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 103110/20/61032-ИП от 19.09.2020 г. в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 51213,76 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Судебным приставом-исполнителем на запрос о наличии у должника недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Росреестра о том, что за ФИО4, значится на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилое помещение площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, КН №;

- жилое помещение площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, КН №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем так же были совершены следующие действия:

- направлены запросы на наличие у должника счетов, имущества, транспортных средств;

- направлен запрос в пенсионный фонд о пенсии должника, запрос в ЗАГС о семейном положении;

- выявленные на счетах денежные средства направлены на частичное погашение задолженности;

- ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 взыскателем ФИО1 в лице представителя направлено ходатайство по исполнительному производству № 103110/20/61032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскатель просил: направить в Мясниковское РОСП ГУФССП России по РО постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП УФССП России по РО совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде: Составить акт описи ареста земельного участка, расположенного: <адрес> в отношении ФИО4; совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт описи ареста помещения площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КН №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - земельный участок площадью № кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца удовлетворено в части направления поручения в отношении земельного участка площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно сообщению административного ответчика составлено и направлено в Мясниковский районный суд <адрес> исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок должника.

Как указал Конституционный суд РФ законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007г. №10-П).

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство осуществляется на принципах: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размерепрожиточного минимуматрудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3,4, 5 ст. 69 Закона ОБ исполнительном производстве Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии счастью 3 статьи 71настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии сфедеральным закономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По утверждению административного истца судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении недвижимого имущества должника, отказ в описи и аресте недвижимого имущества должника нарушил его права.

Суд полагает, что доводы административного истца своего подтверждения в ходе рассмотрения административного иска не нашли.

Как установлено, судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры для розыска и установления имущества должника. Учитывая, что сумма, предъявленная ко взысканию очевидно несоразмерна стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 69 Закона об исполнительном производстве, были в первоочередном порядке предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

На момент поступления ходатайства взыскателя стало очевидно, что действия по обращению взыскания на денежные средства должника перестали приносить результат, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 г. в Мясниковский РОСП направлено поручение о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий должнику.

Как установлено, должник имеет в собственности жилое помещение, долю в праве на другое жилое помещение и земельный участок. Стоимость каждого из объектов превышает размер взыскания в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 69 п. 5 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением принципа соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, самостоятельно определил очередность обращения взыскания, направив поручение в отношении земельного участка.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в этой части законны и обоснованы и прав взыскателя не нарушают. Требуемые взыскателем меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершены.

Учитывая, что стоимость каждого из объектов недвижимого имущества превышает размер взыскания, СПИ обоснованно применил меры принудительного исполнения первоначально в отношении земельного участка. При этом, остальное имущество должника остается под запретительными мерами и вопрос по нему может решаться только в случае недостаточности средств от реализации земельного участка и с учетом требований законодательства о необходимости сохранения за должником прав на единственное жилое помещение.

Таким образом, отсутствуют доказательства тому, что имеют место препятствия для реализации законных прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении заявленных требований в отношении административных ответчиков суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в удовлетворении административного иска, государственная пошлина административным истцом не оплачивалась в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, у суда отсутствуют правовые основания взыскания государственной пошлины с освобожденного от ее уплаты административного истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП по России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4, об обжаловании бездействия должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2023.