Приговор по делу № 1-411/2023 от 17.10.2023.

Дело № 1-411/2023 (№12301420024000118)

УИД 48RS0001-01-2023-003835-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 17 октября 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Юнязевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей Мелещенко Т.В., Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чаукина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, совершил умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 22.02.2023 г. в период времени с 11 часов 40 мин. до 11 часов 44 мин., находясь у общей тамбурной двери квартир 289 и 290 <адрес>, продал за 1 000 руб., то есть незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 5,3 грамма в высушенном виде, находящееся в полимерном свертке, гражданину ФИО2 (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144–ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями).

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 5,3 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», не является значительным, крупным, особо крупным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью в инкриминируемом преступлении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 2.04.2023 г. (т. 1 л.д. 127-129), обвиняемого 24.05.2023 г. (т. 1 л.д. 152-154), где в установленном законом порядке, с участием адвоката, ФИО1 вину по факту незаконного сбыта наркотического средства признал полностью, не оспаривая факт передачи наркотического средства, показал, что пробовал наркотическое средство марихуану, употреблял периодически и хранил дома в целях личного потребления. 22.02.2023 г. ему позвонил знакомый, как установлено в ходе следствия ФИО2 (псевдоним), и спросил, имеется ли у него марихуана, желал купить. Он в просьбе знакомому не отказал, так как у него был пакетик с наркотическим средством марихуана для личного потребления. Он решил помочь своему знакомому, предложил встретиться у <адрес>. 22.02.2023 г. при встрече примерно в 11 часов 45 мин. у общей тамбурной двери квартир 289 и 290 <адрес> он передал знакомому ФИО2 (псевдоним) полимерный сверток с марихуаной, за что последний ему передал 1 000 руб., которые он принял. Они непродолжительное время поговорили на отвлеченные темы и разошлись. Иные факты передачи наркотического средства марихуана иным лицам отрицал. Ему известно, что любая передача наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После просмотра видеофайла на предъявленном диске рег. № 24/1319с пояснил, что на видео опознает себя, и зафиксировано как при встрече с закупщиком ФИО2 (псевдоним) он передает наркотическое средство марихуану, об обстоятельствах встречи им даны показания.

Анализируя совокупность всех показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям ФИО1, не имеется, поскольку при допросах в установленном законом порядке участвовал защитник, по окончании допросов никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний ФИО1 в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Факты применения физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия, ФИО1 отрицал.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетель ФИО6, ст. оперуполномоченный по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области показал, что в январе 2023 г. поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Липецка. В ходе проверки оперативная информация подтвердилась объяснениями свидетеля ФИО3 (псевдоним) и при предоставлении акта отождествления личности с тремя фотографиями мужчин, свидетель указал на ФИО1 на фото № 3. С целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, 21.02.2023 г. принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 с применением негласной видеозаписи. Было подобрано лицо для участия в роли «закупщика», личность которого была засекречена и присвоен псевдоним ФИО2. 22.02.2023 г. перед началом проведением ОРМ «Проверочная закупка», ФИО2 (псевдоним) созвонился с ФИО1 и договорился о встречи у <адрес> с целью приобретения наркотического средства «марихуана» за 1 000 руб. 22.02.2023 г. в утреннее время он совместно с ст. оперуполномоченным УНК УМВД России по Липецкой области ФИО7, закупщиком ФИО2 (псевдоним) на служебном автомобиле прибыли к <...> <адрес>. Он (ФИО6) разъяснил закупщику права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка». Также пояснил, что при проведении данного мероприятия будет присутствовать сотрудник ФИО7, который будет производить видеозапись мероприятия со стороны. После чего он произвел личный досмотр закупщика ФИО2, в ходе которого у последнего каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при себе у закупщика был сотовый телефон, связка ключей. После этого он продемонстрировал, осмотрел и вручил закупщику ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 руб., пояснив, что данные денежные средства будут использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Также закупщику ФИО2 (псевдоним) он вручил специальные технические средства. По факту проведения вышеуказанных мероприятий он составил акты, в которых расписались все участвующие лица.

После этого закупщик ФИО2 направился на встречу с ФИО1, согласно их предварительной договоренности. Он ожидал закупщика ФИО2 в служебном автомобиле, а сотрудник ФИО7 направился за ФИО2 с целью проведения ОРМ «Наблюдение». Через некоторое время закупщик ФИО2 вернулся в служебный автомобиль, где продемонстрировал и выдал полиэтиленовый сверток с веществом, пояснив, что приобрел его у ФИО1 на ранее врученные ему денежные средства. Выданный ему закупщиком сверток с веществом, в присутствии сотрудника ФИО7 был упакован в бумажный конверт, который опечатан, сделана пояснительная надпись, где все участвующие лица поставили подписи. Процесс выдачи и упаковки, выданного закупщиком свертка с веществом, сотрудник ФИО7 записывал на видеокамеру мобильного телефона. Также был проведен личный досмотр закупщика ФИО2 (псевдоним), в результате которого, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств у закупщика обнаружено не было, а находился лишь сотовый телефон, связка ключей. Далее закупщик выдал ранее врученные ему специальные технические средства. По результатам указанных действий были составлены акты, в которых расписались все участвующие лица. На этом он объявил присутствующим, что ОРМ «Проверочная закупка» окончено. 26.02.2023 г. в здание УНК УМВД России по Липецкой области был приглашен закупщик ФИО2 (псевдоним), где получены объяснения, а также он предоставил закупщику ФИО2 акт с тремя фотографиями мужчин, на одной из которых под № 3 закупщик узнал ФИО1, у которого 22.02.2023 г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на врученные ему 1 000 руб. приобрел полимерный сверток с веществом у <адрес>.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления и о результатах проведения 22.02.2023 г. ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 11, 34, 35).

Свидетель ФИО7, ст. оперуполномоченный отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проведения 22.02.2023 г. ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1, указав, что оформлял проведение ОРМ «Проверочная закупка» ст. оперуполномоченный по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО6, в ходе которого он (ФИО7) проводил ОРМ «Наблюдение». Так, 22.02.2023 г. примерно в 11:40 часов закупщик ФИО2 (псевдоним) вышел из служебного автомобиля и был принят им под наблюдение. Закупщик ФИО2 (псевдоним) ни с кем не встречаясь, направился в сторону <адрес>, поднялся по ступенькам к общему входу в <адрес> 290, где встретился с ФИО1, они немного пообщались. Закупщик ФИО2 (псевдоним) передал ФИО1 денежные средства, а последний передала закупщику ФИО2 (псевдоним) сверток. Затем они попрощались и закупщик ФИО2 ни с кем не встречаясь, прошел к служебному автомобилю, припаркованному у <...> где его ожидал оперативный сотрудник ФИО6, и сел на переднее пассажирское сиденье. На этом наблюдение было прекращено. В то же время он, опередив закупщика, сел на заднее сиденье служебного автомобиля и начал производить видеосъёмку на видеокамеру мобильного телефона процесс выдачи и упаковки, выданного закупщиком свертка с веществом (т. 1 л.д. 75-77).

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются рапортом по результатам проведения 22.02.2023 г. ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 16).

Свидетель ФИО2 (псевдоним) показал, что 22.02.2023 г. он принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 22.02.2023 г. в утреннее время он созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении наркотического средства марихуана за 1 000 руб. Встреча была назначена по адресу: <адрес>. Он встретился с оперативными сотрудниками ФИО6 и ФИО7, с которыми на служебном автомобиле прибыли к дому 6 по проезду С. Кувшинова г. Липецка. Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» сотрудник ФИО6, в присутствии сотрудника ФИО7, разъяснил ему права и обязанности при проведении данного мероприятия. После этого сотрудник ФИО6 провел его личный досмотр, в ходе которого у него каких-либо наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте, а также денег, обнаружено не было. У него находился с собой только сотовый телефон, связка ключей. Далее сотрудник ФИО6 продемонстрировал и вручил ему денежные средства в сумме 1 000 руб., пояснив, что данные денежные средства будут использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и вручил ему специальные технические средства. По факту проведения вышеуказанных мероприятий сотрудник ФИО6 составил акты, в которых расписались все участвующие лица. После этого он направился на встречу с ФИО1 на заранее обусловленное место. Он подошел к <адрес>, с торцевой части здания, поднялся по ступенькам к общему входу в <адрес> 290, где открыв дверь его встретил ФИО1 Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 руб., а последний передал ему один полиэтиленовый сверток с растительным веществом внутри. После этого они немного поговорили и попрощались. Он направился к оперативным сотрудникам, сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, где продемонстрировал и выдал один полиэтиленовый свертком внутри с содержимым, пояснив обстоятельства его приобретения. Сотрудник ФИО6 упаковал выданный им сверток в бумажный конверт, сделал пояснительную надпись, опечатал и на конверте поставили подписи все участвующие лица. Процесс выдачи и упаковки одного бумажного свертка с содержимым сотрудник ФИО7 записывал на видеокамеру мобильного телефона.

Затем сотрудник ФИО6, в присутствии сотрудника ФИО7, произвел его личный досмотр, в ходе проведения которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денег, обнаружено не было, при себе у него находился только сотовый телефон, связка ключей. Далее он выдал специальные технические средства. По факту проведения вышеуказанных мероприятий сотрудник ФИО6 составил акты, с которыми ознакомились и в которых расписались все участвующие лица. На этом проведение проверочной закупки окончено.

26.02.2023 г. в здание УНК УМВД России по Липецкой области сотрудник ФИО6 представил ему акт отождествления личности с тремя фотографиями мужчин, на фотографии под № 3 он опознал ФИО1, который 22.02.2023 г. у <адрес> продал ему за 1 000 руб. наркотическое средство марихуана в полиэтиленовом свертке (т. 1 л.д. 67-69).

Показания свидетеля ФИО2 (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от 26.02.2023 г. (т. 1 л.д. 30-31).

Свидетель ФИО3 (псевдоним) показал, что в компании общих знакомых он познакомился с ФИО1 в январе 2023 г. В ходе общения ФИО1, узнав, что он употребляет наркотическое средство марихуану, предложил приобретать у него наркотик по цене 1000 руб. за один сверток. В период с января по февраль 2023 г. он неоднократно (несколько раз) приобретал наркотическое средство «марихуана» для личного потребления у ФИО1 Он предварительно созванивался с ФИО1 по абонентскому номеру №, говорил, что ему нужен наркотик марихуана и в каком количестве. ФИО1 назначал ему встречу у <адрес>. При встрече с ФИО1 в назначенные время и место, он отдавал ФИО1 деньги, а последний отдавал ему сверток с наркотическим средством марихуана, который он приобретал для личного потребления.

21.02.2023 г. сотрудник ФИО6 предоставил ему акт отождествления личности с тремя фотографиями мужчин, на фотографии под №3 он узнал и опознал ФИО1, у которой неоднократно приобретал для личного употребления наркотическое средство марихуана (т. 1 л.д. 65-66).

Показания свидетеля ФИО3 (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от 21.02.2023 г. (т. 1 л.д. 27-28).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 (псевдоним), ФИО3 (псевдоним) у суда не имеется, несмотря на факт их знакомства, между ними не было неприязненных отношений либо иных личных мотивов, и у свидетеля ФИО2 (псевдоним), ФИО3 (псевдоним) отсутствуют основания для оговора ФИО1 Показания свидетелей ФИО2 (псевдоним), ФИО3 (псевдоним) согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дает суду основание для оценки показаний свидетелей, как объективных и достоверных, а потому показания последних суд кладет в основу приговора.

Из представленных суду материалов оперативно-розыскной деятельности следует:

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 21.02.2023 г. ст. оперуполномоченным по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО6 принято решение и получено разрешение на проведение на территории г. Липецка в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, с применением негласной аудио-видеозаписи (т. 1 л.д. 14).

Согласно постановлению ст. оперуполномоченным по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО6 21.02.2023 г. получено разрешение на проведение в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся у закупщика от 22.02.2023 г. – ст. оперуполномоченным по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО6, в присутствии сотрудника ФИО7, перед проведением проверочной закупки закупщик ФИО2 (псевдоним) осмотрен, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при нем находился мобильный телефон, связка ключей (т. 1 л.д. 17).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от 22.02.2023 г. – ст. оперуполномоченным по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО6, в присутствии сотрудника ФИО7, осмотрены денежные средства в сумме 1 000 руб., с указанием номера купюры в акте, которые вручены закупщику ФИО2 (псевдоним) (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту осмотра и вручения технических средств от 22.02.2023 г. - ст. оперуполномоченным по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО6, в присутствии сотрудника ФИО7, осмотрены и вручены закупщику ФИО2 (псевдоним) специальные технические средства для проведения негласной аудио-видеозаписи в ходе проверочной закупки наркотического средства (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту выдачи от 22.02.2023 г. - закупщик ФИО2 (псевдоним) добровольно выдал ст. оперуполномоченному по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО6, в присутствии сотрудника ФИО7, один полиэтиленовый пакет с веществом, пояснив, что приобрел его у ФИО1 на ранее врученные ему денежные средства в сумме 1 000 руб. Выданные вещества упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и заверены подписью участвующих лиц. Применялась видеосъемка. Затем был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, кроме мобильного телефона и связки ключей. После чего выданы технические средства (т. 1 л.д. 20, 21, 22).

Согласно постановлений от 25.03.2023 г. рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители с приложением результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и предоставлены следователю, прокурору в суд (т. 1 л.д. 37-38, 39-41).

Согласно акту просмотра и прослушивания записей и анализа материалов ОРД, протоколу осмотра предметов от 20.04.2023 г. были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: диск рег. №24/1319с, №24/1320с с видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 22.02.2023 г., факта выдачи наркотического средства закупщиком оперативному сотруднику (т. 1 л.д. 34, 35, 78-80, 81, 82, 83).

При просмотре видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 22.02.2023 г. на диске peг. №24/1319с на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал достоверность, имеющейся на диске информации и своего участия.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, полученные 22.02.2023 г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на которой зафиксирован факт встречи закупщика ФИО2 (псевдоним) с ФИО1 и непосредственной передачи последним из рук в руки полиэтиленового свертка с наркотическим средством за денежное вознаграждение.

Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности и видеозаписи полностью подтверждают показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2 (псевдоним) о ходе проведения 22.02.2023 г. ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Наблюдение».

Согласно показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 43-44), протоколу выемки от 10.04.2023 г. – в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по г. Липецку у инспектора ФИО8 был изъят сейф-пакет № 38603569 с содержимым (наркотическое средство, добровольно выданное закупщиком ФИО2 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 22.02.2023 г.), который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47-48, 49, 59-60, 61-62, 63, 64).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 934 (с учетом справки об исследовании №341 от 22.02.2023 г.) – представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), первоначальной общей массой 5,3 грамма в высушенном виде.

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством.

Размер наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 5,3 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», не является значительным, крупным, особо крупным (т. 1 л.д. 24, 54-57).

Оснований не доверять заключению физико-химической экспертизы у суда не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны экспертом с учетом специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертиз методы и использованную литературу. Выводы эксперта не содержат противоречий и согласуются с другими материалами уголовного дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2 (псевдоним) и ФИО3 (псевдоним), положенные судом в основу приговора, объективно подтверждены представленными выше доказательствами – рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым выявлена противоправная деятельность ФИО1, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств; заключением физико-химической экспертизы о размере наркотических средств и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и ее защитник, поэтому показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Суд не усматривает наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятии проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности», и были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на пресечение преступной деятельности ФИО1, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. При этом, умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поддержанные в судебном заседании, и положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются между собой и подтверждают причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, оснований не доверять, которым судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) одними из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что проверочной закупке предшествовала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Липецка, что нашло свое подтверждение, в частности при опросе свидетеля ФИО3 (псевдоним).

Оценивая результаты ОРМ «Проверочная закупка» проведенного 22.02.2023 г., суд приходит к выводу, что данная проверочная закупка, проведенная сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, выполнена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка. Проверочная закупка соответствовала поставленным в ней целям и задачам, которые были выполнены, был установлен вид сбываемого наркотического средства, причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1, видеозаписи признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением установленной законом процедуры, в объеме подлежащем рассекречиванию.

Кроме того, результаты названных оперативно-розыскных мероприятий подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными и вышеприведенными судом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Умысел у ФИО1 на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны сотрудников УНК УМВД России по Липецкой области действий, направленных на подстрекательство либо побуждение ФИО1 к совершению преступления не было.

Добровольно выданное закупщиком ФИО2 (псевдоним) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 22.02.2023 г. наркотическое средство –

каннабис (марихуана) общей массой 5,3 грамма в высушенном виде, после проведения экспертизы осмотрено следователем в присутствии понятых и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Нет оснований не доверять показания свидетеля ФИО3 (псевдоним), являющегося также потребителем, о том, что он приобретал наркотические средства у ФИО1 По мнению суда, наличие соответствующей договоренности с потребителем, свидетельствует о цели сбыта, а факт наличия наркотических средств у виновного ФИО1 и их передача, о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на сбыт наркотика он не имел, не может повлечь иную квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО1 передал наркотическое средство за денежное вознаграждение, тем самым выполнив объективную сторону сбыта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимого и раскаяние его в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в воспитании и оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку супруги, состояние здоровья подсудимого и ее родных, которым он оказывает физическую помощь в быту.

ФИО1 на предварительном следствии вину признал полностью и дал правоохранительным органам признательные показания о совершенном им преступлении, сообщив сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, что признается судом, как активное способствование расследованию преступления и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание.

ФИО1 характеризуется по месту регистрации УУП ОУУПиПДН ОП №2 УМВД России по г. Липецку – удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы ООО «<данные изъяты> - положительно (т. 1 л.д. 156, 157, 158, 177).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, с учетом данных о личности виновного, его материального положения, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, приходит к выводу, что возможно исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

По мнению суда, реализация, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью, участвует в воспитании и оказывает материальную помощь несовершеннолетнему ребенку супруги, характеризуется по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОП №2 УМВД России по г. Липецку – удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы ООО «<данные изъяты> - положительно, находясь в ходе предварительного и судебного следствия под подпиской о невыезде от органов следствия и суда не скрывался, иных преступлений не совершал, что по мнению суда свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, он сделал для себя должные выводы и встал на путь исправления.

Учитывая, наличие по делу, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 76.2, 81, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии Чаукина А.И. в сумме 4 680 руб. подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 является трудоспособным лицом и не имеет инвалидности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 04 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет № 38603569 с наркотическим средством – каннабис (марихуана) в высушенном виде общей массой 5,1 грамма (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,2 группа); пустой прозрачный полимерный пакет, бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Липецку - уничтожить;

- -диск рег. №24/1319с, №24/1320с (с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства проведенного 22.02.2023 г. в отношении ФИО1., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

- бумажный конверт, внутри которого находятся шесть пакетиков из прозрачной пленки с застежкой с семенами растений конопля, четыре пустых бумажных свертка, прозрачный полимерный пакетик, сверток из прозрачной полимерной пленки, а также пластиковой баклажки разрезанной пополам с металлической фольгой на горлышке, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Липецку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева