УИД №92RS0003-01-2023-001257-92 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-1597/2023, 2я инст. № 33а-3271/2023 первой инстанции Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Орловой С.В., Исаева С.Н.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца ФИО2 и ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8, о признании незаконными и отмене постановлений, обязании осуществить действия по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением, требования которого уточнял дважды и в окончательной редакции просил:

- восстановив срок обжалования признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

- восстановив срок обжалования признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 об отмене несоответствующего требованиям закона постановления должностного лица;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 осуществить перерасчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных ФИО1 документов о расходах по предпринимательской деятельности.

В обоснование требований указывал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание малолетнего ФИО9 в пользу ФИО7 При неоднократном вынесении постановлений о расчете задолженности судебный пристав не учитывал расходы истца при осуществлении предпринимательской деятельности, что и стало основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года частично удовлетворено административное исковое заявление. Суд признал незаконным и отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП; обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 осуществить перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных ФИО1 документов о расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вышеуказанным решением заинтересованное лицо ФИО7 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что ФИО1 не было предоставлено судебному приставу доказательств, подтверждающих несение им расходов, обусловленных ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем ответчик принял законное постановление о расчете задолженности по имеющимся в исполнительном производстве документам, а ссылка в обжалуемом решении о необходимости приставу запрашивать доказательства в обоснование доводов должника является необоснованной. Считает, что ФИО1 без надлежащей реализации своих прав в исполнительном производстве на предоставление доказательств в обоснование своих доводов, фактически путем предоставления новых сведений, отсутствующих на момент принятия приставом обжалуемого постановления, перекладывает свою обязанность доказывания на пристава, что не предусмотрено действующим законодательством. Предоставление новых доказательств в ходе рассмотрения дела, но отсутствующих у пристава по вине должника, не может являться основанием для отмены постановления пристава, поскольку ненадлежащая реализации прав стороны исполнительного производства, предписанных ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве») не свидетельствует о незаконности вынесено постановления.

Обращает внимание, что налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях. Предъявление таких документов не обязывает принять их как безусловные доказательства обоснованности расходов, ими подтверждаемых, ни другую сторону в алиментном обязательстве, ни правоприменительные органы, устанавливающие размер подлежащих удержанию алиментов. Также указывает, что бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения. Полагает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что сумма денежных средств, вырученных ФИО1 от продажи имущества, заявлена им как доход, который учтен налоговым органом при определении налоговой базы, обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего дела не содержат. Кроме того, считает, что принимая во внимание период ведения ФИО1 предпринимательской деятельности, период владения недвижимостью, а также периодичность заключенных им договоров по его отчуждению, с учетом рисков предпринимательской деятельности, то данное поведение должника подлежит оценке с точки зрения добросовестности, при этом сведений, что сумма продажи была иной, чем при изначальном приобретении недвижимости истцом, с учетом вышеуказанного принципа, не имеется.

Представитель заинтересованного истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец, его представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в производстве ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Севастополя, взыскателем по которому является ФИО7, должником ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание малолетнего ФИО9 в размере <данные изъяты> заработка или иного дохода ежемесячно, а также в твердой денежной сумме в размере 12 276 рублей, что составляет один прожиточный минимум, установленный для детей в городе Севастополе, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, до совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по оплате алиментных обязательств ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 115 906,91 руб. При расчете данной задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». Пристав учел доход с учетом вычета авансовых платежей и страховых взносов за 2020 год составивший 33 502 538,2 руб., за 2021 год – 64 780 403 руб., за 2022 год – 4 281 242 руб. Кроме того учел понесенные должником расходы в период предпринимательской деятельности, составившие в 2021 году - 33 819 313,66 руб. (32 768 975,04 руб. договора подряда + 1 050 338,62 руб. расходы по счету ИП), в 2022 году – 6 982 267 руб. (6 410 349,06 руб. договора подряда + 571 917,94 руб. расходы по счету ИП). Также приставом была учтена частичная оплата в размере 383 833 руб. (т.1 л.д.231-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением должником сведений о расходах, понесенных в период предпринимательской деятельности, составившие в 2020 году 1 057 262,2 руб. (641 409,84 руб. покупка земельного участка + 415 852,36 руб. расходы по счету ИП), в 2021 году - 33 947 630,09 руб. (32 768 975,04 руб. договора подряда + 1 178 655,05 руб. расходы по счету ИП), в 2022 году – 8 436 923,49 руб. (6 410 349,06 руб. договора подряда + 580 617,94 руб. расходы по счету ИП + 1 445 956,49 руб. покупка земельного участка. В связи с чем приставом постановлено определить должку - ФИО1 задолженность по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 435 679,22 руб. (т.2 л.д.58).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление. Указано, что учтенные приставом при расчете задолженности договора подряда: №, №, №, № не могут быть учтены как расход, понесенный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так как должник выступал стороной договора в качестве физического лица. Кроме этого, покупка земельных участков так же не может классифицироваться как расходы (т.2 л.д.168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по оплате алиментных обязательств ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 617 233,31 руб. При производстве данного расчета задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель также исходил из того, что должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». Доход с учетом вычета авансовых платежей и страховых взносов за 2020 год составил 33 502 538,2 руб., за 2021 год – 64 780 403 руб., за 2022 год – 4 281 242 руб. Однако приставом учтены следующие расходы должника в период предпринимательской деятельности, которые в 2020 году составили 3 945 477,36 руб. (415 852,36 расход по счету ИП + 3 529 625 руб. договор подряда), в 2021 – 7 868 530,59 (6 818 191,97 руб. договора подряда + 1 050 338,62 руб. расходы по счету ИП), в 2022 году – 5 194 680,6 руб. (4 622 762,66 руб. договора подряда + 571 917,94 руб. расходы по счету ИП). Кроме того учтена частичная оплата в размере 383 833 руб. (т.1 л.д.231-оборот).

Не согласившись с указанными выше постановлениями истец обратился в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ районный суд исходил из того, что они были отменены постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перестали затрагивать права и законные интересы истца. Также указано, что в связи с вынесением приставом ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете задолженности ФИО1 по алиментам за аналогичный период, ранее вынесенные постановления считаются отмененными. Кроме того, районный суд не нашел оснований для отмены постановления заместителя начальника - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий. В этой части решение суда первой инстанции участниками процесса не оспаривается.

Рассматривая доводы истца об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, районный суд исходил из того, что заключение ФИО1 договоров подряда не было связано с удовлетворением его личных нужд, а было направлено на ведение предпринимательской деятельности, в связи с чем приставу надлежало истребовать платежные документы с целью учета заявленных сумм в качестве расходов. Также суд пришел к выводу что прибыль, на которую подлежала исчислению ? доля алиментов с проданной ФИО1 недвижимости, заключалась в образовавшейся разнице между покупкой недвижимого имущества и его продажей, в то время как пристав рассчитал ? долю алиментов со всей суммы по сделкам. Так же суд указал, что к материальным затратам также относятся расходы на коммунальные услуги.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановлением заместителя начальника-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, они перестали нарушать права истца, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствовали. Также районный суд верно пришел к выводу о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках данных заместителю начальника-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю полномочий.

В части требований об оспаривании постановления судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности и обязании осуществить перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту: Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Закона №229-ФЗ и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ).

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №122-О-О от 17 января 2012 года, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года №17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.

Согласно подпункту "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года №1908, удержание алиментов производится с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года №122-О-О о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ФИО1 от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, не могут в полном объеме подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку, продав свою недвижимость, истец преобразует лишь форму активов его имущества из натуральной (квартир) в универсальную денежную, получая в собственность эквивалент недвижимого имущества, однако доходом (в смысле прибыли) от такой сделки может являться лишь разница между изначально уплаченной и полученной суммой при продаже этого недвижимого имущества. Доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, соответственно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам обоснованно было признано незаконным и отменено районным судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об учете налоговым органом денежных средств истца от продажи недвижимого имущества именно, как его доход отмечает, что ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", при которой расходы не учитываются и в декларации не отражаются. Таким образом, единый налог на вмененный доход используется исключительно в целях налогообложения и не отражает реальных доходов лица от занятия предпринимательской деятельностью.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия также находит правильными выводы районного суда о том, что из представленных приставу ФИО1 договоров подряда и актов выполненных работ следует, что их заключение было направлено на ведение предпринимательской деятельности, соответствующей виду его деятельности, указанной в ЕГРИП и при наличии подтверждающих документов по несению данных расходов, они подлежали учету при проведении расчета задолженности, как и расходы на коммунальные услуги. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апеллянта о невозможности учета данных расходов приставом в момент вынесения оспариваемых постановлений о расчете задолженности ввиду не предоставления подтверждающих тому документов должником в рамках исполнительного производства опровергаются материалами дела, поскольку должником было сообщено приставу о наличии таких расходов путем предоставления договоров подряда и актов выполненных работ, однако, они не были приняты во внимание не по причине отсутствия подтверждающих документов несения фактической оплаты, а вследствие того, что пристав счет, что данные договора были заключены должником как физическим лицом в личных целях, не связанных с его предпринимательской деятельностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2000 N 17-П, при удержании алиментов во внимание должны приниматься реальные доходы индивидуального предпринимателя, получаемые им от занятия предпринимательской деятельностью, то есть те суммы, которыми предприниматель вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, признавая незаконным и отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности районный суд избрал надлежащий способ восстановления нарушенного права истца путем возложения обязанности на административного ответчика осуществить перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных ФИО1 документов о расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что будет соответствовать обстоятельствам дела и обеспечит восстановление права, нарушенного оспоренным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи