Решение по делу № 2-16/2023 от 31.01.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

УИД 50RS0026-01-2022-008365-20

Дело № 2-16/2023 (2-7917/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.ча к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требования к АО "Мерседес-Бенц Рус", мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО БИЗНЕС КАР» был заключен договор купли-продажи № DCN2100914, предметом договора являлось транспортное средство Mercedes Benz X250 D 4MATIC c VIN №. Стоимость автомобиля составила 3 390 000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

На автомобиль установлен гарантийный срок, который исчисляется с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет и составляет 2 года. Автомобиль был передан первому покупателю ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок гарантии на автомобиль истекал ДД.ММ.ГГ. В соответствии с паспортом ТС импортером является АО «Мерседес-Бенц Рус».

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации ТС истцом были обнаружены следующие недостатки автомобиля: проявление течи масла из двигателя; запотевание АКПП; проявление стуков в салоне при вращении руля или при проезде неровностей. Согласно ремонтному заказ-наряду № МН-0744458 от ДД.ММ.ГГ истец обратился в установленный гарантийный срок к официальному дилеру АО «АВИЛОН АГ» за устранением вышеуказанных недостатков ТС. ДД.ММ.ГГ автомобиль был готов к выдаче истцу. Срок устранения недостатков составил 49 дней.

Истец с целью установления стоимости аналогичного автомобиля обращался к независимому эксперту – ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ автомобиль Mercedes Benz X250 D 4MATIC является сопоставимым (соответствующим) аналогом, по техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, автомобилю Toyota Hilux Onyx 2022 г.в. Стоимость аналогичного автомобиля на текущую дату составляет 9 784 000 рублей. Разница между ценой уплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет 6 394 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему денежных средств, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, но осталась без рассмотрения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в свою пользу 3 390 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи, 6 394 000 рублей разницы между ценой сопоставимого автомобиля, 20000 рублей расходов на услуги эксперта, 200000 рублей расходов на услуги представителя, 1 858 960 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение срока удовлетворения требований истца, 70000 рублей компенсации морального вреда и штраф.

Ответчик исковые требования не признал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Мерседес Бенц Рус» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указывая на то, что длительный срок ремонта транспортного средства обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы, наличие которых установлено СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Московской области Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ФМ-26, и от ДД.ММ.ГГ №-ФМ-70, также полагая несоразмерными последствиям допущенного со стороны ответчика обязательства размер испрашиваемых истцом финансовых санкций в виде штрафа и неустойки, не отвечающим принципам разумности и справедливости испрашиваемый размер компенсации морального вреда.

АО «Авилон АГ» и ООО «БИЗНЕС КАР» представителей для участия в деле не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО БИЗНЕС КАР» был заключен договор купли-продажи № DCN2100914, транспортного средства Mercedes Benz X250 D 4MATIC c VIN №. Стоимость автомобиля составила 3 390 000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 20).

На автомобиль установлен гарантийный срок, который исчисляется с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет и составляет 2 года. Автомобиль был передан первому покупателю ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок гарантии на автомобиль истекает ДД.ММ.ГГ. В соответствии с паспортом ТС импортером является АО «Мерседес-Бенц Рус».

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что действительно ответчик – АО «Мерседес-Бенц Рус», который является импортером ТС, были допущены нарушения, а именно не был осуществлен ремонт автомобиля в установленные законом сроки (срок ремонта ТС превысил 45 дней), при этом дополнительные соглашения о продлении срока ремонта не заключались, доказательств, подтверждающих, невозможность осуществления ремонта из-за действия непреодолимой силы не представлено, следовательно, требования истца о возврате уплаченной по договору-купли продаже суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3390000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи ТС Mercedes Benz X250 D 4MATIC.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГ истцу была вручена телеграмма официального дилера от ДД.ММ.ГГ о завершении ремонтных работ и возможности забрать исправный автомобиль.ДД.ММ.ГГ истец отказался получать повторную телеграмму дилера от ДД.ММ.ГГ о завершении ремонтных работ и возможности забрать исправный автомобиль.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия ответчику, получена адресатом ДД.ММ.ГГ Таким образом, досудебная претензия истца об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств была заявлена потребителем после получения извещения от дилера о завершении ремонтных работ и возможности забрать ТС. До указанной претензии дилер и ответчик руководствовались требованием истца о безвозмездном устранении недостатков.

Вместе с тем требования истца о возмещении убытков, связанных с изменением цены на аналогичное транспортное средство удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Представленное экспертное заключение стороной ответчика оспаривалось, поэтому на основании ходатайства ответчика судом была назначена товароведческая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли на дату проведения экспертизы на автомобильном рынке в Российской Федерации автомобили Mercedes-Benz X-класса, доступные для официального заказа и приобретения?

2) при положительном ответе на первый вопрос, определить какова рыночная стоимость такого автомобиля, сопоставимого с автомобилем Mercedes-Benz X250 D 4MATIC 2018 г.в., VIN: №, согласно его техническим характеристикам и комплектации, иным особенностям, влияющим на формирование цены на такое транспортное средство

2.1) с учетом возраста и пробега исследуемого автомобиля на дату приобретения;

2.2) без учета возраста и пробега исследуемого автомобиля на дату приобретения.

3) при отрицательном ответе на первый вопрос, определить, имеется ли на автомобильном рынке в Российской Федерации автомобиль иной марки/модели, сопоставимый по потребительским и техническим характеристикам, в том числе комплектации, с автомобилем Mercedes-Benz X250 D 4MATIC 2018 г.B., VIN: №?

4) определить, какова рыночная стоимость автомобиля, определенного при разрешении вопроса N3, сопоставимого с автомобилем Mercedes-Benz X250 D 4MATIC 2018 г.в., VIN: №, согласно его техническим характеристикам и комплектации, иным особенностям, влияющим на формирование цены на такое транспортное средство

2.1) с учетом возраста и пробега исследуемого автомобиля на дату приобретения;

2.2) без учета возраста и пробега исследуемого автомобиля на дату приобретения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ:

1) по результатам проведенного исследования установлено, что на дату проведения экспертизы на автомобильном рынке в Российской Федерации, имеются автомобили Mercedes Benz X-класса, являются доступными дия официальноло закобвли приобретения.

А именно для официального заказа и приобретения доступны автомобили Mercedes Benz X-класса ранее бывшие в эксплуатации. Новые автомобили Mercedes Вел X-класса не доступны для официального заказа и приобретения;

2) рыночная стоимость такого автомобиля, сопоставимого с автомобилем Мercedes Benz X250 D 4 MATIC 2018 г.B., VIN: №, согласно его техническим характеристикам и комплектации и иным особенностям, влияющим на формирование цены на такое транспортное средство. С учетом возраста и пробега исследуемого ТС на дату приобретения составляет 3 090 000 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о проведение дополнительной экспертизы. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить, имеется ли на автомобильном рынке в Российской Федерации автомобиль иной марки/модели, сопоставимый по потребительским и техническим характеристикам, в том числе комплектации, автомобилем Mercedes-Benz X250 4MATIC 2018 VIN: №;

2) определить, какова рыночная стоимость автомобиля, сопоставимого с автомобиле Mercedes-Benz X250 D 4MATIC 2018 г.в., VIN: №, согласно его технически характеристикам и комплектации, иным особенностям, влияющим на формирование цены такое транспортное средство

2.1) с учетом возраста и пробега исследуемого автомобиля на дату приобретения,

2.2) без учета возраста и пробега исследуемого автомобиля на дату.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГ:

1) при проведении исследования экспертом установлено, что с учётом совокупности технических и потребительских свойств объектов сравнения автомобилю Mercedes-Benz X250 D 4Matic 2018 г.в., VIN: № на автомобильном рынке в Российской Федерации наиболее близко соответствует транспортное средство: Toyota Hilux VIII Exclusive (период выпуска 2015-2020 г.в.), после рестайлинга Toyota Hilux VIII Black Onyx в штатной комплектации (период выпуска 2020 - н.в.)

2) 2.1 Стоимость транспортного средства Toyota Hilux VIII Exclusive, сопоставимого по потребительским и техническим характеристикам транспортному средству Mercedes-Benz X250 D 4Matic 2018 г.B., VIN: №, с учётом возраста и пробега исследуемого автомобиля на дату приобретения, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, определённая сравнительным методом, составляет: 3 047 200,00 руб.

2.2. расчётная стоимость транспортного средства Toyota Hilux VIII Black Onyx, сопоставимого по потребительским и техническим характеристикам транспортному средству Mercedes-Benz X250 D 4Matic 2018 г.в., VIN: №, без учёта возраста и пробега исследуемого автомобиля на дату приобретения, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, определённая сравнительным методом, составляет: 4 508 600.00 руб.

Выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Между тем, как разъяснено в подпункте "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

При этом в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 8 этого же постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исследовав правоотношения сторон, соглашается с доводами ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГ, в том числе в период осуществления гарантийного ремонта спорного автомобиля, имели место обстоятельства непреодолимой силы в виде международных ограничений, которые не позволяли ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства в рамках дилерских соглашений, договоров купли-продажи (поставки) транспортных средств, договоров технического обслуживания, сервисных контрактов и иных договоров, предметом которых являются договорные товары (л.д. 71-73 т. 1).

В связи с этим руководствуясь абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения убытков в виде разницы между ценой нового сопоставимого автомобиля.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду положений вышеприведенной нормы материального права применительно к вышеустановленным обстоятельствам требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны были быть удовлетворены ответчиком до ДД.ММ.ГГ, доказательств чего ответчиком не представлено.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку период, за который истцом испрашивается неустойка (со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) полностью включается в период действия вышеуказанного моратория, исковые требования о ее взыскании с ответчика удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, в частности, в спорном треанспортном средстве имелись недостатки производственного характера, что не оспаривалось сторонами и являлось основанием данного требования истцом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает ввиду необоснованности таких требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке обязательства исполнены не были, суд установив обстоятельство явной несоразмерности суммы испрашиваемого штрафа последствиям нарушения с его стороны обязательств перед истцом, а также учитывая наличие в отношении ответчика форс-мажорных обстоятельств, суд с учетом заявленного ходатайства ответчика, а также фактических обстоятельств дела, полагает на основании ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер штрафа и взыскать с АО «Мерседес Бенц Рус» штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5800 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 14 500 рублей расходов на представителя (с учетом оказанного объема юридических услуг, в т.ч. участия в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, разумным и справедливым суд определяет размер данных судебных издержек равным 50 000 рублей) и 13 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части (29%) исковых требований (3390000+15000)/(3390000+6394000+1858960+15000)х100%).

Расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку суд в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений относительно их применения, установив наличие форс-мажорных обстоятельств, не руководствуется при принятии решения данным заключением, отказав в в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13200 рублей.

ООО «ЭУ ДСЭО» было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 91 000 рублей (том 2, л.д. 59). Стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила 70 000 рублей (том 2 л.д. 62), в связи с чем суд полагает возможным ходатайство удовлетворить в части взыскания в пользу названного экспертного учреждения со сторон 70 000 рублей, исходя из установленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Н.ча, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к АО "Мерседес-Бенц Рус", ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 Н.ча 3 390 000 рублей, в счет стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz Х250 D 4MATIC 2018 г.в., VIN: №, прекратив право собственности ФИО1 Н.ча на указанный автомобиль и признав право на собственности на этот автомобиль за АО "Мерседес-Бенц Рус".

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 Н.ча, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 5800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ООО «ЭУ «ДСЭО», ИНН <***>, расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 49 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 Н.ча в пользу ООО «ЭУ «ДСЭО», ИНН <***>, расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 20 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов