Судья Самохин В.В. Дело №22-2396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синяпкина И.А., представившего ордер № <.......> года и удостоверение № <.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Поповой Н.В. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Синяпкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы защитника и просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Попова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность. Считает, что судом необоснованно было отказано в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и с т.76 УК РФ, то есть за примирением сторон. Отмечает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, предусмотренные законодателем, соблюдены. Так, в ходе судебного следствия были выяснены обстоятельства и размер возмещенного потерпевшему ущерба, изучены данные о личности подсудимого, в том числе сведения об отсутствии судимости. Выражает несогласие с указанием суда на двухобъективность состава преступления, инкриминируемого ее подзащитному, а также на то, что отказ в прекращении уголовного дела за примирением сторон и освобождение подсудимого от наказания не будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и принять новое решение, которым прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондаренко М.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не нашел оснований для его удовлетворения, изложив свои выводы по заявленному ходатайству в судебном постановлении. Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, учитывая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, а также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие вину обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учтены наличие у осужденного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, совершение преступления по неосторожности, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи при лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на ФИО1 предусмотренные законом обязанности на период установленного испытательного срока.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Не согласиться с мотивами принятого судом решения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, а также ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Поповой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Соломенцева

<.......>