№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания А.А,И.,

с участием истца-ответчика З.Р.М., ответчика – истца Г.В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске, Республики Коми 23 ноября 2022г. гражданское дело по исковому заявлению З.Р.М. к Г.В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за удержание денежных средств, судебных расходов, встречного искового заявления Г.В.Г. к З.Р.М. о признании договора займа (расписки) от дд.мм.гггг. незаключенным (безденежным)

УСТАНОВИЛ:

З.Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Г.В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа 100000 рублей, процентов за период неправомерного удержания с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 18810,13 рублей, процентов за период неправомерного удержания с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 3576,20 рублей. В обоснование требований указал, что дд.мм.гггг. истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до дд.мм.гггг., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно дд.мм.гггг.. Ответчику дд.мм.гггг. направлено требование/претензия о погашении задолженности по адресу ответчика. Письмо вернулось обратно. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, за период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. составляет 18810,13 рублей, он оплатил госпошлину за сумму 118810,13 рублей, которую просит взыскать с ответчика в его пользу.

В обоснование встречных требований ответчик указал. Истец не передавал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, а напечатанный истцом текст расписки от дд.мм.гггг. ответчик подписал при следующих обстоятельствах. В июне 2017 истец обратился к ответчику с просьбой продать принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль ; г\н №; VIN № №. Истец и ответчик достигли соглашения о цене автомобиля в размере 700000 рублей и порядке расчетов (1 платеж в размере 350000 рублей – при получении автомобиля, 2 платеж – в срок до 31.12.2017г.) в письменной форме договор купли-продажи стороны не заключили. Ответчик в июне 2017 г. находился в ... и после получения от истца первого платежа позвонил своему подчиненному работнику Д.Г.И., чтобы он передал истцу ключи от автомобиля. Автомобиль находился на территории базы ответчика по адресу: .... Истец получил от Д.Г.И. ключи от автомобиля и уехал на нем. Истец не оплатил второй платеж за автомобиль и в 1 квартале 2018г. сообщил ответчику о намерении его вернуть, и при этом истец потребовал от ответчика выплатить ему денежные средства в размере 100000 рублей, за ремонт автомобиля, в противном случае истец грозился разукомплектовать автомобиль. Для разрешения возникшей ситуации ответчик привлек экс-сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Ф.И.М. Встреча истца, ответчика и Ф.И.М. состоялась дд.мм.гггг. в микрорайоне ... в г.Усинске. в ходе встречи истец передал на подпись ответчику заранее составленную им на компьютере расписку, при этом истец грозился, что разукомплектует автомобиль либо вовсе его не вернет, если ответчик не подпишет расписку. При указанных обстоятельствах ответчик был вынужден подписать расписку. Текст расписки содержал паспортные данные ответчика, которые являются неактуальными с 2016 года.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признает. В договоре купли продажи автомобиля от дд.мм.гггг.. цену в размере 50000 рублей, просил указать ответчик, чтоб меньше платить налог. Акт приема передачи не составлялся. Свидетель Ф.И.М. и Г.В.Г. приезжали на базу дд.мм.гггг., т.е. не в день подписания расписки. Ф.И.М. не участвовал в разговоре между истцом и ответчиком. Возможно, что вообще не слышал разговор, который состоялся между сторонами. дд.мм.гггг. ответчик Г.В.Г. предложил З.Р.М. работу в ..., но для ее организации нужно 100000 рублей. З.Р.М. согласился, и предложил приехать за деньгами на следующий день. Г.В.Г. приехал совместно со знакомым, который его оставил. Расписку Ф.И.М. вообще не мог видеть дд.мм.гггг., так как она была изготовлена З.Р.М. дд.мм.гггг. и подписал ее Г.В.Г. в автомобиле З.Р.М., при подписании расписки никого не было.

В судебном заседании ответчик, исковые требования не признает, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что расписку от дд.мм.гггг. подписал под угрозой, что истец или не отдаст автомобиль , или разукомплектует его, в присутствии свидетеля Ф.И.М. По состоянию дд.мм.гггг. на этот автомобиль у него был покупатель. Подтвердил, что договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. подписан им: тот вариант, где подпись имеет угол над строчкой подписи. Почему в договоре указана цена в размере 50000 рублей не помнит. Составлял договор истец З.Р.М.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки 31.03.2018).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, З.Р.М. в подтверждение договора беспроцентного займа от дд.мм.гггг. представлен оригинал расписки Г.В.Г. (л.д. 12), согласно которой заимодавец З.Р.М. передает заемщику Г.В.Г. беспроцентный заем в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа дд.мм.гггг.. (л.д.12)

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор займа между физическими лицами от дд.мм.гггг. заключен между сторонами, о чем подтверждает подписанная сторонами расписка, истец З.Р.М. исполнил свои обязательства, в то время как ответчик Г.В.Г. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, денежные средства по договору займа Г.В.Г.З.Р.М. не возвращены, поскольку Г.В.Г. не представлено доказательств возврата долга, его доводы опровергаются предъявленной З.Р.М. подлинной распиской, удостоверяющей факт передачи денежных средств, и при этом Г.В.Г. не оспаривал собственноручное подписание расписки.

Таким образом, ответчик Г.В.Г. не представил суду допустимых и достоверных доказательств оплаты задолженности по указанному договору займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, согласно ст. 395 ГК РФ, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 18810 рублей 13 копеек, и с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда, судом за основу принимается следующая формула: сумма долга умножается на количество дней просрочки возврата умножается на ставку Банка России (действующая в период просрочки) деленное на количество дней в году деленное на 100. Судом расчет истца принимается за основу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты на сумму долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 18810 рублей 13 копеек, и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (день вынесения решения судом) в размере – 7242,44рублей. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 1095,89 рублей: 100000 х 20 х 20/365/100. С дд.мм.гггг. по 03.05. 2022 – 1071,23 рубля: 100000 х 23х17/365/100. С 04.05. по дд.мм.гггг. – 882,19 рублей: 100000 х 23х14/365/100. С 27.05. по дд.мм.гггг. – 542,46 рублей: 100000 х 18 х 11/365/100. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 1067,12 рублей: 100000 х 41х 9,5/365/100. С 25.07. по дд.мм.гггг. – 1227,39 рублей: 100000 х 56х 8/365/100. С 19.09. по 23.11. 2022 – 1356,16 рублей: 100000 х 66 х 7,5 /365/100.

Контрасчет сумм стороной ответчика не предоставлен.

Представленная истцом расписка, подписанная Г.В.Г., является письменным доказательством, подтверждающим возникновение денежных обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении иска З.Р.М., а именно о взыскании с ответчика Г.В.Г. в пользу истца З.Р.М. основного долга по договору займа от дд.мм.гггг. в сумме 100000,00 рублей, проценты за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 18810 рублей 13 копеек, и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (день вынесения решения судом) в размере – 7242,44 рублей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании ответчик Г.В.Г. пояснил, что расписку о получении дд.мм.гггг. в долг от З.Р.М. 100000,00 рублей он написал под угрозой З.Р.М., что он разукомплектует автомобиль Дунфэн, на который у него были покупатели.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

По одной версии стороны ответчика, изложенной в заявлении представителя ответчика Д.А.М. об отмене заочного решения суда от дд.мм.гггг., Г.В.Г. не имеет задолженности перед истцом, о чем свидетельствует чек Сбербанк онлайн от дд.мм.гггг.. (операция №), согласно которому ответчик осуществил в пользу истца электронный перевод денежных средств в размере 350000 рублей. (л.д. 74-76).

Данная версия несостоятельна ввиду следующего.

Из договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. следует, что Г.В.Г. и З.Р.М. заключили сделку, согласно которой Г.В.Г. передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство дд.мм.гггг.., стоимостью 50000 рублей. Согласно п.3 указанного договора, подписанного сторонами, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В судебном заседании ответчик Г.В.Г. суду пояснял, что стороны стоимость самосвала определили в 700000 рублей. З.Р.М. передал 350000 рублей, и забрал автомобиль с базы Г.В.Г., автомобиль уехал своим ходом.

Пояснения ответчика Г.В.Г., в части того, что автомобиль выехал с базы Г.В.Г. своим ходом, подтверждаются показаниями свидетеля Д.Г.И.

Поскольку истец З.Р.М. не смог автомобиль зарегистрировать на свое имя в ГИБДД, то предложил ответчику автомобиль забрать, вернув 350000 рублей переданных за автомобиль и 100000 рублей за его ремонт.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, по состоянию с дд.мм.гггг. на автомобиль г.р.з. № судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия, снято дд.мм.гггг. (л.д. 151).

Г.В.Г. в судебном заседании не оспаривал, что 30.03.2018г. он вернул З.Р.М. 350000 рублей за расторгнутую сделку по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017г.

Таким образом, из текста представленной З.Р.М. расписки следует, что денежные средства Г.В.Г. были получены, допустимых доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд считает, что Г.В.Г. не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям, в том числе заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что с иском о признании договора займа незаключенным до момента обращения З.Р.М. в суд, Г.В.Г. не обращался на протяжении 4,5 лет. Наличие оригинала расписки у З.Р.М., согласно ст. 408 ГК РФ, также свидетельствует о том, что исполнение по договору займа не получено.

Обоснование встречного иска представителем Г.В.Г. – Д.А.М. изложено выше. Доводы о том, что Ф.И.М. участвовал в разговоре между сторонами, при подписании расписки, слышал угрозы со стороны З.Р.М. необоснованны в силу следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.М. суду показал, что привез в конце марта 2018 Г.В.Г. на базу, конкретные числа не помнит, в разговоре между сторонами участия не принимал, а слышал только отрывочные фразы. Угроз не слышал. После разговора с З.Р.М., отвез Г.В.Г. в город на машине. Видел составленную расписку, но советов обращаться в правоохранительные органы с ней, не давал, сказал, что если будет спор, он может быть разрешен в суде.

К показаниям свидетеля Ф.И.М. в части, то он видел расписку, суд относится критически, и отвергает их, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно письменной расписке от дд.мм.гггг., а также пояснениям З.Р.М., который пояснил, что дд.мм.гггг. - в день подписания расписки, Г.В.Г. приехал на базу с К.Е,И., который его высадил и уехал. Расписку Г.В.Г. подписывал один в автомобиле З.Р.М. после передачи денег. А накануне дд.мм.гггг. приезжал с Ф.И.М., для того, чтобы согласовать возврат автомобиля Дунфэн и Г.В.Г. предложил работу в ..., для которой необходимо 100000 рублей. На что согласился З.Р.М., и предложил ему приехать на следующий день за деньгами. Данная позиция не опровергнута ответчиком, является логически обоснованной со стороны истца. Показания свидетеля Ф.И.М. противоречат также доводам ответчика Г.В.Г., изложенных во встречном исковом заявлении, о том, что Ф.И.М. участвовал во встрече.

Доводы ответчика о подписании расписки дд.мм.гггг. под влиянием угрозы являются необоснованными.

Ответчик с заявлениями в соответствующие органы о применении к нему насилия, угрозы или других методов воздействия, ответчик не обращался, доказательств обратного им не представлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование своей позиции об угрозах З.Р.М. о разукомплектовании автомобиля Дунфэн, ответчик Г.В.Г. представил копию договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. между Г.В.Г. и А.А.С., поясняя, что испугался угроз З.Р.М., т.к. у него на данный автомобиль был уже покупатель, и что разукомплектование самосвала грозило ему срывом сделки.

Поскольку договор от дд.мм.гггг. заключен намного позже описываемых событий, по состоянию на дд.мм.гггг. автомобиль , является собственностью Г.В.Г., соответственно, представленный договор дд.мм.гггг. – договор намерения. Последствия купли-продажи транспортного средства не наступили.

Кроме того, из показаний свидетеля Д.Г.И. следует, что самосвал был перегнан ответчиком в ... по зимнику в 2019 году, что также доказывает отсутствие тех оснований, на которые указывает ответчик Г.В.Г.: угрозу срыва сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска Г.В.Г. о признании договора займа недействительным, как сделки, совершенной под влиянием угрозы, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности договора займа, заключенного дата между З.Р.М. и Г.В.Г. по заявленным истцом по встречному иску Г.В.Г. основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы) не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску Г.В.Г. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, совершения оспариваемого договора займа дд.мм.гггг., заключенного между З.Р.М. и Г.В.Г., под влиянием насилия или угрозы со стороны З.Р.М. или иных лиц, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемая расписка, договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен и подписан лично сторонами.

Текст расписки составлен предельно ясно относительно всех существенных условий, природы сделки, обязанностей сторон. Ответчик Г.В.Г., будучи правоспособной личностью, должен был осознавать последствия подписания расписки. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ответчик был принужден к подписанию расписки вследствие насилия либо угрозы его применения, суду не представлено.

В данной связи вывод суда о том, что осуществляя подписание договора займа и расписки собственноручно, ответчик выразил свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в договоре займа и расписке, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной денежной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме, является правильным.

В свою очередь, обстоятельства заключения спорного договора займа истцом были подтверждены надлежащими доказательствами, в указанной связи суду истцом представлена расписка, подписанная лично ответчиком, что последним не оспаривалось, из которого следуют обстоятельства заключения сторонами договора на указанных истцом в иске условиях, тогда как ответчиком в обоснование заявленных им доводов каких-либо доказательств суду не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 ГПК РФ, расписка является доказательством, подтверждающим как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких установленных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.В.Г.

В заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика Г.В.Г. ходатайствовал о применении действия моратория сроком на 6 месяцев, которым не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

В обоснование указано, что согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Кроме того, представитель ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указывает, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Представитель ответчика считает, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка. (л.д. 74-76)

В возражениях на отзыв ответчика З.Р.М. в части применения моратория по требованиям к Г.В.Г. указал, что на ответчика не распространяется норма об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств, так как ответчик не входит в категорию лиц, попадающих под действия моратория. Кроме того, договор займа от дд.мм.гггг. заключен между физическими лицами, в связи с чем невозможно применение пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, что Г.В.Г. является предпринимателем и на него распространяется мораторий, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Суд усматривает в поведении Г.В.Г. проявление заведомо недобросовестности в поведении, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения от ответственности за невыполнение денежных обязательств Г.В.Г. отказывает в ходатайстве представителя.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, поскольку, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела на л.д. 11 имеется чек – ордер № от дд.мм.гггг. об оплате истцом госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 3576,20руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за денежные средства в размере 118810,13 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 7242,44 рублей, с него надлежит взыскать госпошлину в пользу МОГО «Усинск» в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования З.Р.М. к Г.В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за удержание денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Г.В.Г. в пользу З.Р.М. денежные средства по договору займа в размере 100000 рублей основного долга, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 18810,13рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 7242,44 рублей, судебные расходы в размере 3576,20 руб., всего 129628,77 рублей.

Взыскать с Г.В.Г. в пользу МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.В.Г. к З.Р.М. о признании договора займа (расписки) от дд.мм.гггг. незаключенным (безденежным) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий – подпись Т.М.Брагина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - Т.М.Брагина

Секретарь судебного заседания - А.А,И.