Дело № 2-11\2025

УИД 42RS0041-01-2023-001584-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан

09 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору на оказание юридических услуг от ХХ в размере 684 865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14691,77 рублей, судебные расходы 10 195, 57 рублей.

Требования обосновывает тем, что ХХ между ФИО5 и ООО ТПК «Осинники» был заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках данного договора ООО ТПК «Осинники» обязалось представлять интересы ответчика в сводном исполнительном производстве, возбужденном ХХ в отделе судебных приставов по ... в отношении должника ФИО4 Соглашением от ХХ была произведена замена стороны ООО ТПК «Осинники» на ФИО1

ХХ между истцом и ответчиком ФИО5 было подписано дополнительное соглашение №, определяющее подсудность по месту регистрации истца. ХХ было заключено соглашение между ответчиком ФИО5 и должником ответчика ФИО5 на чем процесс взыскания денежных средств с ответчика был окончен. ХХ услуги были оказаны полностью и сданы по акту сдачи–приемки оказанных услуг. Ответчиком ФИО5 внесена только часть стоимости в оплату оказанных услуг, от остальной части оплаты ФИО5 отказался. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 684 865 рублей. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 14691,77 рублей. Кроме того, им были понесены судебные расходы в размере 10 195,57 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в связи со смертью ФИО5 взыскать задолженность по договору на оказание юридических услуг от ХХ в размере 684 865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14691,77 рублей, судебные расходы 10 195, 57 рублей с надлежащего ответчика. Пояснил, что соглашение подписывалось при ФИО2, они в то время были на похоронах у матери ФИО5. ФИО5 был зарегистрирован в ... у своей дочери, а по адресу, который указывает ФИО2: Виноградарь-5 ... он последнее время там не проживал. Дочь вступила в наследство. Ему нет разницы с кого взыскивать.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Кемеровского районного суда ... от ХХ, в ступившим в законную силу ХХ, утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО4, по условиям которого с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 6 871 000 рублей по договору займа от ХХ, 1437565 рублей 89 копеек проценты по договору займа, 48 985 рублей 50 копеек расходы по уплате государственной пошлины, а всего 8 357 551 рубль 39 копеек (л.д. 60 Т.2).

ХХ между ООО ТПК «Осинники» и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в сводном исполнительном производстве, возбужденном ХХ в отделе судебных приставов по ... УФССП по ... в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5, а также в судах, государственных организация, прокуратуре, следственных органах (л.д.12 Т.1).

Согласно п.п. 2,3 Соглашения к договору от ХХ ООО ТПК «Осинники» передала свои права по договору оказания юридических услуг от ХХ ФИО1 (л.д.13-14 Т.1).

Из п.п.1, 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от ХХ по договору об оказании юридических услуг № б/н от ХХ следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов поверенного в исполнительном производстве. Стоимость оказанных услуг составляет 1 787 331 рубль, за вычетом предоплаты 1 429 865 рублей. Кроме того, ФИО5 передал ФИО6 за выполненные работы 745 000 рублей по договору оказания услуг от ХХ, остальную сумму договора оплачивать отказывается (л.д.15 Т.1).

Согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ХХ следует, что ХХ возбуждено исполнительное производство №, согласно которого сумма задолженности должника ФИО4 перед ФИО5 составляет 8 277 551,39 руб. (л.д.31 Т.2).

В ходе исполнения исполнительного документа судебными-приставами ОСП по ... с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 за период с ХХ по ХХ взыскана сумма и перечислена в пользу ФИО5 2 077 112,99 руб., остаток долга 6 280 438,40 руб., по состоянию на ХХ общая сумма перечисленная взыскателю составляет 2 250 556,83 руб., по состоянию на ХХ-2 349 382,45 руб., по состоянию на ХХ перечислено 2 711 321,59 руб., остаток долга составляет 5 646 229,80 руб. (л.д. 32-36 Т.2).

ХХ между ФИО5, в лице представителя ФИО1 и ФИО4 подписано Соглашение об урегулировании спора (долга), согласно которого с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию остаток суммы долга в размере 1 234 307 рублей 50 копеек по исполнительному производству №. По условиям данного Соглашения ФИО4 передал представителю взыскателя ФИО5, действующему на основании доверенности-ФИО1 сумму в размере 800 000 рублей в счет погашения задолженности, а ФИО5 в свою очередь освобождает должника ФИО4 от лежащей на нем обязанности по погашению указанной выше суммы долга в оставшейся неисполненной части (л.д.16 Т.1).

ХХ ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по ... с заявлением об окончании исполнительного производства № от ХХ в связи с фактическим исполнением.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт надлежащего оказания истцом услуги и в полном объеме по договору об оказании юридических услуг от ХХ нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не предоставлено.

Судом также установлено, что согласно искового заявления, направленного в Геленджикский городской суд следует, что ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым супружеским и разделе имущества нажитого в период брака (л.д.141-148, 167-174 Т.1, л.д. 79-86 Т.2).

Определением Геленджикского городского суда ... от ХХ между супругами А-выми утверждено мировое соглашение по условиям мирового соглашения произведен раздел совместно нажитого имущества, в раздел которого вошли и денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО4 (л.д. 89-93 Т.2).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом положений ст. ст. 61 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно свидетельств, брак между ФИО2 и ФИО5 заключен ХХ, прекращен ХХ (т. 1 л.д.46-47).

Свидетель П. в судебном заседании подтвердил, что со слов ФИО5 знает, что те денежные средства, которые ФИО5 получил на основании решения Кемеровского районного суда от ФИО4 пошли на нужды супругов А-вых, поэтому долговые обязательства перед истцом должны исполнять оба супруга.

Поскольку вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда ... от ХХ установлено, что наряду с объектами недвижимости произведен раздел совместно нажитого имущества, куда, согласно искового заявления включена и сумма, полученная во время бака супругами по исполнительному производству № № от ХХ в размере 8 357 551 рубль 39 копеек, указанные средства были потрачены супругами на нужды семьи, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем по настоящему делу суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО2 являются солидарными должниками перед ФИО1, следовательно, истец вправе требовать с ФИО2 взыскания задолженности по договору об оказании юридических услуг от ХХ (т. 1 л.д. 51-55).

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельства о смерти ФИО5 умер ХХ (л.д.96, 98 Т.1).

Из наследственного дела усматривается, что ХХ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась дочь ФИО3 (л.д.175-188, 191-218 Т.1).

Из завещания, составленного ФИО5 следует, что все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО3 (т. 1 л.д. 177оборт-178).

ХХ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в Банке ВТБ на счете № с причитающимися процентами и компенсациями (т. 1 л.д.209).

Согласно сведений, предоставленных Банком ВТБ, на счете № на имя ФИО5 по состоянию на ХХ находятся денежные средства в размере 6 257,78 руб. (т.1 л.д. 241).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 принято наследство по завещанию в виде денежного вклада, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в пределах стоимости перешедшего к указанному ответчику наследственного имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 691,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которого истец просит взыскать проценты за период с ХХ по ХХ. Суд полагает удовлетворить завяленное требование истца и возложить на ответчиков предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность, направленную на защиту имущественных интересов истца, чьи денежные средства незаконно удерживались, взыскав с ответчиков 14691,77 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по оказанию юридических услуг ФИО5 в соответствии с данными доверителем поверенному поручениям на согласованных между ними условиях и, учитывая, что оплата соответствующих услуг ФИО5 в полном объеме совершена не была, полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору на оказание юридических услуг от ХХ в размере 684 865 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 691, 77 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит госпошлина в размере 10 195, 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ХХ года рождения, паспорт №, ФИО3, ХХ года рождения, паспорт №, в пределах наследственного имущества, размер которого составляет 6 257 рублей 78 копеек, задолженность по договору на оказание юридических услуг от ХХ в сумме 684 865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 691 рубль 77 копеек., госпошлину 10 195 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ХХ

Судья: подпись

Копи верна

СУДЬЯ: Е.В. Ванюшин