Решение по делу № 2-158/2025 от 24.02.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-158/2025 (№ 2-1698/2024)

УИД: 29RS0021-01-2024-003345-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 24 февраля 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился по объявлению о продаже автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, размещенному в Интернет-сервисе «Авито». В ходе общения с продавцом автомобиля, последний предложил расчет по договору купли-продажи через аккредитив в ПАО «Сбербанк», продавцом автомобиля и получателем средств по аккредитиву выступал ответчик ФИО3, данные которого и банковские реквизиты был предоставлены продавцом. Также был предоставлен идентификационный номер (VIN): №, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> (265 л.с.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк» договор по предоставлению услуг безотзывного аккредитива для расчета с ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям аккредитива, ПАО «Сбербанк» обязался произвести перечисление денежных средств с указанного счета на банковский счет ФИО3, при условии заключения и исполнения последним договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В подтверждение исполнения договора купли-продажи, получатель аккредитива ФИО3 должен был предоставить в Банк договор купли-продажи автомобиля, копию договора купли-продажи, паспортов продавца и покупателя, заверенные нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес> поддельные договор купли-продажи автомобиля и копии документов с поддельной отметкой о нотариальном удостоверении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под видом продажи автомобилей <данные изъяты>, с использованием аккредитивов ПАО «Сбербанк», на счет ФИО3 были перечислены денежные средства двух других граждан в сумме более <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности ПАО «Сбербанк», в связи с поступившими жалобами от граждан о списании денежных средств с аккредитивов без исполнения обязательств по передаче автомобилей, денежные средства на счетах ФИО3 в общей сумме <данные изъяты> были заблокированы Банком. Приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного № в отношении двух других граждан, к <данные изъяты> свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. В Следственном Управлении УМВД России по <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по № по которому ФИО1 признан потерпевшим, постановлением суда наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на банковском счете ответчика в ПАО «Сбербанк». Предварительное следствие по уголовному делу не окончено. На основании №, ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. На основании ст. 1102 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, участвующие в судебном заседании по видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, исковые требования поддерживают по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, в дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 в письменных объяснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 был открыт покрытый, безотзывный аккредитив на сумму <данные изъяты> со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 были внесены изменения в условия безотзывного аккредитива. ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» обратился ФИО3, предъявив документы, необходимые для получения аккредитива. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки предъявленных документов по внешним признакам, принято решение о зачислении денежных средств на счет получателя аккредитива ФИО3, о чем ФИО1 было направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило обращение о совершении ФИО3 мошеннических действий по аккредитиву, с просьбой заблокировать счет получателя до окончания проверки, банковская карта ФИО3 была заблокирована. На основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> на счете ФИО3 арестованы. Как указывает представитель ПАО «Сбербанк», на основании п. 4 ст. 871 ГК РФ, проверка документов, представленных для раскрытия аккредитива, осуществлялась по внешним признакам на предмет соответствия условиям аккредитива. Обязанность Банка проверять представленные документы на предмет их фальсификации законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ПАО Сбербанк, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился по размещенному в Интернет-сервисе «Авито» объявлению о продаже автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с использованием переписки на указанном ресурсе, сообщив продавцу автомобиля свой номер телефона для связи.

В ходе последующего общения ФИО1 с продавцом автомобиля в мессенджере «Вотсапп», последний предложил способ расчета через аккредитив в ПАО «Сбербанк», продавцом автомобиля и получателем средств по аккредитиву был заявлен ФИО3, данные которого и банковские реквизиты был предоставлены продавцом.

Продавцом также был предоставлен идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> (265 л.с.), VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк» договор по предоставлению услуг безотзывного аккредитива для исполнения обязательств расчета по договору купли-продажи указанного автомобиля стоимостью <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указал в качестве получателя денежных средств владельца счета №, открытого в Архангельском отделении ПАО «Сбербанк» № на имя Е.Ю. П., а также перечень документов, представляемых получателем и требования к предъявляемым документам: договор купли-продажи автомобиля №: №, с отметкой нотариуса.

ПАО «Сбербанк» был открыт покрытый безотзывный аккредитив №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о внесении изменений в условия аккредитива, согласно которым ФИО3 должен был предоставить в Банк: договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, нотариально заверенную копию договора купли-продажи автомобиля, копии паспортов продавца и покупателя, заверенные нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в Дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» в <адрес> документы, необходимые для получения аккредитива: заверенные нотариусом копии паспортов ФИО1 и ФИО3, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля №: №, заверенную нотариусом копию указанного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» по результатам проверки представленных документов по внешним признакам, перечислил на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в Архангельском отделении №, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 отправлено сообщение по указанному им номеру телефона о совершении платежа по аккредитиву.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк», сообщив о мошеннических, по его мнению, действиях ФИО5, представившего в Банк подложные документы для раскрытия аккредитива, просил провести проверку и заблокировать расчетный счет ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» была заблокирована банковская карта ФИО5, привязанная к счету №.

ДД.ММ.ГГГГ в Следственном Управлении УМВД России по <адрес> Республики Татарстан, на основании заявления ФИО1 и материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу, как следует из копий материалов уголовного дела №, предварительное следствие не окончено.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что автомобиль №: №, по учетным данным ГИБДД МВД России не значится.

Аналогичные сведения предоставлены Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Плесецкий» по запросу суда.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, в размере <данные изъяты>, с возложением ограничений и запретов по проведению операций.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» указанное судебное постановление исполнено, денежные средства в указанной сумме, находящиеся на расчетном счете ФИО3 арестованы.

Согласно акту служебного расследования ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся получателем денежных средств по аккредитиву, открытому ФИО1, а также получателем денежных средств еще по двум аккредитивам, открытым в ПАО «Сбербанк» иными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в Дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» в <адрес> документы для получения денежных средств по всем трем аккредитивам.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки документов по двум аккредитивам по внешним признакам (в том числе открытого ФИО1) было произведено зачисление денежных средств на счет ФИО3, по еще одному аккредитиву установлено несоответствие представленных документов условиям аккредитива.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была заблокирована карта № Классик, привязанная к счету №, остаток денежных средств на счете <данные изъяты>.

Как следует из акта служебного расследования ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в отделении Банка в <адрес>, возбуждено уголовное дело №.

Из указанного акта служебного расследования также следует, что ФИО1 непосредственно с ФИО3 не встречался, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не подписывал.

В соответствии с п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива при представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 871 ГК РФ, исполнение аккредитива может быть произведено путем платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива. Для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты.

Согласно п. 4 ст. 871 ГК РФ, п. 6.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» проверка представленных документов осуществляется банком по внешним признакам. Если представленные документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, банк вправе не исполнять аккредитив. Документы, которые по внешним признакам не соответствуют друг другу, должны рассматриваться как не соответствующие условиям аккредитива.

По результатам проведенного ПАО «Сбербанк» служебного расследования установлено, что причиной инцидента являются противоправные действия ФИО3, представившего в Банк поддельные документы для оплаты всех трех аккредитивов. Оплата аккредитивов, в том числе открытого ФИО1, произведена Банком в соответствии с условиями, которые указаны Клиентами, проверка представленных документов осуществлялась по внешним признакам, в соответствии с п. 4 ст. 871 ГК РФ, п. 5.2 Условий ПАО «Сбербанк» по осуществлению расчетов в форме аккредитивов, открытых по поручению физического лица. Иные условия для оплаты аккредитивов не были отражены документации по аккредитиву. Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, факты причастности сотрудников Банка к действиям клиентов ФИО1 и ФИО3, не установлены.

Приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного № в отношении двух граждан к <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления, указанные в приговоре Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны обстоятельствам, которые указывает ФИО1 в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу.

Как следует из копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 допрошенный в свидетеля по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, дал показания о том, что с ФИО1 он не знаком, никогда не встречался, переговоров не вел, по факту оформления договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, про данный договор ничего не знает. Также ФИО3 показал, что ничего не знает по поводу оформления аккредитива в ПАО «Сбербанк» по факту покупки автомобиля <данные изъяты>, отношения к нему не имеет.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку договор купли-продажи является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли сторон, как продавца, так и покупателя.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ только собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности, в том числе о его отчуждении по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что ФИО3 на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, материалы дела не содержат, кроме того, указанный автомобиль на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

Истец ФИО1 указывает о том, что не встречался с ФИО5 для заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, не подписывал указанный договор купли-продажи.

Из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 он не знаком, никогда с ним встречался, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не заключал.

Подписание договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> неустановленным лицом от имени ФИО1 в качестве покупателя, свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемой сделки и как следствие её недействительности.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом от имени истца и ответчиком ФИО3, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом истец должен доказать факт принадлежности ему спорного имущества, неправомерность владения ответчиком спорным имуществом, а также момент когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения спорным имуществом.

Как установлено судом, ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк» договор на открытие аккредитива в целях совершения расчета за приобретаемый автомобиль в сумме <данные изъяты>.

В результате действий ответчика ФИО3, представившего в отделение ПАО «Сбербанк» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> который фактически между истцом и ответчиком не заключался, и иные документы, предусмотренные условиями аккредитива, денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные ФИО1, были перечислены на расчетный счет ответчика.

В связи с обращением ФИО1 об отсутствии оснований для открытия аккредитива, денежные средства в сумме <данные изъяты> были заблокированы на расчетном счете ответчика, впоследствии арестованы на основании судебного постановления в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, суд полагает установленным факт получения ФИО3 на принадлежащий ему расчетный счет в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1

При этом доказательств того, что денежные средства получены ФИО3 от ФИО1 по возмездной сделке либо по иным предусмотренным законом основаниям, доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принадлежащие истцу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> приобретены ФИО3 в отсутствие предусмотренных законом оснований, являются неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> подлежит возврату ФИО1 в натуре.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в <данные изъяты> со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.