№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ г. г.Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи И.С. Витлицкой
с участием помощника прокурора Тамбовского района С.А. Колмаковой
при секретаре Алексеевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Престиж» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Престиж».
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела пояснил о том, что в январе 2020 года он обратился к ответчику за оказанием медицинской стоматологической помощи. Врачом ООО «Престиж» ФИО2 была оказана медицинская стоматологическая помощь, которая заключалась в установке нижнего моста на 5 зубов и коронки на верхний 27 зуб, за что им было оплачено 21700 рублей. Качеством данной работы он остался недоволен, поскольку через 3 месяца мост выпал. После чего, он вновь обратился к врачу ФИО2, где ему был установлен этот же мост повторно. Через три месяца ситуация повторилась и мост вновь расфиксировался. После очередного обращения к ФИО2, мостовидный протез был установлен, но по его ощущениям намного глубже. В течение полугода после установки данного моста (в третий раз), он постоянно испытывал дискомфорт из-за неприятного запаха изо рта, у него стали стираться пломбы на противоположной стороне рта, появилась скученность зубов. Также изменился прикус, в связи с чем, появились боли в челюстных суставах(боль, дискомфорт, щелканье), а через полтора года выпала коронка с 27 зуба. На его неоднократные обращении в ООО «Престиж» об исправлении недостатков, ему было отказано. Поскольку услуга ответчиком ему была оказана некачественно, то полагает, что его здоровью причинен вред, а также физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся постоянным стрессом. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 21 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В иные клиники для устранения указанных недостатков он не обращался, поскольку имел намерение обратиться в суд с данным иском.
Представитель ответчика ООО «Престиж» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменный отзыв на иск. Дополнительно, в ходе рассмотрения дела пояснила о том, что истец обратился в ООО «Престиж» с жалобой на разрушение моста нижних коренных зубов. При первичном осмотре вследствие особенностей прикуса, а также вследствие наличия у ФИО1 признаков бруксизма, о чем сделана соответствующая запись в медицинской карте, последнему было предложено обратиться в специализированную организацию для проведения предварительного ортопедического лечения в виде исправления прикуса и имплантации зубов, на место которых должна быть произведена установка моста. Однако, Якубовский настоял на том, чтобы ему был установлен мостовидный протез, поскольку работы по исправлению прикуса и имплантации являются дорогостоящими. Истец был уведомлен о том, что гарантия на указанные выше виды работ может быть установлена сроком на 1 год, и будет распространяться только на саму конструкцию. Срок гарантии был указан в договоре, который находится у истца, и в материалы дела им не предоставлен. Второй экземпляр договора в обществе не сохранился. По истечении года после использования конструкции моста, а именно - 25 июня 2021 года, истец обратился в ООО «Престиж» с претензией, сославшись на
неудобство при ношении мостовидного протеза, запах, исходящий от места установки конструкции. В своем ответе на претензию ООО «Престиж» рекомендовало обратиться истцу на повторный прием, с целью снятия мостовидного протеза, а также на необходимость прохождения ортопедического лечения в виде установки брекетов с целью исправления прикуса. Однако, от снятия моста истец отказался, продолжал его использовать (как утверждает истец при наличии дискомфорта) и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением. Из имеющихся в материалах дела медицинских карт истца из нескольких стоматологических учреждений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в стоматологическую поликлинику №, где на момент его обращения у Якубовского уже имелись установленные пломбы на зубах 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, зуб 1.8 отсутствовал, зуб 1.7 был поражен кариесом, на зубах 1.6, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 были установлены коронки. В связи с чем, ссылка истца на то, что до обращения в ООО «Престиж» его зубы были в хорошем состоянии, несостоятельна. Появление скученности зубов - длительный процесс, который не может произойти за несколько лет, и является особенностью прикуса. Кроме того, как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, процесс установки моста исключает возможность влияния на соседние зубы, поскольку мост является одним из способов протезирования, который устанавливается только на поврежденный участок зубов, и может испытывать только вертикальной давление вследствие смыкания верхних и нижних зубов. Первоначальной причиной обращения истца в ООО «Престиж» была жалоба на разрушение моста, установленного у другого стоматолога, что последним в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Ссылка истца на наличие причинно- следственной связи между установкой протеза и запахом из-под конструкции моста, несостоятельна. Появление неприятного запаха может являться как следствием недостаточной гигиены полости рта, о чем свидетельствуют записи в мед карте Стоматологической поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано на обильные зубные отложения, обучение гигиене полости рта, так и в мед. карте ООО «Алмаз» в которой указано, что имеет место нерегулярное проведение проф. гигиены полости рта. В ходе рассмотрения дела не была установлена причинно-следственнаясвязь между расфиксацией мостовидного протеза и действиями специалиста ООО «Престиж». Материалами дела и проведенной экспертизой было установлено, что установка мостовидного протеза истцу специалистом ООО «Престиж» производилась повторно, т.е. не на полноценные культи зубов, а уже на штифты, в связи с чем, срок службы мостовидного протеза и надежность его фиксации существенно снижается. После снятия мостовидного протеза специалистами, проводившими судебно-медицинскую экспертизу, ФИО1 самостоятельно установил мостовидный протез пренебрегая мерами безопасности, т.е. без соответствующей консультации со специалистом и обращением к стоматологу, что косвенно может характеризовать отношение истца к собственному здоровью. Требование истца о взыскании с ООО «Престиж» понесенных расходов на установку моста, не может быть удовлетворено, поскольку, неудобства ношения моста истцом, его жалобы на посторонний запах, является также следствием иных заболеваний у ФИО1 как то: тонзиллит, язва желудка, о чем имеются соответствующие записи в мед. картах, сделанные со слов ФИО1 Оснований для взыскании морального вреда также не имеется, поскольку материалы дела, результаты проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы, не содержат доказательств того, что между работами по изготовлению и установке моста и жалобами на которые указывает истец, имеется причинно-следственная связь.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 указав о том, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Престиж» в должности врача. В январе 2020 года ФИО1 обратился в данное общество для установки мостовидного протеза, поскольку у него на опорных зубах (на которые поступили жалобы) стояли остатки металлокерамического моста и необходимо было приложить достаточно большие усилия, чтобы эту керамическую облицовку восстановить.
С истцом был заключен договор на оказание услуг, описан весь план работы. Также она обратила внимание пациента на то, что прикус низкий, бугры на зубах стерты, что было видно при первичном осмотре. Истец изначально обратился к ней с таким прикусом, и она пыталась понять причину поломки предыдущего моста. Также она объяснила пациенту, что необходимо более дорогостоящее и сложное лечение, сначала у ортодонта, потом у ортопеда с приподнятием прикуса в обоих отделах зубов, то есть как с левой стороны, с которой пациент обратился, так и с правой, либо ношение ортодантической конструкции в виде брекетов. Пациент с ней согласился и попросил заменить мост внизу и каким-то образом сохранить верхний зуб, т.к. он хотел продлить срок службы данного зуба. Она провела работы по замене керамического моста: сняла предыдущий мост и поставила новый, одела штампованную коронку на верхний зуб над установленным мостовидным протезом. После того, как она сняла предыдущий мост на нижней челюсти слева, то сделала рентген. На рентгенографии она увидела, что каналы зубов были в норме, но опорные зубы, на которые ставился мост, были восстановлены металлическими штифтами, это говорит о том, что 70% естественной ткани зубов было потеряно уже изначально. Это касается нижней части, той, над которой она работала. Зубы были уже штифтованные, естественных тканей практически не было. Рентгеновские снимки не сохранились по причине большого объема снимков от пациентов. В процессе общения с пациентом, предварительного осмотра, он пожаловался на то, что во сне периодически он просыпается от того, что испытывает напряжение в челюстях и эти жалобы были еще на осмотре, до того, как был сделан мост. Она объяснила пациенту, что есть психосематическое заболевание как бруксизм (ночное самопроизвольное сжатие и сокращение жевательной мускулатуры челюстей). Она предположила, что это могло привести к быстрому выходу из строя предыдущего металлокерамического моста, т.к. 4 года для ношения моста, это малый срок для металлокерамического моста. В январе 2020 года услуга пациенту было оказана и первый раз мост истцу был зафиксирован на временный цемент, что было произведено ею по показаниям, о чем пациент был предупрежден, поскольку имелись спорные вопросы относительно низкого прикуса и дорогостоящие работы фиксируются на временный цемент с той целью, что если возникнет какое-то ощущение подвижности, соскакивания моста, необходимо обратиться для его перефиксации. Временный цемент более вязкий и густой, поэтому, когда фиксация происходит на постоянный цемент, коронка садится глубже и ощущение у пациента чуть-чуть меняются, это все допустимо. Первый раз для того, чтобы исключить повреждение моста, происходила фиксация на временный цемент, о чем пациент предупреждался. Примерно, через 2-3 месяца ФИО1 обратился с жалобой на то, что мост спадает, в связи чем, она произвела перефиксацию моста также на временный цемент, с целью убедится, что пациенту комфортно с данным мостом, о чем также предупредила истца. Претензии со стороны истца начались, когда произошла фиксация на постоянный основе, через год, по истечении гарантийного срока. В типовом договоре указан гарантийный срок, договор подписывался в одностороннем порядке и отдавался истцу, у ответчика договор не сохранился. До того, как истец пришел к ней, зубы у него были восстановлены со штифтами и огромными пломбами, о чем был предупрежден ФИО1. Когда она устанавливала мост истцу, то объяснила ему, что это альтернатива дорогостоящей операции и каков будет срок его службы она не знала. Прошло 2 года и истец продолжает ходить с данным мостом, в связи с чем, полагала, что доводы истца о том, что у него имеется дискомфорт, неудобства в ношении моста, неприятный запах изо рта несостоятельными, поскольку на протяжении двух лет, испытывать указанные недостатки необходимости у истца не было.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмакову С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
Согласно п.п.1 и 2 ст. 4, п. п. 1, 2, 4, 5 и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,
если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу положений п. 3 ст. 29 Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1006 (далее по тексту Правил), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Престиж» с целью получения медицинской стоматологической помощи. Врачом стоматологической клиники ООО «Престиж» ФИО2 ( в материала дела имеется трудовой договор), истцу были оказаны следующие услуги: изготовление мостовидного протеза (металлокермика) 5 ед. 43х45х47, фиксация мостовидного протеза на временный цемент «Керр», с последующей фиксацией на «Фуджи», установка коронки с вкладкой на 27 зуб, что следует из представленной в материалы дела медицинской карты истца. Цена работ составила 21700 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО1 ответчику, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные документы ( л.д. 10,11).
Как следовало из показаний истца в ходе рассмотрения дела, указанная услуга врачом данного общества ФИО2 ему была оказана некачественно, поскольку после проделанной работы у него появился дискомфорт в данной области рта и сильный запах из-под мостовидного протеза, а через некоторое время появилась дистопия (скученность) передних нижних зубов, изменение прикуса, выпала с левой стороны верхняя коронка с зуба (с вкладкой), произошло стирание пломбы на правой стороне рта от моста.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой указал не недостатки оказанной услуги, в связи с чем просил произвести возврат суммы оплаченной за производство данных работ, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела, третье лицо Леонтьева О..В. не оспаривала факта неоднократного обращения истца к ней относительно жалоб на расфиксацию мостовидного протеза в течение гарантийного периода, при этом, обосновала данный факт особенностями лечения, в части установки мостовидного протеза на временный цемент, для получения возможности его корректировать, с последующей его установкой на постоянный цемент, о чем истец был извещен.
В силу п. 30 Правил, исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.
Между тем, в представленной в материалы дела медицинской карте стоматологического больного ФИО1, отсутствуют записи об обращении истца в указанное им
выше время к ответчику, сведения о проведенных перефиксациях мостовидного протеза, дата и основания для совершения данных действий, сведения о жалобах пациента.
Для проверки доводов истца о некачественном оказании ему ответчиком медицинских услуг, определением суда была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ТО ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением в состав комиссии главного специалиста врача-стоматолога Тамбовской областной стоматологической поликлиники.
Согласно выводам заключения указанной комплексной судебно-медицинской экспертизы, установить причинно-следственную связь между установкой ФИО1
А. в январе 2020 года сотрудником ООО «Престиж» ФИО4 мостовидного протеза и дистопией передних нижних зубов, изменением прикуса, неприятным запахом изо рта, выпадением с левой стороны верхней коронки с зуба (с вкладкой), стиранием пломбы на правой стороне рта от моста не представляется возможным по следующим причинам:
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Якубовского С.А в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая стоматологическая поликлиника» дистопии передних нижних зубов не наблюдается, изменение прикуса не выявлено;
при осмотре полости рта выявлен неприятный запах, который может быть вследствие расфиксации мостовидного протеза с опорой на 34, 35, 37 зубы, так и в следствии иных причин (кариес, периодонтит, пульпит, пародонтит, гингивит, хронический тонзиллит, синусит, желудочные заболевания (гастрит, язва желудка) и т.д.);
установить причину выпадения с левой стороны верхней коронки с зуба (с вкладкой) невозможно, так как 27 зуб полностью разрушен (имеется корень);
установить причину стирание пломбы на правой стороне рта невозможно, так как нет данных о состоянии полости рта до данного ортопедического вмешательства.
После ознакомления ФИО1 с выводами данного экспертного заключения,
последний не поддержал доводы относительно наличия причинно-следственной связи между установкой ему указанного мостовидного протеза и дистопией передних нижних зубов, изменением прикуса, стиранием пломбы на правой стороне рта от моста, тогда как настаивал на наличие причинно-следственной связи между установкой ему ответчиком мостовидного протеза и неприятным запахом изо рта, выпадением с левой стороны верхней коронки с зуба (с вкладкой).
Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, так как оно составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, стоматологии и экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными
лицами. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение было сделано после осмотра истца и на основании всех представленных экспертам медицинских документов.
Допрошенный в судебном заседании член экспертной комиссии ФИО5 подтвердил исследовательскую часть экспертного заключения, дополнительно пояснил о том, что при осмотре ФИО1 одна из жалоб, которая была у ФИО1. по поводу запаха из полости рта, подтвердилась, так как запах на самом деле был из -под мостовидного протеза. Поскольку он осматривал истца первым, то после того как, он взялся руками за мостовидный протез, без использования медицинских инструментов, последний остался у него в руке, т.к. мостовидный протез был расфиксирован. Когда это могло случиться, затруднился ответить. Указал также, что в случае установки мостовидного протеза на те зубы, которые он увидел при осмотре ФИО1, неприятный запах изо рта появился бы через месяц после установки, а не через несколько месяцев, в связи с чем, предположил, что установка мостовидного протеза была осуществлена врачом ФИО2 на зубы которые она привела «в порядок». В случае, если расфиксация мостовидного протеза имела место столь длительный промежуток о котором указывает истец, то под него могли попадать остатки пищи и т.д., а потому, мог возникнуть вторичный кариес. ФИО1 для исключения указанных последствий (вторичный кариес и т.д.) необходимо было при расфиксации мостовидного протеза, как можно раньше обратиться к врачу, во избежание негативных последствий. Ему было непонятно поведение истца, который при наличии запаха изо рта, расфиксации мостовидного протеза через 6 месяцев, не обратился в эту же или другую клинику для надлежащей установки мостовидного протеза, что позволило бы ему исключить указанный неприятный запах. Пояснил, что хронические заболевания у истца, также могут быть причиной неприятного запаха. Зуб 27 на который врачом ФИО2 была установлена коронка с вкладкой, соприкасался с мостовидным протезом, поскольку находится над ним. При осмотре, наличие данного зуба установлено не было, в связи чем, установить причину его выпадения не представляется возможным.
Суд доверяет пояснениям данного эксперта, поскольку ФИО5 является заведующим отделением отртопедической стоматологии ГБУЗ «ТОКСП» врачом высшей категории, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. В связи с указанным, суд считает его пояснения в судебном заседании объективными, достоверными и последовательными. Сведений о ее заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Данные им пояснения полностью согласуются с другими, исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами.
При рассмотрении дела третье лицо ФИО2 поясняла о том, что гарантийный срок на мостовидный протез, который был установлен истцу составил 1 год, о чем представила копии аналогичного договора платного оказания стоматологических услуг, который по ее утверждению, был предоставлен истцу и им подписан.
В ходе рассмотрения дела истец указывал о том, что в течение года после установки ему мостовидного протеза, он неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков оказанной услуги. Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в т.ч. следуют из обозренных (прослушанных) в ходе рассмотрения дела аудиозаписей телефонного разговора истца и представителя ответчика, истца и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержаться жалобы ФИО1 на недостатки оказанной услуги, в частности : на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ имеется жалоба истца на расфиксацию мостовидного протеза, в связи с чем, последнему ответчиком было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для осмотра; на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (беседа между истцом и ФИО2) имеются жалобы истца на изменение прикуса, неприятный запах изо рта, в связи с чем,
ФИО1 также предложено ДД.ММ.ГГГГ явиться ООО «Престиж» для осмотра. Обращения ФИО1 в указанные даты и с указанными жалобами, третье лицо ФИО2 не отрицала, при этом, указывала, что при осмотре пациента ФИО1 в указанные даты, недостатков оказанной стоматологической услуги она не усмотрела.
Между тем, в имеющейся в материалах дела карте стоматологического больного ФИО1 отсутствуют записи о проведенном ФИО6 ортопедическом вмешательстве после установки мостовидного протеза,т.е. отсутствуют записи о перефиксации мостовидного протеза (о чем заявлено третьим лицом), причинах подобных действий, состояние полости рта пациента после проведенного ортопедического вмешательства, сведения об обращении истца в октябре 2020 года, апреле 2021 года и далее, тогда как в силу положений Закона, бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.
С учетом указанного, доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ненадлежащее ведение медицинской документации не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, суд отклоняет.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что гарантийный срок на оказанную истцу стоматологическую услугу составляет 1 год, поскольку доказательств указанному, последним не представлено.
В обоснование доводов о том, что указанный гарантийный срок составляет 1 год, ответчиком представлен бланк договора платного оказания стоматологических услуг, который по утверждению ответчика, был подписан истцом, и который находится у него.
В силу п. 16 Правил, договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.
Суд полагает, что ссылка на указанный договор несостоятельна, поскольку доказательств заключения данного договора с истцом, в т.ч. наличие в нем условий о гарантийном сроке в 1 год, ООО «Престиж» не представлено, тога как ФИО1 отрицает факт наличия у него данного договора и разъяснений ему условий об названном гарантийном сроке.
При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений ФИО7 о том, что установка мостовидного протеза истцу была осуществлена на постоянной основе в октябре 2020 года, суд полагает, что гарантийный срок на услугу установлен не был, и данный срок подлежит исчислению с учетом положений ч.3 ст. 29 Закона.
Оснований полагать, что бремя доказывания обстоятельств предоставления истцу услуг ненадлежащего качества, лежит на последнем, у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что расфиксация мостовидного протеза у ФИО6 в течение 2021 года, имело места быть, что доставляло ему дискомфорт в части наличия неприятного запаха изо рта, о чем также пояснил допрошенный в ходе рассмотрения дела врач ФИО5, указавший о том, что при осмотре истца в ходе производства судебной экспертизы, неприятный запах исходил из -под мостовидного протеза, что по мнению суда, свидетельствует в предоставлении ответчиком ФИО1 услуг ненадлежащего качества. При этом, в ходе разбирательства дела истец указывал о том, что претензий к качеству товара (мостовидному протезу) не имеет, претензии имеются к услуги по его установке.
Поскольку мостовидный протез был изготовлен по индивидуальному заказу истца, с учетом анатомической формы зубов, т.е. не может быть использован ответчиком вторично, то оснований для его возврата изготовителю (ответчику) суд не находит.
Довод представителя ответчика о том, что причиной возникновения указанного неприятного запаха изо рта истца могут являться также имеющиеся у ФИО1
хронические заболевания, не исключает обстоятельств его возникновение в результате оказания истцу услуг ненадлежащего качества.
Суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащей установкой истцу коронки с вкладкой на 27 зуб и его выпадением, поскольку доказательств иному, ответчиком не представлено. Указанный зуб соприкасался с мостовидным протезом, поскольку находился над ним. Обращение истца на наличие данного недостатка оказанной услуги осуществлено истцом в пределах двух лет со дня предоставления оказанной услуги.
Довод представителя ответчика о том, что на период обращения истца в ООО «Престиж» данный зуб уже находился под коронкой ( л.д. 89 осмотр врачом третей стоматологической поликлиники), что свидетельствует о его разрушении, а потому не имеется оснований полагать, что выпадение указанного зуба находится в причинно-следственной связи с оказанной истцу услугой, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что истцу предоставлялась информация о возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения в соответствии с п. 29 Правил.
Каких-либо иных доказательств того, что расфиксация мостовидного протеза у истца и выпадение коронки с 27 зуба явилось следствием действий ФИО1, отевтчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу со стороны ответчика оказаны услуги по установке мостовидного протеза и коронки на 27 зуб с вкладкой ненадлежащего качества, в связи с чем, он имеет право требовать возмещения ему стоимости данных услуг, что составляет 21700 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд учитывает, что изготовление и установка мостовидного протеза произведены единым способом и отсутствует возможность выделения части материалов.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в результате того, что оказанная услуга является ненадлежащего качества и до настоящего времени истец вынужден испытывать неудобства при общении с другими людьми, ограничения при жевании пищи, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истица, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, в том числе степень вины ответчика, указанные выше индивидуальные особенности истица, его переживания связанные с расфиксацией мостовидного протеза и как следствие возникновение неприятного запаха изо рта, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Оценивая степень физических страданий истца, суд учитывает также, что истцом на протяжении полутора лет не приняты меры к уменьшения данных страданий, как то: обращение после расфиксации мостовидного протеза к другим специалистам, с целью исправления недостатков оказанной услуги и как следствие, исключение неприятного запаха изо рта. Одновременно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 18350 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 851 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж» о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Престиж» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба 21 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 18 350 руб.
Взыскать с ООО «Престиж» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 851 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30..09.2022 года.
Судья И.С. Витлицкая