Решение по делу № 2А-1339/2024 от 29.05.2025 - о признании действий незаконными.

Дело № 2а –38/2025

УИД 37RS0007-01-2024-002221-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 15.05.2025

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 ФИО20, судебному приставу –исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 ФИО21, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании действий незаконными.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, которое было возбуждено в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в пользу ООО «<данные изъяты> В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что остаток долга по исполнительному документу составляет 7444,18 руб., что также отражено в исполнительном документе. Данное постановление она считает незаконным, поскольку в принудительном порядке должностными лицами Кинешемского РОСП с ее доходов произведены удержания всей суммы долга. Просит суд отменить указанное постановление, признать исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме, обязать судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончить фактически исполнением.

ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что должностные лица Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не производили перечисление удержанных с ее доходов по месту работы в полном объеме денежных средств взыскателю ООО «<данные изъяты> а делили поступившие суммы и направляли другим взыскателям, что привело к увеличению сроков исполнения исполнительного документа. Также в данный период было обращено взыскание не только на заработную плату должника, но и наложен арест на счет в банке, куда поступала оставшаяся часть заработной платы, которая также была удержана и направлена взыскателям, в связи с чем она была лишена денежных средств в полном объеме (т.2 л.д. 6,8,96, т.3 л.д. 48).

В период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 дважды оканчивала спорное исполнительное производство фактическим исполнением, но вышестоящим должностным лицом постановление судебного пристава-исполнителя было дважды отменено, так как выявлена сумма подлежащая взысканию в размере 7444,18 руб. Полагает, что Кинешемский РОСП взыскал с нее сумму свыше установленной исполнительным документом, поэтому спорное исполнительное производство должно быть окончено фактическим исполнением, задолженности в сумме 7444,18 руб. она не имеет.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда по ходатайству истца в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебный пристав –исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Судом протокольным определением не приняты к производству суда административные исковые требования административного истца в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей и руководителя Кинешемского РОСП по другим исполнительным действиям и исполнительным производствам, а также о компенсации морального вреда, как выходящие за рамки рассматриваемого предмета административного иска (т.1 л.д.80-83,195-198).

Административные ответчики – начальник Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебный пристав –исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, направили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, административные исковые требования не признали, представили отзыв на иск в письменной форме (т.1 л.д. 136-137,151, т.2 л.д.57, 76-81, т.3 л.д.15,16,101,102).

Представители заинтересованных лиц ФИО2 (протокольным определением суда его процессуальный статус изменен с ответчика на заинтересованное лицо, в виду перевода из Кинешемского РОСП в УФССП России по Ивановской области, т.1 л.д. 149-150), КПК «Русский Лес», судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО8, ООО МК «Фосфин», ООО ХБК «Навтекс», привлеченные к участию в деле протокольными определениями суда, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили, просили о рассмотрении дела без их участия (т.2 л.д. 83,89,100, т.3 л.д.99,100).

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из положений частей 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.1, п.10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 ФЗ Закона об исполнительном производстве).

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3, ч.5 ст. 110 ФЗ Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «<адрес>» взыскана задолженность в сумме 48136,83 руб. с зачетом в указанную сумму 6379,49 руб., которые были взысканы ранее при исполнении судебного приказа по делу №, после отмены которого постановлено указанное решение.

На основании исполнительного листа мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ВС № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО22. (в настоящее время ФИО5) возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» названной задолженности в сумме 48136,83 руб. (т.1 л.д. 98).

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства подлежало взысканию 41758 руб., поскольку сумма 6379,49 руб. была взыскана и перечислена ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ранее при исполнении судебного приказа по делу №, после отмены которого постановлено указанное решение (5727 руб. и 652,49 руб.), в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга указана – 41758 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N № о взыскании исполнительского сбора в размере 2923,06 руб. и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д. 110-112).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копии которых направлены для исполнения по месту работы ФИО1 ООО <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), который ежемесячно производил удержания из заработной платы должника и переводил денежные средства на депозитный счет Кинешемского РОСП (т.1 л.д. 22,23 т.2 л.д. 70).

В частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о взыскании долгов и обращения взыскания на доходы должника по нескольким исполнительным производствам, всего на сумму 62259,52 руб.:

1.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №, дело №, взыскатель ООО «<данные изъяты>»,

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №, дело №, взыскатель ООО «<данные изъяты>»,

перечисленные исполнительные производства уничтожены Кинешемским РОСП в виду истечения срока их хранения (т.3 л.д. 102-103),

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №, дело №, взыскатель ООО МКК <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ аналогичным постановлением обращено взыскание на доходы должника по трем производствам №-ИП, №, №-ИП (т.1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении следующих исполнительных производств в сводное в отношении должника ФИО1, с присвоением номера №-СД:

1. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №, дело №,

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №, дело №,

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №, дело №,

4. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №, дело №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД объединены следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 (т.1 л.д.43,44, 109, 118,122):

1.ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 2923,06 руб.;

2. ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Кинешемского судебного района в <адрес>, о взыскании задолженности в размере 41 758 руб. в пользу ООО «<данные изъяты> правопреемник - КПК «<данные изъяты>»;

3. ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Кинешемского судебного района в <адрес>, о взыскании задолженности в размере 2946,23 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 106-108);

4. ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Кинешемского судебного района в <адрес>, о взыскании задолженности в размере 1748,74 руб. в пользу ООО «<данные изъяты> (т.1 л.д. 113-116);

5. ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Кинешемским городским судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 400 руб. в пользу УФК по <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (т.1 л.д. 119-120).

Таким образом, в состав сводного исполнительного производства №-СД входило исполнительное производство №-ИП, которое ранее имело №-ИП, №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО МКК «<данные изъяты> на КПК « <данные изъяты>» (т.1, л.д.100).

Из справки о движении денежных средств на депозитном счете Кинешемского РОСП по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кинешемского РОСП поступали денежные средства, удержанные из заработной платы должника, которые были распределены РОСП и перечислены названным взыскателям по перечисленным исполнительным производствам, а также другим взыскателям, по исполнительным документам, находящимся в производстве Кинешемского РОСП.

В частности, относительно исполнительного листа № взыскателю с депозита Кинешемского РОСП перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ-4164,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3157,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3426,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3472,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3965,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3397,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2831,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1829,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1355,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1366,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1263,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1168,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1521,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2487,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1664,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2124,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1909,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 653,35 руб., всего 41758 руб. (т.1 л.д. 181-191).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактически исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что часть денежных средств в сумме 7444,18 руб. не поступила на расчетный счет взыскателя КПК «<данные изъяты>» в связи с неверно указанными реквизитами, денежные средства возвращены на депозитный счет Кинешемского РОСП:

1. 1366,38 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. 1263,52 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. 1168,41 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. 1521,61 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. 2124,26 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено за номером №-ИП, поскольку установлены названные факты возвращения денежных средств на депозит, которые были ошибочно учтены при окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 31-32, т.2 л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, исполнительное производство с номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вновь окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено за номером №-ИП (т.2, л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что сумма 7444,18 руб., которая ранее была взыскана и перечислена РОСП взыскателю по исполнительному листу №, возвращена на депозит Кинешемского РОСП, по причине невозможности зачисления на реквизиты взыскателя, в связи с чем остаток задолженности составил 7444,18 руб. (т.2 л.д. 122-1213).

Из доходов должника удержано и перечислено в адрес взыскателя ООО МКК «<данные изъяты> в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года - 27599,03 руб., в пользу КПК «<данные изъяты>» в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года - 6714,79 руб., всего 34313,82 руб. (т.1 л.д. 33,164, 182-186). Поэтому остаток долга составляет 7444,18 руб.

Судом, представленные Кинешемским РОСП платежные поручения о движении взысканных с должника ФИО1 денежных средств проверены посредством сверки с УФК по <адрес>, по итогам которой, денежные средства с лицевого счета № Кинешемского РОСП по данному должнику перечислены по указанным в платежных поручениях реквизитам (т.3 л.д. 4-7, 33,37,78,79,109).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии КПК «<данные изъяты>» в Кинешемский РОСП подано заявление о возврате, отзыве исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором указано на наличие взысканных денежных средств в сумме 34313, 82 руб., и долга в сумме 7444, 18 руб. Также на наличие долга ФИО2 указано в названном исполнительном листе. Исполнительный лист был направлен взыскателю, в настоящее время находится в ООО МКК «<данные изъяты>» в связи с уступкой права требования (т.1 л.д. 146-147, 233-237, т.2 л.д.60). В данном случае нарушений требований ст. 47 Закона об исполнительном производстве не допущено.

Фактов двойного удержания, перечисления размера денежных средств свыше установленных исполнительным документом № судом не установлено и таких конкретных фактов административном истцом не приведено.

Наличие фактов возвращения денежных средств на депозит, распределение удержанных работодателем денежных средств другим взыскателям не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Фактов нарушений требований ст. 111 Закона об исполнительном производстве при очередности удовлетворения требований взыскателей, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, в данном случае не установлено.

Относительно доводов административного истца о том, что сумма, удержанная из заработной платы свыше суммы долга по рассматриваемому исполнительного листу, судом установлено, что при поступлении от работодателя денежных средств они были перераспределены восьми различным взыскателям, что не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и прав истца, данные действия исполнялись в рамках сводного исполнительного производства, что соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о незаконности ареста банковского счета судебным приставом – исполнителем судом в данном деле не рассматриваются, поскольку такие требования не заявлены истцом.

Фактов незаконных удержаний ООО <данные изъяты>» из заработной платы должника в рамках оспариваемого исполнительного производства не установлено, и таковых не приведено административным истцом.

В силу требований ст. 111 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор погашается в последнюю очередь, поэтому судебный пристав-исполнитель законно не удержал денежные средства в счет погашения задолженности по нему, в связи с не погашением основной задолженности.

Таким образом, по доводам и основаниям административных исковых требований нарушений действующего законодательства в рассматриваемой сфере в действиях судебных приставов-исполнителей, административных ответчиков, не выявлено, фактов незаконного бездействия судом не установлено.

Исходя из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности: указания на наличие долга по спорному исполнительному производству, окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, как отсутствуют и для вынесения частного определения в адрес должностных лиц Кинешемского РОСП УФИО7 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО23 к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 ФИО24, судебному приставу –исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 ФИО25, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ