Решение по делу № 2-3251/2022 от 31.10.2022 | Серпуховский городской суд (Московская область)

Категория дела Об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> и просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Большевик, право собственности зарегистрировано

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3251/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004614-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3251/2022 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 16,12 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Большевик, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствие с его юридическими границами путем демонтажа забора по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации городского округа Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 16.12 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Большевик, и приведению в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа забора по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка, с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО1; взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Администрацией городского округа Серпухов Московской области 15.07.2022 было проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Большевик, относящегося к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области 15.07.2022 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности было выявлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, доступ на участок ограничен, на участке расположены строения. При помощи геодезической спутниковой аппаратуры был произведен вынос поворотных точек земельного участка, определены фактические границы используемого земельного участка, составлена схема расположения, согласно которой фактическое ограждение земельного участка с кадастровым <номер> не соответствует юридическим границам, фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО1 превышает площадь, указанную в ЕГРН на 16,12 кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих право ФИО1 на использование земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности не представлено. Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Серпухов Московской области. 28.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2022 года в порядке досудебного урегулирования спора, которыми ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Указанные нарушения по настоящее время не устранены.

Представитель истца Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации, указанном в письменных материалах дела и справке ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», причин уважительности неявки в суд не предоставила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Большевик, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 19, 24-27), а также копией землеустроительного дела (л.д. 28-58).

Администрацией городского округа Серпухов Московской области 15.07.2022 было проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Большевик, относящегося к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».

28.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2022 года в порядке досудебного урегулирования спора, которыми ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Указанные нарушения по настоящее время не устранены (л.д. 11-14).

Согласно сведений ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ФИО1 зарегистрирована по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> (л.д. 63, 67).

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений,

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В порядке статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 было направлено предписание от 27.07.2022, обязывающее в тридцатидневный срок освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 16,12 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Большевик, путем демонтажа забора, а так же привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер>, в соответствии с его юридическими границами, требование которого не были исполнены.

При разрешении спора сторон ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и приведения фактических границ в соответствие с юридическими границами.

Таким образом, суд, установив, что ответчик занял часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанность по освобождению данного земельного участка от ограждения.

Доказательств того, что спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд считает возможным установить заявленный срок для освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по истечении указанного срока Администрации г.о. Серпухова предоставить право совершить действия по освобождению земельного участка, с правом последующего возложения понесённых расходов на ответчика.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 16.12 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Большевик, согласно схеме расположения, координаты МСК-50:

<данные изъяты>

Привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа забора по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации городского округа Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 16.12 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Большевик, согласно схеме расположения, координаты МСК-50:

номер точки

<данные изъяты>

и приведению в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа забора по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка, с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, ИНН <номер>, в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6 000,00 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения, вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.

Председательствующий судья Е.В.Козлова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →