Дело № 2-1840/2025
УИД 33RS0014-01-2025-001680-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,
при секретаре Паниной В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее - ООО «ТД «Лазурит») о расторжении договора купли-продажи (номер) от (дата), взыскании уплаченных за товар и услуги денежных средств в размере 85 014 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара 820 руб. (82 023 руб.*1%) за период с (дата) по (дата) в размере 66 438,63 руб., и с (дата) до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор (номер) купли-продажи товара - дивана (дПЖ02 Диван прямой Париж 3х-местный 1.4 механизм аккордеон формула 102), стоимость договора составила 85 014 руб. В сумму договора также входит стоимость сборки - 1 руб. и стоимость доставки - 2 990 руб. При распаковке и сборке в товаре обнаружены дефекты, а именно: криво изготовлены подлокотники, диван отличается в размерах, торчит/выпирает матрас, присутствует щель между подлокотниками. (дата) истец в адрес ответчика посредством электронной почты направил претензию, в которой сообщил о наличии дефектов, просил заменить диван. На указанную претензию ответчик направил ответ, сообщив о необходимости ожидания специалиста для осмотра дивана. Поскольку по вопросу осмотра дивана с истцом никто не связывался, (дата) он в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных за услуги и товар денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 4-5, 51-52).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно на возражения ответчика пояснил, что до настоящего времени денежные средства по договору ему не возвращены, конкретное наименование платежа по перечислению денежных средств по платежному поручению от (дата) ему неизвестно, поскольку между ним и ООО «ТД «Лазурит» имеются споры по иным договорам. Он как потребитель действовал добросовестно, злоупотребление правом с его стороны отсутствует, принимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке, которые остались безуспешными, в связи с чем, полагал, что оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется. Также возражал против снижения суммы компенсации морального вреда, указывая, что действиями ответчика ему причинены сильные нравственные страдания, в том числе продажей товара ненадлежащего качества, от чего он был сильно расстроен, а также ненадлежащим ведением сервиса обслуживания, поскольку на осмотр дивана к нему приезжали специалисты в состоянии похожем на алкогольное либо наркотическое опьянение, неадекватно себя вели, часто звонили с неизвестных номеров телефона, от чего он сильно волновался и переживал.
Представитель ответчика ООО «ТД «Лазурит» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы неустойки в размере около 32 000 руб. за период с (дата) по (дата), т.е. по день, когда истцу возвращены уплаченные по договору денежные средства. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за услуги и товар денежных средств в размере 85 014 руб. ответчиком (дата) добровольно удовлетворены в качестве лояльности, в связи с чем, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа не имеется. При этом диван поставлен надлежащего качества, заявленные истцом дефекты несущественные, производственным браком не являются. Усматривала в действиях истца злоупотребление правом, поскольку ответчик был готов разрешить спор в досудебном порядке, от чего истец уклонился. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив сумму штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. При вынесении решения просила возложить на истца обязанность по передаче дивана ответчику.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ООО «ТД «Лазурит» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 59-62), просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать, признать в действиях истца злоупотребление правом, и пояснила, что на полученную от истца (дата) претензию о возврате денежных средств ответчиком направлен ответ от (дата) об удовлетворении требований, который получен истцом (дата). Также ответ на претензию направлялся истцу по электронной почте. (дата) уплаченные по договору денежные средства возвращены истцу на предоставленные им реквизиты. В претензии истец не заявлял требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда, что не дало возможности урегулировать спор в данной части в досудебном порядке. При этом согласилась с суммой неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 32 536,74 руб. исходя из расчета (85 623 руб.*1%*38 дн.), поскольку истцу действительно доставили товар не того размера, однако дефекты, описанные в акте осмотра, полагала несущественными. С расчетом неустойки истца не согласилась, полагая суммы завышенными, а определенный период неверным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему моральных страданий действиями ответчика. В случае непринятия судом доводов ответчика в защиту своей позиции просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив сумму неустойки и штрафа.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 89), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил заключение по делу (л.д. 85, 86-87).
Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Частью 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор (номер) купли-продажи дивана (дПЖ02 Диван прямой Париж 3х-местный 1.4 механизм аккордеон формула 102), стоимость договора составила 85 014 руб., о чем имеется кассовый чек (номер) от (дата) (л.д. 6). В сумму договора также входит стоимость сборки - 1 руб. и стоимость доставки - 2 990 руб., что не оспаривалось сторонами.
(дата) диван был доставлен истцу, однако при распаковке и сборке в товаре были обнаружены недостатки, а именно: криво изготовлены подлокотники, диван отличается в размерах, торчит/выпирает матрас, присутствует щель между подлокотниками.
(дата) истец в адрес ответчика посредством электронной почты направил претензию, в которой сообщил о наличии дефектов, просил заменить диван (л.д. 7).
На указанную претензию ответчик направил истцу ответ, сообщив о необходимости ожидания специалиста для осмотра дивана (л.д. 7).
Поскольку по вопросу осмотра дивана с истцом никто не связывался, (дата) ФИО1 в адрес ООО «ТД «Лазурит» направил претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 85 014 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
В данном случае истец ФИО1 избрал способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора и возврата уплаченной по договору суммы.
После принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела (дата) ООО «ТД «Лазурит» возвратило истцу ФИО1 денежные средства по договору в размере 85 014 руб., о чем имеется платежное поручение (номер) от (дата) на указанную сумму (л.д. 30).
В платежном поручении имеется указание на то, что оплата произведена по претензии (номер) от (дата) на имя ФИО1 При этом в данной претензии речь идет про диван (дПЖ02 Диван прямой Париж 3х-местный 1.4 механизм аккордеон формула 102), являющийся предметом настоящего спора (л.д. 31), в связи с чем, возврат денежных средств осуществлен именно по спорному договору.
Таким образом, ООО «ТД «Лазурит» фактически признало наличие в товаре недостатков и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества.
При этом представитель ответчика ООО «ТД «Лазурит» ФИО3 в судебном заседании со ссылкой на акт осмотра предметов мебели от (дата) (л.д. 54) подтвердила, что истцу действительно доставлен диван другого размера, и в товаре имеется ряд производственных недочетов.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению соответствия и качества товара ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, нарушение прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества установлено судом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению.
Сам по себе факт перечисления истцу указанной денежной суммы ответчиком после предъявления иска и возбуждения гражданского дела не свидетельствует о необоснованности исковых требований в данной части, а может служить основанием для указания судом о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Истец после частичного удовлетворения ответчиком исковых требований от иска в данной части не отказался.
Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у ответчика возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар продавцу. Учитывая, что в настоящее время спорный товар находится в распоряжении истца, суд полагает необходимым после исполнения ответчиком судебного решения обязать ФИО1 передать ООО «ТД «Лазурит» по согласованию с последним спорный товар, а ответчика соответственно принять указанный товар.
При этом в силу положений п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей забор крупногабаритного товара осуществляется силами и за счет продавца.
По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Установив и проанализировав указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ТД «Лазурит» в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав потребителя, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной сумме, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, неустойку начисляют со дня (часа), следующего за днем (часом) окончания срока, в котором должно было быть исполнено обязательство, за нарушение которого потребитель требует неустойку. Именно с этого момента начинается просрочка, поскольку до этого момента нарушения нет, а значит, нет и ответственности за него.
Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком (дата), соответственно срок для добровольного исполнения указанных требований истекал (дата). Денежные средства за товар возвращены истцу ответчиком (дата).
Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара 820 руб. ((85 014 руб. цена договора - 1 руб. сборка - 2990 руб. доставка) = 82 023 руб. цена товара*1%) за период с (дата) по (дата) (39 дней) составляет 31 988,97 руб. (82 023 руб.*1%*39 дн.).
Ранее представителем ответчика ФИО3 заявлялось о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснению в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения неустойки, имеют существенное значение для дела.
Поскольку взыскание неустойки предусмотрено законом, учитывая период возникновения неустойки, её размер, размер нарушенного обязательства, финансовое положение ответчика, сохраняя баланс интересов сторон, придерживаясь принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 27 000 руб.
Сумма неустойки в указанном размере отвечает признакам разумности и справедливости, является соразмерной и способствует восстановлению нарушенных прав истца.
При этом ответчик не представил доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до более меньшей суммы, а также доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по итогу рассмотрения спора представитель ответчика ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы неустойки за период с (дата) по (дата) признала.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с (дата) по (дата), и за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с (дата) до момента фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по возврату денежных средств, исполнено ответчиком (дата).
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59 507 руб. ((85 014 руб. + 27 000 руб. + 7 000 руб.)/50%).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащему взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб.
Довод ответчика о том, что суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда взысканию не подлежат ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выраженном в его отказе урегулировать спор в досудебном порядке, суд находит несостоятельными. Претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком (дата) и в установленный законом срок не исполнена. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд (дата) (л.д. 12), тогда как ответ продавца на претензию им получен (дата) (л.д. 32-33), а денежные средства возвращены лишь (дата). При этом в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось разрешить спор в добровольном порядке, стороны настояли на рассмотрении спора по существу.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 7360,42 руб. (4 360,42 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара - дивана (дПЖ02 Диван прямой Париж 3х-местный 1.4 механизм аккордеон формула 102) (номер) от (дата), заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) стоимость товара и услуг в размере 85 014 руб., неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО1 стоимости товара и услуг в размере 85 014 руб. в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.
После исполнения судебного решения обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» по согласованию с последним товар - диван (дПЖ02 Диван прямой Париж 3х-местный 1.4 механизм аккордеон формула 102), а ответчика соответственно принять указанный товар.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7360,42 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Крашенинникова
Справка: мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.