Дело-2-2437/22

УИД 54RS0002-01-2022-002429-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** произошло ДТП с участием двух ТС, в том числе, автомобиля «Хонда Аккорд» рег.знак О 947 **, принадлежащего истцу. Автомобиль истца был поврежден. Истец **** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 91 700,00 руб.. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась к ответчику с претензией о доплате. Страховщиком произведена выплата 52 900,00 руб. в счет восстановительного ремонта, а также 3 000,00 руб. расходов на эвакуатор. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Калининский районный суд ***, решением от **** исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 225 400 руб.- страховое возмещение, 3 000,00 руб.- компенсация морального вреда, 127 700,00 руб.- штраф, 5 000,00 руб. -расходы на оценку, 6 000,00 руб.- расходы на рецензию, 15 000,00 руб.- расходы на представителя. Данное решение ответчиком было исполнено ****.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 286 805,00 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием двух ТС, в том числе, автомобиля «Хонда Аккорд» рег.знак О 947 **, принадлежащего истцу.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком в размере 91 700,00 руб..

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

**** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55 900 руб., из которых 52 900,00 руб. – страховое возмещение, 3000,00 руб. – расходы по эвакуации автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от **** по обращению ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу и по оплате услуг эвакуатора отказано; требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (л.д.80-84)

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от **** в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 255 400 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы; всего- 412 214 руб. (л.д.85-96)

**** денежные средства в размере 412 214 руб. были перечислены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением ** от ****. (л.д.102)

**** истец обратился с ответчику с заявлением о выплате неустойки, письмом от **** истцу в выплате неустойки было отказано. (л.д.104-105).

Решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1 от **** требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 113 195,00 руб. (л.д.106-111)

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком **** (л.д.112).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Истец просит взыскать неустойку в размере 286 805 руб., учитывая выплаченную сумму- 113 195 руб. и требования Закона Об ОСАГО, что максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб..

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др..

Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также длительность периода просрочки ( с **** по ****) и не находит оснований для снижения размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем, суд полагает, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 10000 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 6068,05 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 286 805,00 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 6068,05 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 10.10.2022