Дело № 2-194/2025
64RS0045-01-2024-009896-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Гавриловой А.П.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнения) к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 в <адрес>А произошло ДТП, в результате которого технические повреждения получил автомобиль № принадлежащий истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи. Водитель ФИО6, управляя, а\м №, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая в страховую компанию, автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Направление на ремонт истцу не было выдано, а было предложено выплатить денежные средства, в связи с чем истцом было написано отдельное заявление о необходимости направить автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС сообщение от СТО ООО «Автолайк» о том, что получено направление на ремонт от страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец пригнал автомобиль по направлению на СТО по адресу <адрес> тракт <адрес>, автомобиль был осмотрен. Однако автомашина на ремонт принят не была, сотрудник СТО сообщил, что необходимо согласовать сумму ремонта со страховщиком, после чего автомашину начнут ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ истцу также пришло СМС сообщение от СТО ООО «Автолайк», что заказ-наряд на ремонт автомобиля направлен страховщику на согласование, срок согласования составляет 10 дней. Поскольку спустя 27 дней после обращения на СТО ремонт так и не был начат, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией о необходимости произвести ремонт автомашины, однако на претензию страховщик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию в электронной форме с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих деталей, так как в нарушение требований пункта 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 30 рабочих дней ремонт не был произведен. Все проблемы СТО и страховщика по вопросу согласования ремонта и его стоимости, должны были быть урегулированы страховщиком до выдачи направления на ремонт. Автомобиль истец предоставил на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцу не направлен. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 45 календарных дня (33 рабочих) истцу пришло сообщение о том, что ремонт согласован с СТО. В связи с нарушением срока урегулирования страхового случая и отказом выплатить денежные средства истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг через личный кабинет на официальном сайте. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Финансовый уполномоченный посчитал, что истец не обращался на СТОА для ремонта автомобиля, страховщик не предоставил необходимую информацию для рассмотрения спора. У истца дополнительно сведения службой финансового уполномоченного не запрашивались. Однако сведения о том, что истец обращался на СТОА, были указаны в обращении и в претензии. Финансовый уполномоченный независимую экспертизу не проводил, в связи с чем истец вынужден обратиться в ООО «Профит» для расчета ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Профит» №П57/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составляет 217 014 руб. Истец считает, что страховая выплата в данном случае должна быть равна стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в регионе, поскольку страховщиком в нарушение прав не был организован ремонт автомобиля на СТОА. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с учетом уточнения в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 104 900 руб., убытки в сумме 169 400 руб., убытки по оплате экспертного исследования – 7 070 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме – 25 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% (2 170,14 руб.) от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2024 и по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае отклонения доводов ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа. Также указала, что понесенные истцом расходы не подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав явившегося представителя ответчика, ранее данные объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (далее - Извещение о ДТП), а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее — Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Истцом в заявлении указано требование об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «НИК». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 400 руб., с учетом износа - 94 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОЛАЙК», расположенной по адресу: <адрес> (далее - Направление).
Также ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС-сообщение от СТО ООО «Автолайк» о том, что получено направление на ремонт от страховщика. В данном направлении указано, что услуги СТО потерпевшему оказываются на основании заключенного между ними договора (в том числе оформленного в виде «Заказ-наряда»), в котором указывается, помимо прочего, срок ремонта, но не более 30 (тридцати) рабочих дней (с учетом времени информирования потерпевшего об окончании ремонта) с даты представления потерпевшим ТС на СТО. При этом срок ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе обусловленными технологией ремонта и наличием деталей (узлов, агрегатов), по согласованию со страховщиком и потерпевшим может быть увеличен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на СТО, предложенную страховой компанией в направлении. Автомобиль истца был осмотрен, но не принят. Истцу было сообщено, что после согласования ремонта со страховой компанией с ним свяжутся.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен посредством СМС от RUSLINE о том, что заказ-наряд отправлен на согласование в страховую компанию, срок рассмотрения составляет 10 дней. После получения согласования о результате будет сообщено.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец изложил суть жалобы и требовал повторно организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
Согласно разъяснениям ООО «Автолайк», ИП ФИО1 «ЦКР Молодежная» в ответ на поступивший запрос относительно выполнения восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер В230ТТ164, на ИП ФИО1 коммерческое наименование «ЦКР Молодежная» (далее СТОА): по информации от СТОА Потерпевший ФИО2 обратился по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер убытка 553- 75-5048261/24. Клиент посетил СТОА для проведения осмотра автомобиля. Автомобиль Клиент на СТОА не передавал. СТОА заявляет о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ-40 после представления Клиентом автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, а также сообщило, что станция технического обслуживания готова принять на ремонт транспортное средство, направила повторно ране выданное направление на ремонт.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки.
Решением Уполномоченного № У-24-196018/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, по инициативе истца с целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «Профит» №П57/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло М606МЕ164 без учета износа составляет сумму в размере 217 014 руб., с учетом износа – 186 616 руб.
Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом позиций сторон при рассмотрении спора суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению эксперта № 259-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округлений составляет: без учета износа заменяемых деталей 104900 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 87 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. per. знак <***>, рассчитанная по рыночным ценам в регионе на дату производства экспертизы, с учетом округлений и без учета износа заменяемых деталей составляет: 274300 руб. При этом, в рассматриваемом случае расчет утраты товарной стоимости не производиться. Поскольку, в ходе проведенного исследования было установлено, что автомобиль марки Volkswagen Polo, гос. per. знак <***> ранее неоднократно участвовал в ДТП, и получал механические повреждения окрашенных деталей задней габаритной плоскости кузова.
Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенного ООО «Бюро рыночной оценки», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.
Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).
Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в установленный законом срок произведен не был, после получения направления на ремонт истец обратился на соответствующее СТОА именно за выполнением восстановительного ремонта. Законом не предусмотрена обязательная, отдельная от ремонта, стадия осмотра поврежденного автомобиля станцией технического обслуживания при предъявлении направления потерпевшим ТС на ремонт. Уважительность причин, по которой СТОА, осмотрев автомобиль, не приступило к его ремонту, и возвратила автомобиль потерпевшему - не установлена. В этой связи указание ответчика о готовности приступить к ремонту по истечении 30 рабочих дней с момента предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания суд оценивает критически. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
В таком случае, если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Доводы представителя страховщика о том, что истец не предоставил автомобиль на ремонт, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Намерение истца передать транспортное средство на ремонт на основании выданного страховщиком направления в день посещения СТОА (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который суду показал, что истец является другом свидетеля. ФИО4 попросил сопроводить его на СТОА, также свидетель был на месте ДТП в день его совершения, был приглашен самим истцом. В начале июля 2024 года они вместе на двух машинах поехали на СТОА, свидетель должен был забрать его с СТОА и отвезти домой, так как ФИО4, имея на руках направление от страховщика, собирался передать свое транспортное средство на ремонт. Когда приехали на СТОА, свидетель с истцом на СТОА не заходил, сидел в своей машине, ждал истца. Спустя 20-30 минут ФИО4 подошел к нему и сказал, что машину на ремонт не будут забирать, после чего они поехали домой каждый на своей машине.
Показания свидетеля последовательны, конкретны, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.
Искусственное прерывание предусмотренного Законом об ОСАГО срока восстановительного ремонта автомобиля путем его осмотра и непринятием автомобиля в ремонт до согласования СТОА и страховщика сметы ремонта, поступления запасный частей и устранения иных препятствий является нарушением права потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104900 руб.
Поскольку с даты представления истцом ТС на СТО (ДД.ММ.ГГГГ) ремонт его автомобиля в установленный законом срок произведен не был, и вины в этом потерпевшего не установлено, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что срок ремонта ТС по согласованию, в том числе с потерпевшим увеличен в связи с объективными обстоятельствами, в том числе обусловленными технологией ремонта и наличием деталей (узлов, агрегатов), доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в полном размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 169 400 руб. (274 300 р. – 104 900р.), именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика, в этой связи требования истца о взыскании убытков в указанном размере подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.
В п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела следует, что установленный законом 30-дневный срок проведения восстановительного ремонта истек, восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства произведен не был, от потерпевшего не было получено согласие о проведении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней. Письменное соглашение между истцом и ответчиком относительно изменения сроков проведения ремонта заключено не было.
В рассматриваемом случае направление на ремонт транспортного средства было выдано ответчиком своевременно, однако сам ремонт не был произведен на СТОА, что явилось основанием для изменения способа страхового возмещения и взыскания со страховщика страхового возмещения.
Истец заявляет к взысканию неустойку в размере 1% руб. от страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем вопреки позиции истца суд полагает, что размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 рабочих дней с момента предоставления ТС на станцию технического обслуживания – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 303161 руб. (104 900р.*1%*289дн.).
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В рассматриваемом случае ремонт транспортного средства не выполнен, страховая выплата в полном объеме не произведена. Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.
При рассмотрении дела ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчисленная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 96839 руб. в день, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб.
С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере 52 450 руб. (104 900руб.*50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.
После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 070 р., факт несения данных расходов подтвержден документально.
Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В ходе рассмотрения дела с учетом позиций сторон судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании указала, что правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не желает воспользоваться, в случае назначения судебной экспертизы просила определить стоимость ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам Саратовской области, по наименованию экспертного учреждения полагалась на усмотрение суда, представитель ответчика в судебном заседании оставила вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда.
Определением суда от 04.12.2024 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость судебной экспертизы составила сумму 35000 руб.
Учитывая наличие в данном споре только частных интересов сторон спора, что на затрагивает интересы государства, неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, а также требования ст. ст. 56 и 96 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае расходы по оплате стоимости назначенной определением суда экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро рыночная оценка» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19549 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО4 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 104 900 руб., в том числе убытки в размере 169 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 161 руб., неустойку в размере 1 049 руб. за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более 96839 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 450 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 19 549 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 30.04.2025.
Судья А.А. Волкова