Дело № 2-631/2022

УИД: 36RS0034-01-2022-001068-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 28 сентября 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием ответчика /ФИО1/ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к /ФИО1/ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к /ФИО1/ в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся с 29.08.2019 года по 29.04.2020 года в размере 50 662,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719,86 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату задолженности по договору займа, заключенного с ООО МФК «Лайм-Займ», после чего первоначальный займодавец передал права требования задолженности по договору истцу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность погашена не была.

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик /ФИО1/ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45).

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об электронной подписи» являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ч. 1 ст. 3). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Лайм-Займ» www.lime-zaim.ru оферты ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личных паспортных данных, номер банковского счета в ПАО Сбербанк, адреса места регистрации (проживания). После получения указанных данных ООО МФК «Лайм-Займ» отправило ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, ФИО1 путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Тем самым в офертно-акцептной форме 04.07.2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № 1900927900, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 20 000 рублей с начислением процентов за пользование денежными средствами по ставке 365 процентов годовых на срок до 14.08.2019 года.

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» в период с 10.04.2008 по 04.09.2020 номер телефона № принадлежал /Х/ (л.д. 66-67). В судебном заседании ответчик /ФИО1/ пояснил, что /Х/ это его бывшая супруга, указанный номер телефона действительно был зарегистрирован на её имя, но пользовался сим-картой в этот период он.

Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 20000 рублей переведены на банковскую карту /ФИО1/ , что подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос ПАО Сбербанк от 06.09.2022 №ЗНО0229197654 и приложенной к нему выпиской по счету (л.д. 63-64).

В нарушений условий договора займа, обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов /ФИО1/ выполнялись не надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.

Согласно статье 382 ГК РФ:

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

29.04.2020 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии, на основании которого цедент передал цессионарию права по договорам микрозайма, в том числе и право требования к /ФИО1/ по договору займа № 1900927900 на общую сумму 52 000 рублей, из которых 20 000 рублей – задолженность по основному долгу, 30 487,52 –задолженность по процентам за пользование займом, 1512,48 рублей – задолженность по штрафным процентам (л.д. 10, 11, 17-20, 22).

Начисленные истцом проценты соответствуют требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оснований для снижения суд не усматривает.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, признается судом арифметически правильным (л.д. 28 обр. сторона -31).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата суммы долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор займа с ООО МФК «Лайм-Займ» он не заключал, денежные средства по договору он не получал, дата договора и дата направления СМС сообщения не совпадают.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Ответчик, исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, направил в адрес суда письмо, в котором уточнил и указал правильный номер и дату договора займа, сумму задолженности (л.д. 26).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №1900927900 от 04.07.2019 подписаны аналогом собственноручной подписи (АСП), при этом в нем указаны паспортные данные ответчика, адрес его регистрации, номер телефона, адрес электронной почты, номер банковского счета для перевода суммы займа и дата подписания (04.07.2019, время 17:47:21), то есть соответствуют требованиям п. 2 ст. 160 ГК РФ, требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком доказательств заключения договора займа в настоящем случае иным лицом не представлено.

Факт перевода денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету №, открытого в ПАО Сбербанк на имя /ФИО1/ , согласно которой 05.07.2019 по договору займа №1900927900 от 04.07.2019 ФИО1 от ООО МФК «Лайм-Займ» перечислены денежные средства на банковскую карту в сумме 20 000 рублей (л.д. 63, 64). Следовательно, доводы ответчика о том, что договор займа между ним и ООО МФК «Лайм-Займ» не заключался, денежные средства ему не передавались судом отклоняются.

С учетом изложенного, требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719,86 рублей. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением №960758 от 07.08.2020 года, платежным поручением №74827 от 15.03.2022 года (л.д. 6, 9).

Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение, суд находит подлежащими удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к /ФИО1/ о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму долга по договору займа №1900927900 от 04.07.2019, образовавшуюся за период с 29.08.2019 по 29.04.2020 в размере 50 662,80 рублей, из которых 20 000 рублей – задолженность по основному долгу, 29 150,32 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 1 512,48 рублей – задолженность по пени, штрафам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719,86 рублей, а всего взыскать: 52 382,66 рублей (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят два рубля шестьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 г.