Дело №2а-694/2025

УИД 27RS0004-01-2024-010223-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре Шевелевой М.М.,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее-УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – в том числе, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, пени, указав о том, что ответчик в состоит на налоговом учете в УФНС России по Хабаровскому краю в качестве налогоплательщика. В 2021 -2022 годы ФИО2 являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, ввиду чего ему были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; сумма транспортного налога за 2021 год составила 1 632 руб., за 2022 год – 1 632 руб., налога на имущество физических лиц за 2021 год – 1 073 руб., за 2022 год – 1 181 руб. Налоги в установленный в налоговых уведомления срок не были оплачены. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ была представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год с суммой возврата из бюджета в размере 69 742 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация с суммой возврата из бюджета в размере 28 973 руб. В связи с не подтверждением суммы заявленных расходов в отношении налогоплательщика была проведена налоговая проверка и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым налоговым органом уменьшена сумма излишне уплаченного налога; суммы НДФЛ в размере 8 840 руб. и 37 956 руб. ФИО2 являются не оплаченными. В соответствии с ст. 69, ст. 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику направлялось требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатить задолженность по налогам, а также пени в общем размере 9 807 руб. 56 коп. Требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по пени, принятая из КРСБ (ОКНО) при переходе в ЕНС в сумме 7 361 руб. 77 коп., а также начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 125 руб. 47 коп., а всего пени в размере 15 487 руб. 26 коп. Пени начислено ввиду неуплаты транспортного налога за 2018-2021 годы, налога на имущество за 2019-2021 годы, НДФЛ за 2018 год. Требование исполнено не было, ввиду данного налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Управление Федеральной налоговой службы обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 67 801, 25 руб. Мировым судьей судебного участка № 14 Индустриального района г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности. Вместе с тем, в адрес мирового судьи от ответчика поступили возражения относительно судебного приказа. На основании определения мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, однако задолженность по налогам и пени до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2021 год в сумме 1 632 руб., транспортному налогу за 2022 год в сумме 1 632 руб., налогу на имущество за 2021 год в сумме 1 073 руб., налогу на имущество за 2022 год в сумме 1 1 81 руб., НДФЛ за 2018 год 8 840 руб., пени в общем размере, в том числе на совокупную обязанность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 487 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило заявление, в котором просит принять частичный отказ от административного иска, а именно просит прекратить производство по делу в сумме взыскания задолженности в размере 18 300 руб. 26 коп., а именно в части взыскания суммы НДФЛ за 2018 год в размере 2 813 руб. и пени в размере 15 487 руб. 26 коп. В связи с чем представитель истца просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2021 год в сумме 1 632 руб., транспортному налогу за 2022 год в сумме 1 632 руб., налогу на имущество за 2021 год в сумме 1 073 руб., налогу на имущество за 2022 год в сумме 1 1 81 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 18 300 руб. 26 коп., а именно в взыскании суммы НДФЛ за 2018 год в размере 2 813 руб. и пени в размере 15 487 руб. 26 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик не согласился с исковыми требованиями, по доводам указанным в письменных возражениях, согласно которым ответчиком были оплачены спорные налоги по уведомлениям направленным в его адрес.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган была предоставлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год с суммой возврата из бюджета денежных средств в размере 69742 руб. за обучение.

Камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год завершена ДД.ММ.ГГГГ, возврат НДФЛ в размере 69 742 руб. произведен налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. В последующем налоговым органом установлено, что из них сумма в размере 49 609 руб. подтверждена и возвращена налогоплательщику ошибочно.

Указанные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

В данном исковом заявлении по делу № ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска просило взыскать с ФИО2 сумму неверно возвращенную из бюджета в размере 40 769 руб., из общей 49 609 руб.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 остаток неверно возвращенной из бюджета суммы в размере 8 840 руб. (49 609 руб.- 40 769 руб.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 налоговым органом была проведена налоговая проверка, по результатам которой было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данного решения, на основании указанных деклараций ФИО2 из бюджета возвращен имущественный налоговый вычет за 2018 год – 69742 руб. и установлено, что ФИО2 был неправомерно заявлен социальный налоговый вычет за обучение ФИО5 в размере 68000, потому налоговым органом было принято решение отказать в привлечении к налоговой ответственности ФИО2, а также уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 8840 руб.

На основании указанного решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 налоговым органом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на доходы физических лиц в размере 8840 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Исходя из заявленных требований, налоговый орган просит взыскать с ФИО2 налог на доходы физических лиц в размере 8840 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает проведение камеральной налоговой проверки, которая в том числе проводится для проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за определенный календарный год, налоговым органом проверяется в том числе обоснованность заявленных налогоплательщиком в декларации имущественных и социальных налоговых вычетов за указанный год.

Если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из представленных материалов следует, что проверка по факту переплаты суммы имущественного вычета ФИО2, УФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска не проводилась.

Для взыскания с налогоплательщика суммы переплаты, налоговым органом должна быть проведена камеральная налоговая проверка, установлен факт переплаты, её размер, взяты объяснения с налогоплательщика, принято решение об отмене ранее принятого решения о выплате имущественного вычета и после предъявлено налогоплательщику требование о взыскании необоснованно возвращенной из бюджета денежной суммы.

Данная юридическая процедура, предусмотренная положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности главой 14, налоговым органом проведена не была.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

При данных обстоятельствах, при непроведении налоговым органом надлежащей проверки, в которой будет установлен факт переплаты, причины, которые повлекли её образование, суммы переплаты; при установлении в процессе рассмотрения дела расхождений в суммах излишне возвращенных из бюджета денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Однако для взыскания необоснованно возвращенных налогоплательщику денежных средств из бюджета, должна быть проведена необходимая юридическая процедура, в ходе которой будет достоверно установлена сумма переплаты, оформленная решением налогового органа.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные с учетом уточнений исковые требования о взыскании задолженности с ФИО2 по НДФЛ за 2018 год в размере 6027 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Далее из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в 2018-2022 году являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №..

Также в 2019-2022 году ФИО2 являлся собственником объектов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ввиду данных обстоятельств, налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2018 год транспортного налога в сумме 2176 руб., налога на имущество физических лиц 807 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2019 год транспортного налога в сумме 2176 руб., налога на имущество физических лиц 887 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2020 год транспортного налога в сумме 2176 руб., налога на имущество физических лиц 976 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2021 год транспортного налога в сумме 1632 руб., налога на имущество физических лиц 1073 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2022 год транспортного налога а размере 1632 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 2813 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ адрес ФИО2 налоговым органом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на доходы физических лиц год в размере 49609 руб., транспортного налога в размере 1632 руб., налога на имущество физических лиц в размере 1073 руб., пени в размере 9807 руб. 56 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неоплаты в добровольном порядке задолженности по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Однако, решение налогоплательщиком исполнено не было, потому налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, в том числе, спорной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 67801,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа, ввиду несогласия с вынесенным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с настоящим административным заявлением.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представил чеки об оплате задолженности:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов в сумме 2 813 руб. (л.д. 97, 98).; в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил налоги за 2022 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается одним номером УИН в платежном поручении и налоговом уведомлении и суммой сбора.

Из письменных пояснений представителя истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2813 руб. были учтены налоговым органом в счет погашения НДФЛ за 2018 год (8840 руб.) в соответствии с п.8 ст.45 НК РФ.

Поскольку ранее судом установлено, что для взыскания с ответчика задолженности по НДФЛ за 2018 год в сумме 8840 руб. необходимо принятие соответствующего решения налогового органа, которое принято не было, также отсутствует соответствующее решение суда о взыскании такой задолженности, то суд приходит к выводу, что распределение поступивших денежных средств в сумме 2813 руб. в счет НДФЛ за 2018 год является необоснованным, и данные суммы должны быть распределены в счет оплаты налогов за 2021 год (как ранее начисленный налог).

В судебном заседании ответчиком предоставлены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в общем размере 2705 руб., а именно два чека об оплате налога в размере 1632 руб. и 1073 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с суммой задолженности за 2021 год, поскольку её не оплачивал, в связи с чем оплатил её в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик оплатил налоги за 2022 год ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год оплатил в ходе рассмотрения дела, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением ответчиком заявленных в иске требований в добровольном порядке.

Таким образом, административные исковые требования УФНС России по Хабаровскому краю к ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата составления мотивированного решения – 25 февраля 2025 года.