дело № 2-1419/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХЗ», ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, указав, что 08.10.2022 г. на автомобильной дороге Краснодарского края Тбилисская - Воздвиженская произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ответственность которой на момент ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № и автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Виновной в дорожно –транспортном происшествии признана ФИО4, что подтверждается постановлением 18№ от 08.10.2022 г., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 РФ. Собственником № - источника повышенной опасности «ФИО6» государственный регистрационный знак № является ФИО10
22.08.2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора предоставив необходимый пакет документов.
СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 285 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора размере 115 000 рублей 00 копеек. 17.11.2022 г., ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения. 16.01.2023 г. решением Финансового уполномоченного № № отказано в удовлетворении требований ФИО1, о доплате страхового возмещения. Считает что решение, некорректное, противоречащее действующему законодательству, и нарушающее права потребителя. ФИО1, обратилась в ИП ФИО5 для оценки суммы ущерба. Согласно экспертному заключению №г от 15.11.2022 г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Jetta» № без учета износа составляет 1 209 787 рублей, с учетом износа составляет 617 970 рублей. Рыночная стоимость ТС на 12.08.2022 г. со сравнительным подходом составила 540 290 рублей. Установлена полная гибель ТС, восстановительный ремонт является нецелесообразным. Оценка годных остатков ТС составляет 80 501 рубль.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму недоплаченного возмещения причиненного ущерба в размере 174 789 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость изготовления доверенности в размере 1 800 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования на основании проведённой судебной экспертизы, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика сумму недоплаченного возмещения причиненного ущерба в размере 190 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость изготовления доверенности в размере 1 800 рублей, стоимость билетов в размере 25 405 рублей.
Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора привлечены АО «СОГАЗ», ФИО9, ФИО10
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив, что по результатам судебной экспертизы, установлено наступление полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу. С учетом установленной экспертом рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, размер недоплаченного страхового возмещения составит 190 400 рублей. Просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что при обращении к страховщику истец выбрал способ возмещения в денежной форме, указала банковские реквизиты. Требований об организации восстановительного ремонта не заявлялось. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, а в этом случае страховое возмещение выплачивается в денежной форме. Страховая компания произвела страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховщиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о применении штрафных санкций и взыскания неустойки, просили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Собственником ТС - источника повышенной опасности «ФИО6» государственный регистрационный знак № является ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая при управлении транспортным средством в нарушение пункта п. 13.9 ПДД РФ Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ФИО7 государственный регистрационный знак №, приближающемся по главной дороге.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, данными на месте дорожно-транспортного происшествия.
Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривала и в рамках рассмотрения дела.
Таким образом, между действиями ФИО4, допустившей нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак <***> ФИО4, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).
22.08.2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, в рамках прямого урегулирования убытков, расходов на оплату услуг эвакуатора, приложив все необходимые документы.
Страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено 24.08.2022 г., о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
09.09.2022 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила письмом заявителя о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно постановления по делу об административном правонарушении.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак № страховой компанией назначено проведение независимой экспертизы. Так, согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 778 800 рублей, с учетом износа – 561 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 420 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 96 171 рубль.
09.11.2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 285 000 рублей, расход ы на оплату услуг эвакуатора в размере 115 000 рублей, согласно платежному поручению №.
Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец 17.11.2022 года обратился с претензией к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в денежной форме.
Направленная претензия страховщиком 22.11.2022 г. оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 16.01.2023 года № № требования потребителя ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. При этом, финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в пределах лимита, установленного пп. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ в размере 400 000 рублей, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Проверяя обоснованность постановленного решения финансового уполномоченного, а также действия страховщика по урегулированию произошедшего события от 26.12.2020 года, и разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу, в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии, что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.0.2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено судом, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Из содержания данного заявления следует, что потерпевшая, обращаясь с заявлением о наступлении страхового события, указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств в случае выплаты страхового возмещения. При этом типовое заявление страховщика имеет графу (4.1) для выбора страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Между тем, ФИО1 данный способ страхового возмещения не выбран. Напротив, последняя, при заполнении заявления в пункте 4.2, предусматривающем способ страхового возмещения в денежной форме, указала банковские реквизиты.
Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).
С учетом вышеизложенных разъяснений, следует, что реализация потерпевшим данного права, то есть выбора выплаты страхового возмещения, в частности, в денежной форме, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
С учетом вышеизложенного, оценивая действия истца, суд приходит к выводу, что ФИО1, подписав заявление, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом по представленным последней банковским реквизитам, не двусмысленно выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Представленное заявление истца о форме страхового возмещения по смыслу статей 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в противном случае, иное понимание действий истца, повлечет нарушение прав страховщика и может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав потерпевшей.
Вместе с тем, суд считает, что при определении суммы страхового возмещения ответчиком допущено нарушение прав истца, исходя из следующего.
Как указано ранее, размер страховой выплаты страховщиком определен на основании оценки, подготовленной ООО «Группа Содействия Дельта», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 778 800 рублей, с учетом износа – 561 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 420 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 96 171 рубль.
В ходе судебного разбирательства в обоснование требований о доплате страхового возмещения сторона истца ссылалась на основании результатов судебной экспертизы проведенной ИП ФИО5, которым установлено стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 209 787 рублей, с учетом износа – 617 970 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 540 290 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 80 501 рубль.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Определением суда от 15.06.2023 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью проверки доводов истца о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-п.
Согласно заключению от 19.09.2023 года №, выполненному экспертом ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2022 года, наступила конструктивная гибель автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак №, ремонт транспортного средства является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 679 600 рублей (без учета износа 923 800 рублей), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 563 100 рублей (без учета износа 1 297 200 рублей). Рыночная стоимость транспортного средства составила 542 300 рублей. При этом стоимость годных остатков составляет 87 700 рублей.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ФИО8, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела и фотоматериалы, также экспертом был осмотрен автомобиль истца в поврежденном состоянии.
Заключение эксперта ФИО8 от 19.09.2023 года № соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2022 года наступила конструктивная гибель транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а следовательно, данное происшествие является страховым случаем и на страховщике СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в полном размере.
Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком, ответственным за страховое возмещение в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-п.
При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО4 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию её гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующем в момент возникновения спорных правоотношений), следовало, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме производится потерпевшему, в том числе при наступлении полной гибели транспортного средства.
Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что произошла конструктивная гибель автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2022 года, то размер убытков, причиненных ФИО1, определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, что составляет 169 600 рублей (542 300 рублей (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) – 285 000 рублей (выплаченное страховое возмещение - 87 700 рублей (годные остатки).
С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при установлении судом того обстоятельства, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не были надлежаще исполнены обязательства по полной выплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба причинённого в результате дорожно –транспортного происшествия в размере 169 600 рублей.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных им расходов по оплате независимой оценки 8 000 рублей.
В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При этом, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Однако из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 указанного постановления, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец организовал проведение независимой оценки у ИП ФИО5 15.11.2022 года, что подтверждается договором об оказания услуг. С обращением к финансовому уполномоченному истец обратился 21.12.2022 года.
Расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.
Суд также находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной доверенности усматривается, что последняя выдана исключительно для предоставления интересов истца связанного с конкретным дорожно-транспортным происшествием от 12.08.2022 года, и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1 800 рублей.
Суд также соглашается в части удовлетворения требований истца о взыскании дополнительных расходов понесённых с покупкой билетов Краснодар –Самара, поскольку после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться, в связи с чем был эвакуирован. Таким образом, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 25 405,16 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 800 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате билетов в размере 25 405, 16 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.А. Рейф
В окончательной форме решение принято 27 ноября 2023 года.