Решение по делу № 2-4476/2025 от 28.07.2025 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва», истец) обратилось в суд с иском к <ФИО> Н о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела видно, что <дата> между ООО МФК «МигКредит» и <ФИО> Н заключен Договор потребительского займа № путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд учитывает, что договор потребительского займа № был заключен между ООО МФК «МигКредит» и <ФИО> Н <дата> в период действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016), вступившего в силу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

копия Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 Н о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 Н о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее по тексту ООО МФК «МигКредит») и ФИО1 Н заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ в размере 99 500 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом 24 равными платежами в размере 9 383 руб. каждые 14 дней.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229.467%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 245.858%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 245.858%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 245.858%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 224.164%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 210.334%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 202.179%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 194.632%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 187.629%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 181.112%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 175.032%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 169.347%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 164.021%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 159.019%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 154.312%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 149.877%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 145.69%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 141.729%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 137.979%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 134.422%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 131.043%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 127.831%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 124.773%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 121.855% (п.4 Индивидуальных условий договора).

Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ФИО1 Н были предоставлены денежные средства в сумме 99 500 руб. путём перечисления через РНКО «Платежный центр».

В рамках договора микрозайма заёмщик обязался осуществить возврат долга и уплату процентов 24 равными платежами в размере 9 383 руб. каждые 14 дней.

ФИО1 Н в установленный срок не исполнила обязательства по Договору микрозайма в полном объеме.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 818,41 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 91 507,00 руб., сумма задолженности по штрафам – 199 311,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Н, согласно договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению №1 к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании с ФИО1 Н задолженности по договору займа (л.д.6-7).

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд в исковом порядке, просило суд взыскать с ФИО1 Н задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 818,41 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9 724,55 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.32), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.4 оборот).

ФИО1 Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.30), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.31), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила суд снизить размер неустойки (л.юд.29), указала, что является инвали<адрес> группы (л.д.28), иных доходов кроме пенсии не имеет, семьи не имеется является одинокой.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 Н заключен Договор потребительского займа № путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д.9-11) в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «МигКредит», Правилами предоставления ООО МФК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам. Таким образом, между ФИО1 Н и ООО МФК «МигКредит» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также Общие условия договора потребительского микрозайма ООО МФК «МигКредит», Правила предоставления ООО МФК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, График платежей.

Согласно п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 99 500 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты 24 равными платежами в размере 9 383 руб. каждые 14 дней.

Дата и сумма платежа устанавливается Графиком платежей – Приложение № к договору потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, установленного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО МФК «МигКредит».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 Н была ознакомлена со всеми условиями предоставления микрозайма, в том числе с размерами процентов за пользование займом, неустойки, о чем свидетельствуют ее подпись.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 Н факт заключения договора микрозайма, подпись свою в договоре, а также факт получения денежных средств, не оспаривала.

ФИО1 Н денежные средств в счет погашения долга по договору микрозайма вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовавшаяся просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 818,41 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 91 507,00 руб., сумма задолженности по штрафам – 199 311,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Н, согласно договору об уступке прав (требований) № Ц25-2021/06/17-01 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

Объем уступленных прав по должнику ФИО1 Н составил 223 494,89 руб. ООО МФК «МигКредит» не является Банком, поэтому для осуществления его деятельности банковской лицензии не требуется. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать иным образом отчуждать любые свои права полностью или частично) любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, подданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет.

Суд учитывает, что договор потребительского займа № был заключен между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 Н ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 Н при заключении договора микрозайма не выразила запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору в течение установленного договором срока.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полного возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 91 507 (99 500 – 7 993 = 91 507) руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежа по договору займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей по договору займа, у истца возникла право на взыскание с нее неустойки, предусмотренной договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что спор разрешается судом после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022 (данное постановление вступило в силу 01.04.2022).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.

В ходе судебного заседания ответчик просил суд снизить размер неустойки, указал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору займа, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ее значительный размер 0,1% за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5% годовых, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное внесение платежа по договору займа с 199 311,41 руб. до 40 000 руб.

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ФИО1 Н в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 507 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 91 507,00 руб., сумма задолженности по неустойке за несвоевременное внесение платежа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям (л.д.5) истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 724,55 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 724,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Н (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 507 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9 724,55 руб., всего 141 231,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко