РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2023 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство /данные изъяты/, модель - /данные изъяты/, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что /дата/ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита /номер/ в офертно-акцептной форме на сумму 430 00 руб., под залог транспортного средства - автомобиля марки /данные изъяты/, модель - /данные изъяты/, год выпуска /дата/, тип – Внедорожник, идентификационный номер (VIN) /номер/. В период пользования кредитом ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем - образовалась задолженность в размере 331 168,99 руб., из которых: 296 338,35 руб. - просроченный основной долг, 21 464,44 руб. - просроченные проценты, 4 981,20 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 8 385 руб. - задолженность по страховке, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 511,69 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки /данные изъяты/, модель - /данные изъяты/, год выпуска /дата/, тип – Внедорожник, идентификационный номер (VIN) /номер/.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита /номер/ (л.д. 8-38).

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 430 000 руб., на счет ответчика открытый в АО «Тинькофф Банк», которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету за период с /дата/ по /дата/ (л.д.54-56).

Между ФИО1 и ООО «Автолидер» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки /данные изъяты/, модель - /данные изъяты/, год выпуска /дата/, тип – Внедорожник, идентификационный номер (VIN) /номер/ (л.д.50-52).

Кредитор исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере 430 000 руб., под /данные изъяты/% годовых, сроком на /данные изъяты/, под залог транспортного средства - автомобиля марки /данные изъяты/, модель - /данные изъяты/, год выпуска /дата/, тип – Внедорожник, идентификационный номер (VIN) /номер/ (л.д. 38).

Однако заемщик в период пользования кредитом принятые обязательства ненадлежащим образом не исполнял.

По условиям кредитования Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного внесения платежей по Договору.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средства должником исполнялись ненадлежащим образом, истцом /дата/ направлен в его адрес заключительный счет, которым Банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д. 58).

Данное требование ФИО1 оставлено без ответа.

Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, - размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 331 168,99 руб., из которых: 296 338,65 руб. - просроченный основной долг, 21 464,44 руб. - просроченные проценты, 4 981,20 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 8 385 руб. - задолженность по страховке (л.д. 57, 57-оборот).

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, доказательств обратного - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору перед кредитором, - суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных АО «Тинькофф Банк» исковых требований к ФИО1

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 3501 данного Кодекса.

Согласно карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин за ответчиком ФИО1 (л.д.97).

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Автолидер» заключен договор купли-продажи транспортного средства № /номер/ марки /данные изъяты/, модель - /данные изъяты/, год выпуска /дата/, тип – Внедорожник, идентификационный номер (VIN) /номер/ (л.д.50-52).

Стоимость автомобиля по данному договору составила 630 000 руб. и оплачена с использованием заемных денежных средств.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 97).

По условиям, указанным в заявлении-анкете приобретаемый за счет кредита автомобиль представляется Банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному в настоящем заявлении-анкете кредитному договору (залогу).

Таким образом, оценив все представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно требования АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в размере 452 000 руб., указанном в заключении специалиста, суд полагает, что в данной части исковые требования АО «Тинькофф Банк» не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При этом, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца АО «Тинькофф Банк», суду не представлено.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 511,69 руб.

Требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, суду не представлены.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт 19 17 /номер/, выдан /данные изъяты/, /дата/.) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 331 168 (триста тридцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 99 коп., из которой: сумма основного долга – 296 338,35 руб., просроченные проценты – 21 464,44 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 4 981,20 руб., страховая премия – 8 385 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 511,69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки /данные изъяты/, модель - /данные изъяты/, год выпуска /дата/, тип – Внедорожник, идентификационный номер (VIN) /номер/, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 452 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., установлении начальной продажной стоимости на предмет залога на торгах в размере 452 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.