Решение по делу № 2-93/2025 от 31.03.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Дело № 2-93/2025

УИД: 59RS0043-01-2025-000123-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2025 г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе, процентов за пользование чужими денежным средствами, морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что в феврале 2024г. она договорилась с ФИО2 о покупке жилого дома по адресу: <адрес>, за 130 000 руб. В связи с чем, 01.03.2024 она обязалась до июня 2024г. внести аванс в сумме 50 000 руб. в счет причитающегося платежа за покупку дома, и произвела в счет аванса 4 платежа: 01.03.2024 - 10 000 руб., 15.03.2024 - 20 000 руб., 09.04.2024 - 15 руб., 17.05.2024 - 5 000 руб. Вместе с тем, ответчик перестал выходить на связь, в октябре 2024г. она узнала, что ФИО2 продал дом другим лицам. На ее просьбы возвратить аванс, ответчик никак не отреагировал. В декабре 2024г. она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, в ходе проверки он подтвердил получение в качестве аванса 50 000 руб. в счет причитающегося платежа за покупку дома. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 843,15 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что по условиям устного соглашения, она внесла в качестве аванса за предстоящую покупку дома 50 000 руб., ответчик остался проживать в доме до лета 2024г. Она приезжала в <адрес>, чтобы посмотреть дом, но найти ФИО2 не смогла. На телефонные звонки тот не отвечал, дома не проживал. В качестве аванса за покупку она перечислила 30 000 руб., и 20 000 руб. внесла за нее дочь со своего счета.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что по телефону договорился с истцом о продаже дома, ФИО1 готова была внести задаток в размере 30 000 руб., хотя внесла 50 000 руб. Они договорились, что после внесения задатка, летом истец приедет посмотреть дом, и они оформят договор купли-продажи. Однако ФИО1 не приехала, на звонки не отвечала, и впоследствии он продал дом другому лицу. Полагает, что сделка была сорвана по вине ФИО1, в связи с чем он имеет право оставить задаток себе. Готов возместить 30 000 руб., а 20 000 руб. считает компенсацией за сорванную сделку.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

По смыслу положений ст. 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

В силу главы 23 ГК РФ аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с карты Visa Classik Momentum ****№ принадлежащей ФИО5 на карту № Б. Алексей Владимирович, 01.03.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д.14). 09.04.2024 в размере 15 000 руб. (л.д.18), 17.05.2024 в размере 5 000 руб. (л.д. 20).

Кроме того, 15.03.2024 со счета №, открытого на имя ФИО6 осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 руб. на карту № Б. Алексей Владимирович (л.д.16).

Карта № выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63).

Из выписки о движении денежных средств, следует, что на счет указанной карты 01.03.2024, 09.04.2024, 17.05.2024 поступили денежные средства в общей сумме 30 000 руб.(отправитель ФИО1); 15.03.2024 в сумме 20 000 руб. (отправитель ФИО6) (л.д. 64)

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб. от ФИО1, установлен и подтверждается письменными пояснениями сторон, данных в рамках проверки материала КУСП № от 28.11.2024 по заявлению ФИО5 о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. По результатам проверки 08.12.2024 старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. (л.д. 30-54)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт получения от ФИО5 денежных средств в сумме 50 000 руб. ответчиком не оспаривается, доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для оставления в личном пользовании ФИО2 денежных средств в указанном размере, суду не представил.

В судебном заседании стороны соглашение о купле-продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обеспечение устного намерения сторон заключить договор в отношении недвижимого имущества в виде задатка невозможно, так как отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком по смыслу ст. 380 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сторонами не заключен ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи, то основное обязательство, которое могло бы обеспечиваться задатком, отсутствует. В связи с чем, суд полагает, что спорная денежная сумма подлежит квалификации в качестве аванса. Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 50 000 руб., поскольку в данном случае не имеет правового значения причина, по какой причине договор сторонами не был заключен, в связи с чем, оснований для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только при наличии денежного обязательства, условием для взыскания которых является неисполнение денежного обязательства. Для чего требуется подтверждение факта пользования должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Учитывая, что данный факт в судебном заседании своего подтверждения не нашел, суд считает, что основания для взыскания с ответчика процентов в размере 2 843,15 руб. за период с 01.11.2024 по 01.02.2025 не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт добровольного перечисления денежных средств ответчику в отсутствии денежного обязательства не влекет возникновения обязанности по компенсации морального вреда. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы истца о нравственных переживаниях по факту удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, изложенных в исковом заявлении, отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2025, согласно которому она доверяет ФИО8 подготовить все необходимые документы для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску о взыскании денежных средств, представлять ее интересы во всех государственных органах, организациях и учреждениях по получению необходимых справок и документов, акт выполненных работ, расписка о получении денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д.7-9).

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает категорию спора, степень и объем оказанных юридических услуг (подготовка и составление искового заявления в суд), продолжительность рассмотрения дела, фактические результаты рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 10 000 руб. Требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Акладская

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.