Судья Егорова М.П. Дело №33а-6101/2023

УИД 76RS0009-01-2023-000114-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 сентября 2023 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года по административному делу №2а-92/2023 по административному иску ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Ярославской области от 03.10.2019 с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2015 в сумме 757927,42 руб., в том числе сумма ссудной задолженности – 534000 руб., проценты за пользование кредитом – 183927,42 руб., неуплаченная пеня по просроченному долгу при несвоевременном гашении кредита – 20000 руб.; по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 25% годовых, рассчитанных на остаток ссудной задолженности 534000 руб., начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства; проценты, начисленные на сумму просроченной задолженность в размере 20% годовых за весь период просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

17.01.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 1419/20/76016-ИП в отношении должника ФИО1, № 1417/20/76016-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 29.06.2022 исполнительное производство № 1419/20/76016-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с обращением 22.02.2023 взыскателя ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в УФССП России по Ярославской области с заявлением на имя заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ярославской области ФИО4 об отмене постановления от 29.06.2022 и возобновлении исполнительного производства № 1419/20/76016-ИП от 17.01.2020, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 21.03.2023 вынесено постановление, которым отменено постановление от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства № 1419/20/76016-ИП, исполнительное производство возобновлено с новым номером 18868/23/76016-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 21.03.2023 об отмене постановления от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства №1419/20/76016-ИП от 17.01.2020.

В обоснование требований указал, что оплатил всю сумму задолженности, определенную судебным приставом-исполнителем на дату окончания исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ярославской области, ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

От конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, указано на законность постановленного судом решения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу не установлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что должник не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного производства; постановление об отмене окончания исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции с учетом требований действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе. Между тем данные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Признавая оспариваемое постановление от 21.03.2023 законным, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа. В рамках солидарного исполнительного производства взыскано 759927,42 руб., в том числе с ФИО1 – 377952,65 руб., с ФИО3 – 379974,77 руб. Установлена сумма задолженности по насчитанным процентам – 897802,98 руб.

В связи с этим, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства №1419/20/76016-ИП не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации, поэтому правомерно отменено постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 21.03.2023.

Утверждение административного истца в апелляционной жалобе об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы в целом повторяют содержание административного иска, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи