Дело №2-2450/2025

УИД 23RS0050-01-2025-002997-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 октября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Темрюкский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 900 рублей и судебных расходов на сумму 39 000 рублей.

В обоснование иска ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м нива №, под его управлением, и а/м ВАЗ № под управлением ответчика. ДТП оформлено: самостоятельно по европротоколу ОСАГО. Виновным в данном ДТП признан ответчик. От столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. Страховка ОСАГО истцом получена в страховой компании Краснодарский филиал АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № №. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ОСАГО ответчика была застрахована в установленном законом порядке. По страховке ОСАГО истец с учетом износа получил 95 300 рублей. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить полный ущерб, который составляет без учета износа, - 148 2000 рублей, игнорировал калькуляцию расчета полного убытка истца и не воспользовался досудебной возможностью урегулировать конфликт, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 148 200 - 95 300 = 52 900 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ, ст.15 ГК РФ и п.1 ст.1064 ГК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

В иске ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что сумма ущерба завышена. От проведения судебной экспертизы отказался.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, не явились.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на а/д <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 2170 Приора г/н № ФИО3, двигавшегося по а/д со стороны <адрес> в сторону <адрес> (порт Кавказ) и допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ 21215 Нива г/н №, под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении впереди, о чем сторонами был составлено извещение о ДТП в отсутствие сотрудников ДПС (л.д.84-85).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21215 Нива г/н № получило повреждения, а именно были повреждены: крышка багажника, задняя правая часть, фонарь, топливный бак, скрытые повреждения.

Транспортное средство ВАЗ 21215 Нива г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4, а собственником ВАЗ 2170 Приора г/н № является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельствами о регистрации ТС, сведениям из страховых полюсов.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ВАЗ 21215 Нива г/н № и ВАЗ 2170 Приора г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом ООО СК «Сбербанк Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено ФИО4 и ФИО3 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий данных участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что потерпевший в ДТП, воспользовался своим правом, обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра, в результате которого была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 95 300 руб., с которой согласился потерпевший.

Рассмотрев представленные потерпевшим документы, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 95 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21215 Нива г/н № истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов поврежденного автотранспортного средства ВАЗ 21215 Нива г/н № без учета износа составляет 148 200 рублей, с учетом износа – 107 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не согласился с размером определенного в данном экспертном заключении ущерба, однако от проведения судебной экспертизы отказался.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что действия ФИО3, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству ВАЗ 21215 Нива г/н №, принадлежащему истцу. Транспортное средство автомобиль ВАЗ 2170 Приора г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, находилось в его собственности. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца не превышает пределы лимита ответственности - 400 000 руб.

Действительно, согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в силу положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер суммы страхового возмещения, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что АО «СОГАЗ» произвело ФИО4 прямое возмещение убытков в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании экспертного заключения № №_969600 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, произведенная АО «СОГАЗ» сумма в размере 95 300 рублей меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (107 800 руб.), определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по инициативе истца. Таким образом, ФИО4 вправе был обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения в размере 12 500 руб. В связи с чем, в данном случае лимит ответственности страховщика определен суммой в размере 107 800 руб.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В данном случае разница между произведенной страховщиком выплатой с положенной доплатой страхового возмещения в размере 12 500 руб. и фактическим размером ущерба, определенном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 40 400 руб. (148 000 руб.- 95 300 руб. - 12 500 руб.).

Доказательств добровольной уплаты ФИО4 суммы ущерба ответчиком ФИО3 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 400 руб.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы истца документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца по оплате экспертизы, положенной в основу принятого судом решения, и по уплате государственной пошлины являются разумными, произведены ФИО4 в целях восстановления нарушенного права истца, в связи являются необходимыми и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Суд считает, что понесенные ФИО4 расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

Исходя из договора на оказание услуг судебного представителя от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 обязался оказать ФИО4 услуги по представлению его интересов по спору, вытекающему из гражданско-правовых отношений по ДТП от 22.05.20205, в том числе: консультации, выполнение требований досудебного порядка урегулирования спора, составления искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимали.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого судом решения в пользу истца, времени, затраченного представителем истца для сбора документов и составления иска, а также требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 69 400 (шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Метелкин