Дело№

№

Решение суда

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к К.Н.Т.о. Тофик оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> водитель С.Е.А,, управляя автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак №, принадлежащем К.Н.Т.о., совершила наезд на лося, в результате которого животное погибло.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просит взыскать с К.Н.Т.о. оглы в их пользу ущерб в размере 80 000,00 рублей, причиненный гибелью объекта животного мира – лося.

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик К.Н.Т.о. оглы в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу места жительства.

Суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно статьи 56 названного Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГ в 22:50 С.Е.А,, управляя автомобилем марки Лада Ларгус, регистрационный знак №, принадлежащего З.В.В. совершила наезд на животное (лося) по адресу: <адрес>, вследствие чего животное (лось) погибло.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГ утилизация лося, самца 5 лет, получившего травмы при столкновении с автомобилем, проведена путем сжигания с последующим закапыванием зольного остатка.

Определением инспектора ДПС по ОМВД России»Калязинский» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Сведения о К.Н.Т.о. оглы в базе ГИБДД не содержатся.

Вместе с тем, К.Н.Т.о. оглы является собственником автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, объективно подтверждают обстоятельства причинения вреда объекту животного мира в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, принадлежащего К.Н.Т.о. оглы и находящегося в момент происшествия под управлением С.Е.А,

Таким образом, вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, в результате гибели дикого животного, охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. N 948.

Согласно Справки-расчета Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, произведенного в соответствии с указанной выше Методикой, размер ущерба, причиненного в результате уничтожения одной особи лося, по неосторожности составляет 80000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент причинения вреда гражданская ответственность К.Н.Т.о. оглы при управлении транспортным средством Лада Ларгус, регистрационный знак <***>, не была застрахована.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого в свою очередь не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, факт причинения вреда подтвержден документально, размер указанной стоимости ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований сумме 80000 рублей о взыскании с ответчика заявленной суммы в полном размере.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, размер которой составляет 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> удовлетворить.

Взыскать с К.Н.Т.о. Тофик оглы, паспорт №, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, ИНН №, сумму ущерба, причиненного гибелью животного мира, в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать К.Н.Т.о., паспорт №, в доход бюджета г.о.Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф.С.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.С,