Дело № 33а-2225/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Арзина И.В.,
судей Пшеничникова Д.В., Менщиковой М.В.,
при секретаре Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-747/2023 по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителем отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области) ФИО1, исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что в производстве ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство о взыскании в его пользу с ФИО7 денежных средств. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены все действия, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве и направленные на своевременное исполнение решения суда, чем нарушены его права, как взыскателя.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району ФИО3
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 5 апреля 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС №. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что в законодательстве об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, а также не указан перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые необходимо направлять запросы. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для установления бездействия судебного пристава-исполнителя. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Обращает внимание, что материалы исполнительного производства подтверждают факт принятия судебным приставом-исполнителем всех мер для исполнения исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства, осуществлен выход по адресу проживания должника с целью вручения требования о предоставлении информации о его имущественном положении).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курганской области ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 и ФИО3, исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались посредством направления почтовой корреспонденции, размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения судебного извещения ФИО7, уведомлением о вручении судебного извещения ФИО2, скриншотом информации по делу.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.
Заслушав объяснения участвующего в судебном заседании лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований по делу не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2020 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, по условиям которого ФИО7 обязуется в десятидневный срок после вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу перевести на банковский счет, указанный ФИО2, сумму в размере <...> руб.
20 января 2021 г. определение вступило в законную силу.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения 17 марта 2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС №. В исполнительном листе в качестве места регистрации должника указан адрес: <адрес>
19 марта 2021 г. в Шадринское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области поступило заявление ФИО2 о принудительном исполнении указанного исполнительного документа, в котором взыскатель указал последнее известное место жительства ФИО7: <адрес>, место работы должника – ООО <...> (л.д. 71).
5 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1
В ходе исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, наличия у него банковских счетов судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке исполнения обязанностей в период отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО1, были произведены следующие действия: направлены запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр, региональный орган исполнительной власти о получении сведений о нахождении на регистрационном учете в качестве безработного; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Частично удовлетворяя административное исковое заявление и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поведение судебного пристава-исполнителя свидетельствует о неэффективности его работы по исполнительному производству, поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения принимались несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО2 как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца и не соответствует нормативному правовому акту.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установил, исходя из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой исполнительное производство находилось основное время, на протяжении около 2 лет не запрашивались в необходимом объеме достоверные сведения о должнике ФИО7, своевременно не осуществлены выход по месту его регистрации и действия по установлению фактического места проживания должника, нахождению принадлежащего ему транспортного средства.
Материалами административного дела подтверждено, что еще в марте 2021 г. взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что должник на территории Шадринского района Курганской области не проживает и имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, по которому ФИО7 зарегистрирован и в настоящее время.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на выход судебного пристава-исполнителя по предыдущему месту жительства должника в г. Шадринске 23 сентября 2021 г., надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.
Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что, узнав 2 сентября 2021 г. по телефону от сотрудника сельского совета <адрес> о том, что ФИО7, хотя и зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу не проживает, более года назад выбыл в г. Екатеринбург; узнав еще спустя год – 9 сентября 2022 г. от специалиста УФМС о том, что ФИО7 14 апреля 2021 г. выбыл в г. Екатеринбург; и достоверно узнав уже от самого ФИО7 в 2023 году, что он с 2021 года проживает в г. Екатеринбург, судебный пристав-исполнитель только спустя 2 года (3 апреля 2023 г.) вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга установить факт проживания должника в г. Екатеринбурге, взять у него объяснение по факту неоплаты задолженности и установить местонахождение транспортного средства Мерседес Бенц GL 450 4Matiс, зарегистрированного за должником.
В марте 2021 г. взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю и об известном ему месте работы должника в ООО <...>. Путем электронного документооборота от Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы получена информация о ежемесячных доходах ФИО7 в ООО <...> в период с января по май 2021 года. Однако, в ходе исполнения в пользу ФИО2 взыскана сумма всего в размере 73 руб. 65 коп. (л.д.10-12).
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые сведения, которые при должной степени заботливости, осмотрительности и внимательном отношении к должностным обязанностям были достаточны для правильной идентификации надлежащего должника.
Выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя носили формальный характер, не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства и оказались на протяжении около двух лет безрезультатными, признаются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований об устранении допущенных нарушений и признании незаконным бездействия начальника отделения ОСП Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области является правильным. Оснований не соглашаться с данными выводами районного суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. В данной части судебный акт сторонами по делу не обжалован.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи