РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре Номинат В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Иркутск Девелопер", ООО "С-Строй" о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО "Иркутск Девелопер" заключен договор займа № от Дата, по условиям которого истец передал заемщику (ответчику) денежные средства в размере 1 980 000 руб., на срок до Дата.

Пунктом 1.3 договора установлено, что за пользование суммой займа ответчик уплачивает проценты в размере 4% годовых, которые подлежали выплате единовременно с возвратом суммы займа.

В п. 3.3 договора сторонами также определено, что если до Дата займодавец не заявит требование заемщику о возврате суммы займа, срок договора пролонгируется до Дата на прежних условиях, в том числе с сохранением процентной ставки.

С целью надлежащего исполнения условий договора займа № от Дата между истцом и ООО «С-Строй» был заключен договор поручительства № от Дата, согласно которому поручитель ООО «С-Строй» несет солидарную ответственность перед кредитором ООО "Иркутск Девелопер" за ненадлежащее исполнение последним условий договора займа № от Дата, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием о возврате суммы займа, однако сумма займа и начисленные договорные проценты займодавцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО "Иркутск Девелопер", ООО «С-Строй», в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от Дата в размере 1 980 000 руб., проценты по договору за период с Дата по Дата в размере 23 460 руб., с Дата по день фактической уплаты долга.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлевторить. Пояснила, что со слов ее доверителя, он не заключал с ООО "Иркутск Девелопер" договор купли-продажи квартиры в будущем, не помнит, чтобы подписывал такой договор. Полагала, что денежные средства передавались по договору займа. В этой связи взысканию подлежит сумма займа и проценты по договору.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, поддержал доводы представителя ФИО10, просил исковые требования удовлевторить.

Представитель ответчика ООО "Иркутск Девелопер" – генеральный директор ФИО4, действующий на основании Устава, возражал против заявленных требований. Пояснил, что принимал деньги от ФИО1 по указанию учредителя ООО «С-Строй» - ФИО11, который обещал, что на эти деньги купит строительные материалы для строительства квартиры, указанной в договоре № купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем, от Дата. Однако стройматериалы ФИО11 не приобрел и не передал. Строительство дома не завершилось. Фактически денежные средства по договору займа № не были заемными, а передавались в счет оплаты квартиры, о чем истец по неизвестным причинам умалчивает в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «С-Строй» генеральный директор ФИО5, действующий на основании учредительных документов, представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования к ООО «С-Строй» не признал, суду пояснил, что исковые требования в отношении поручителя удовлетворению не подлежат, поручительство дано в обеспечение иного договора займа от Дата №, также указывал на мнимость сделки – договора займа №Адрес6 от Дата, поскольку между ООО «Иркутск Девелопер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, оплата по которому была оформлена договором займа, то есть фактически истец деньги в займ ООО «Иркутск Девелопер» не передавал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 (займодавец) и ООО "Иркутск Девелопер" (заемщик) заключен договор займа № от Дата, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 980 000 руб., под 4% годовых, в срок до Дата.

Если до Дата займодавец не заявит требование заемщику о возврате займа, договор автоматически пролонгируется до Дата на прежних условиях, в том числе с сохранением процентной ставки, предусмотренной п. 1.3 договора (п. 3.3 договора).

Пунктом 2.1 договора займа № от Дата установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,005% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской заемщика от Дата. Таким образом, обязательства по договору займа № от Дата в части предоставления денежных средств займодавцем исполнены в полном объеме.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от Дата, между истцом и ООО «С-Строй» (поручитель) заключен договор поручительства № от Дата, согласно которому поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа несет солидарную ответственность, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, доказательств возврата суммы долга, либо наличия задолженности в ином размере суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Дата между ООО «Иркутск Девелопер» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить 2-комнатную квартиру на первом этаже, общей приведенной площадью 47,12 кв.м. которая будет приобретена продавцом в срок до Дата (далее - Объект) в новом многоквартирном доме в Адрес, р.Адрес Ориентировочная планировка объекта указана в Приложении № к настоящему договору. Фактическая планировка передаваемого покупателю объекта на момент передачи может измениться при условии, если это не повлечет изменения потребительских свойств объекта, что не повлечет изменения цена объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи по договоренности между сторонами цена передаваемого покупателю объекта на момент передачи составит 2 099 000 рублей. Цена объекта уплачивается покупателем единовременно до передачи объекта (п. 2.2 договора купли-продажи).

Представителем ответчика ООО "Иркутск Девелопер" – ФИО4 суду представлена копия указанного договора, пояснив, что в ходе проведения следственных мероприятий сотрудниками првоохрпанительных органов оригинал данного договора был у него изъят.

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО10 оспаривали подлинность данного договора.

В связи с чем из ОП № МУ МВД России «Иркутское» судом был запрошен отказной материал КУСП № от Дата, исследованный в судебном заседании.

Из отказного материала КУСП № от Дата ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что в томе 2 материала имеется копия договора № купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем, от Дата, заключенного между ФИО1 и ООО "Иркутск Девелопер".

Также в указанном материале также имеется копия разрешения на строительство от Дата, выданное ООО «С-Строй», согласно которого разрешено строительство объекта по адресу: Адрес, р.Адрес.

Опреуполномоченным ОЭБиПК по Адрес ОЭБиПК МУ МВД России «Ирктуское» в рамках проверки сообщения о преступлении Дата вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи генерального директора ООО "Иркутск Девелопер" – ФИО4 в изъятых договорах, в том, числе и в договоре № купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем, от Дата, заключенного между ФИО1 и ООО "Иркутск Девелопер".

Согласно Заключению эксперта № от Дата, в распоряжение эксперта были представлены оригинал указанного договора. (том 2)

Кроме того, представителем ответчика ООО "Иркутск Девелопер" – ФИО4 суду представлен Протокол осмотра доказательств, соглсно котрого, между истцом по делу ФИО8 генеральным директором ООО "Иркутск Девелопер" – ФИО4 имела место переписка в месенджере WhatsApp, в которой обсуждается процесс строительства квартиры для истца.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителя ответчика ООО "Иркутск Девелопер" – ФИО4

Суд приходит к выводу о заключении между ФИО8 и генеральным директором ООО "Иркутск Девелопер" – ФИО4 договора № купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем, от Дата.

Право суда на самостоятельную квалификацию исковых требований закреплены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса ненадлежащее формулирование им способа защиты не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Хотя право формулировки исковых требований принадлежит истцу, суд не лишен права уточнить истинный смысл обращения истца исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и подлежащие применению для его разрешения нормы материального права.

Как следует из позиции истца, предъявленные к ООО «С-Строй» и ООО «Иркутск Девелопер» исковые требования основаны на заключенном договоре займа № от Дата и договоре поручительства № от Дата.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства в сумме 1 980 000 рублей передавались истцом ООО «Иркутск Девелопер» в счет оплаты квартиры по договору купли–продажи № от Дата, факт передачи денежных средств оформлен договором займа и распиской к нему, согласно расчету сторон на момент наступления срока возврата суммы займа по договору займа сумма займа в совокупности с процентами за пользование займом составляла стоимость квартиры, которую истец должен был получить по договору купли-продажи от Дата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывает истец в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ООО «С-Строй» заключен договор поручительства от Дата №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Иркутск Девелопер», его обязательств по договору займа № от Дата, заключенному с кредитором.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт1 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, между ООО «Иркутск Девелопер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем. Денежные средства в размере 1 980 000 рублей передавались истцом в пользу ООО «Иркутск Девелопер» в счет оплаты стоимости квартиры.

Из пояснений представителей ответчиков, участвующих в деле, следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что договоры займа, поручительства, купли-продажи фактически заключались одномоментно в один день, истец при обращении ООО «Иркутск Девелопер» преследовала цель приобретения объекта недвижимости, который в конечном счете ей передан не был.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец не указал на наличие неисполненного со стороны ООО «Иркутск Девелопер» договора купли-продажи, ссылался на возникновение у него права на взыскание задолженности по договору займа.

Представителями ответчиков заявлено о мнимости договора займа, указано, что договор купли-продажи был заключен с целью обеспечения исполнения ответчиком ООО «Иркутск Девелопер» обязательств по договору займа.

Согласно правовой позиции судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Дата №-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, приходит к выводу, что ни ФИО1 ни ООО «Иркутск Девелопер» не имели намерений создать соответствующие займу правовые последствия, а денежные средства получены продавцом в качестве платы за квартиру.

Доказательств фактического исполнения заключенного договора займа ООО «Иркутск Девелопер» (возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом) в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от Дата является мнимой сделкой и, как следствие, ничтожной в силу статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 361 ГК РФ поручительство является аксессорным обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов в основном обязательстве.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор займа № от Дата является ничтожной сделкой, требование истца о взыскании задолженности по указанному договору с ООО «С-Строй» как с поручителя не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования, предъявленные к ООО «Иркутск Девелопер», суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата между ООО «Иркутск Девелопер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем №.

Истцом в счет оплаты стоимости квартиры переданы ООО «Иркутск Девелопер» денежные средства в размере 1 980 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи квартира должна быть продавцом в срок до Дата.

Как указывают представители ответчиков, до настоящего времени квартира истцу не передана, денежные средства, уплаченные за квартиру в сумме 1 980 000 рублей, не возвращены.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Иркутск Девелопер» ФИО4 подтвердил факт заключения договора купли-продажи, получения денежных средств от истца. Также подтвердил факт неисполнения ООО «Иркутск Девелопер» обязанности по передаче истцу квартиры, либо возврату денежных средств в размере 1 980 000 рублей, полученных по договору купли-продажи.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ООО «Иркутск Девелопер» о взыскании 1 980 000 рублей являются правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ООО «Иркутск Девелопер» процентов за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 23 460 руб., с Дата по день фактической уплаты долга, суд установил, что расчет данной суммы произведен истцом, исходя из положений п. 1 договора займа и ставки 2% годовых.

Поскольку исковые требования к ООО «Иркутск Девелопер» основаны на положениях статьи 549 ГК РФ и обязательственные отношения по предоставлению займа между ФИО1 и ООО «Иркутск Девелопер» отсутствовали, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 23 460 руб., с Дата по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иркутск Девелопер» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, Дата г.р., паспорт №, денежные средства в размере 1 980 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Иркутск Девелопер» в большем размере - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО "С-Строй" о взыскании задолженности по договору займа, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.