Дело № 2-2595/2022

УИД 86RS0004-01-2022-007915-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о расторжении заключенного с ответчиком ФИО1 договора страхования № от 27.10.2014 и взыскании с нее задолженности по уплате страховой премии в размере 2 802,81 руб. за период с 28.10.2020 по 28.03.2022, мотивируя тем, что указанный договор страхования был заключен на срок до 31.08.2034. Согласно условиям договора, страховая премия уплачивается в сроки и размере, указанном в Графике.

После того как 28.10.2020 истек срок уплаты очередного взноса, ответчик свои обязательства по оплате страховой премии не исполнил, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Направленные в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования и требование об оплате задолженности последним не получены.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте проведения которого направлялось по адресу ее регистрации, где она его не получила, телеграмма также не доставлена.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 27.10.2014 между ОАО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № на основании которого произведено страхование имущественных интересов последней, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) – квартиры по адресу: (адрес)

В разделе 4 договора определены страховые сумма и премия, а также порядок уплаты премии – в соответствии с Графиком страховой суммы и уплаты страховой премии, уплачиваемой в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами).

наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет Страховщика в рассрочку страховыми взносами за каждый период страхования, не позднее 24:00 часов даты начала очередного периода страхования.

Согласно пункту 7.1.2 договора страхователь обязуется своевременно оплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку) в размере и порядке, определенном договором.

Договор страхования вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.08.2034 (пункт 6.1).

В силу пунктов 6.4 и 6.5 вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Поскольку срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования истек 28.10.2020, оплата которого произведена страхователем не была, истцом в адрес ответчика 10.12.2021 направлено Требование № об оплате страховой премии в размере 807,15 руб. за период с 11.07.2021 по 10.12.2021 с предложением расторгнуть договор страхования путем подписания соответствующего соглашения, однако требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующие нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов договор страхования в связи с данным обстоятельством подлежит прекращению без совершения его сторонами дополнительных действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на его расторжение.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В пункте 4 названной статьи отмечено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Условия рассматриваемого договора страхования правил об автоматическом прекращении договора страхования в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса не содержат.

Как было указано выше, в пункте 6.5 договора страхования предусмотрено, что в случае неуплаты страхового взноса в установленные договором страхования сроки, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Однако здесь же имеется оговорка о том, что договор страхования в этом случае прекращается по письменному уведомлению страховщика. Кроме того, в данном пункте отмечено, что в случае, если страховщиком в письменной форме была предоставлена отсрочка в уплате страховых взносов или стороны согласовали изменение порядка уплаты и размера страховых взносов, договор прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении страховщика.

Системное толкование приведенных условий спорного договора приводит суд к выводу о том, что договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования, однако страховщику предоставлено право отказаться от данного договора путем направления страхователю письменного уведомления. В то же время данным правом страховщик, как следует из приведенных норм права и договора, может и не воспользоваться.

В рассматриваемом случае доказательств того, что страховщик АО "СОГАЗ" ранее выразил свою волю на отказ от исполнения договора, материалы дела не содержат.

Напротив, как указывалось выше, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с соглашением о расторжении договора страхования, который страхователю было предложено возвратить по указанному в письме адресу.

Данные уведомление и соглашение были направлены ответчику почтой, однако были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, т.е. по причине отказа адресата от его получения. Таким образом, соглашение о расторжении договоров страхования ответчиком подписаны не были.

Содержание направленных в адрес страхователя уведомления и соглашения позволяет сделать вывод о том, что воля на расторжение договора страхования в одностороннем порядке в них выражена не была.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предусматривающая, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора и что договор, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, в таком случае прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик направил ответчику именно предложения о расторжении договора страхования, на которые ответа не получил. Следовательно, договор страхования не может считаться расторгнутыми в одностороннем порядке в связи с направлением ответчику уведомления и соглашения о расторжении договора.

Не получив ответа на предложение о расторжении договора, истец АО "СОГАЗ" в установленном порядке обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора на основании подп. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, порядок расторжения договора по указанному основанию был реализован истцом в установленном законом порядке - путем обращения в суд после неполучения ответа на предложение о расторжении договора. Невнесение страховой премии за период страхования, безусловно, является существенным нарушением условий договора, позволяющим требовать его расторжения в судебном порядке.

Суд также отмечает, что, поскольку до настоящего времени договор страхования между истцом и ответчиком расторгнут не был, несмотря на невнесение ответчиком очередных страховых взносов за период с 28.10.2020 по 28.03.2022, данный договор продолжает действовать. Следовательно, при наступлении страхового случая в указанный период на АО "СОГАЗ" была бы возложена обязанность выплатить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения (с зачетом суммы просроченных страховых взносов).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования, не имеется.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате страховой премии в сумме 2 802,81 руб., расчет которой проверен судом, сомнений в правильности не вызывает.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном Страховщиком размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования (имущественное страхование) № от 27.10.2014, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (иные данные) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по уплате страховой премии за период с 28.10.2020 по 28.03.2022 в сумме 2 802,81 руб. и 6 400 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 9 202 (девять тысяч восемьсот два) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 10.10.2022.

СУДЬЯ: подпись