Дело №2-3/2023 (№2-245/2022)
УИД 22RS0056-01-2022-000327-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» февраля 2023 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н.,
при секретаре Калединой И.В.,
с участием истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль «Рено Сандеро», <данные изъяты>, на который в рамках исполнительного производства от 22 октября 2021 года №-ИП обращено взыскание.
Указанное исковое требование обосновывает тем, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), находящегося в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края, определением этого суда от 14 октября 2021 года применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска – <данные изъяты> рублей, во исполнение которого заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, о чем вынесено соответствующее постановление. Наложение ареста на автомобиль истец считает незаконным, поскольку арестованный автомобиль принадлежит ему, а не ФИО3 О наложении ареста он уведомлен не был, какие-либо документы на право собственности судебным приставом-исполнителем не запрашивались. Так, 10 сентября 2021 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимость которого была определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ФИО3 не располагал возможностью оплатить всю сумму в размере <данные изъяты> рублей, было составлено дополнительное соглашение о рассрочке от 10 сентября 2021 года, согласно которому ФИО3 внес первоначальный взнос <данные изъяты> рублей и обязался оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей внести до 31 декабря 2021 года. 29 сентября 2021 года ФИО3 сообщил об ухудшении своего финансового положения и о невозможности оплатить оставшиеся <данные изъяты> рублей. 30 сентября 2021 года истец приехал по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, чтобы расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля и забрать автомобиль. Составив соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30 сентября 2021 года, автомобиль истцу забрать не удалось в связи с его неисправностью (течь радиатора), которую невозможно было устранить на месте, поэтому им принято решение об оставлении автомобиля на хранение у ФИО3 без права пользования им, документы на автомобиль (ПТС и СР) и ключи от него истец забрал с собой до возможности приехать и устранить неисправность. При таких обстоятельствах, истец считает, что имеются основания для отмены вышеуказанных мер обеспечения, поскольку какие-либо исполнительные производства в отношении истца отсутствуют, принятые заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 меры обеспечения иска существенно нарушают права истца.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на вышеуказанных исковых требований по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, также в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих поломку автомобиля у него не имеется, договор хранения автомобиля между ним и ФИО3 не заключался, не перевез автомобиль к себе, так как услуги эвакуатора стоят дорого, самостоятельно автомобиль вследствие поломки радиатора передвигаться не может, в настоящее время не забирает автомобиль, так как автомобиль арестован и местом его хранения в акте о наложении ареста указан адрес места жительства ФИО3 Об аресте автомобиля узнал только в мае 2022 года. После заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он не вернул, так как автомобиль был сломан, и они договорились, что эти деньги пойдут на ремонт автомобиля. Поврежденный радиатор им был заменен, но так как автомобиль был арестован и в отношении проводилась судебная экспертиза, он не стал его забирать до окончания всех разбирательств. Изначально автомобиль был приобретен ФИО3 в 2013 году, затем он купил его у ФИО3 в 2020 году, но так как у него имеется другой автомобиль, то он решил продать его вновь ФИО3, позвонил ему и предложил купить автомобиль, ФИО3 согласился и купил автомобиль в рассрочку, но рассчитаться не смог, поэтому договор купли-продажи был расторгнут. В договоре купли-продажи указали, что деньги получены им в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, чтобы ФИО3 мог застраховать автомобиль. После заключения договора 10 сентября 2021 года в ГИБДД автомобиль не был зарегистрирован на ФИО3, в связи с тем, что последний не полностью оплатил его стоимость. Когда ФИО3 искали судебные приставы, то приходили к нему в квартиру, но он сказал им, что не знает ФИО3, так как не знал по какому вопросу они его ищут. Отрицал факт нахождения автомобиля после 21 сентября 2021 года у дома, где он проживает. Также отрицал факт близких отношений с ФИО3 и его дочерью Ф.М.В
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил вышеуказанные доводы истца, также в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела пояснил, что изначально вышеуказанный автомобиль был приобретен им новым в 2013 году, затем в 2020 году он продал его ФИО2, затем в 2021 году ФИО2 позвонил ему и предложит купить автомобиль обратно, он согласился, но так как у него не было всей суммы денег на покупку автомобиля, то они договорились о рассрочке. 10 сентября 2021 года составили договор купли-продажи автомобиля и дополнение к нему о рассрочке, согласно которому <данные изъяты> рублей им была передана ФИО2 в день заключения договора, а остальные <данные изъяты> рублей он должен был отдать ФИО2 до 31 декабря 2021 года. 21 сентября 2021 года он попал в ДТП, в результате которого был поврежден радиатор автомобиля. Автомобиль на буксире утащили к нему (ФИО3) домой. Через 2-3 дня после ДТП он сообщил ФИО2, что автомобиль поврежден в ДТП и что он не сможет выплатить ему деньги в установленный срок, поэтому 30 сентября 2021 года ФИО2 приехал к нему домой в с.Вылково, где они заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, уплаченные им ФИО2 <данные изъяты> рублей последний ему не вернул, они договорить, что эти деньги пойдут на ремонт автомобиля. О том, что автомобиль им подлежит возврату ФИО2 и что ФИО2 оставляет уплаченные им при покупке автомобиля <данные изъяты> рублей в счет ремонта автомобиля, в соглашении они не указали в силу юридической неграмотности. Также они договорить, что автомобиль будет находится у него (ФИО3) на хранении, договор хранения в письменной виде они не заключали. После чего ФИО2 забрал у него ключи и документы на автомобиль и уехал. На автомобиль был наложен арест, поэтому он остался у него.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, считают их необоснованными, просят отказать в их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснила, что согласно нормам гражданского законодательства, право собственности на автомобиль возникает с момента его фактической передачи. Из представленного договора купли-продажи автомобиля следует, что 10 сентября 2021 года ФИО3 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО2, при этом оплатил оговоренную в договоре цену в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 передал ФИО3 автомобиль, следовательно, переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 состоялся. 21 сентября 2021 года произошло ДТП с участием этого автомобиля под управлением ФИО3 На момент ДТП ФИО3 в подтверждение принадлежности ему автомобиля предъявил договор купли-продажи от 10 сентября 2021 года, о наличии дополнительного соглашения к нему не говорил, о нем никому не было известно. Более того, участвуя в судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г.Барнаула по рассмотрению гражданского дела, связанного с последствиями ДТП, уже после 30 сентября 2021 года ФИО3 не говорил о существовании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указывал, что именно он является собственником автомобиля. В соглашении о расторжении договора купли-продажи содержатся противоречащие основному договору данные, в нем не указано, что каким-либо образом оно изменяет переход права собственности к ФИО3, то есть оно как было за ним, так и сохранилось. В соглашении указано, что оно составлено в г.Барнауле, а как пояснил истец, оно было составлено в с.Вылково. При таких обстоятельствах данные дополнительное соглашение и соглашение о расторжении договора носят сомнительный характер. Из соглашения о расторжении договора купли-продажи не усматривается перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2, так как переход права собственности осуществляется в момент передачи автомобиля, а ФИО3 фактически автомобиль ФИО2 не передал, он как находился у него, так и находится по настоящее время. Кроме того, это подтверждается и тем, что арест автомобиля производился по месту жительства ФИО3 в с.Вылково, у которого около дома и находится этот автомобиль, эксплуатируется им. При производстве ареста имущества соглашение о расторжении договора купли-продажи ФИО3 не было представлено судебному приставу-исполнителю, при этом пристав спрашивал у ФИО3 документы о принадлежности автомобиля. После ДТП автомобиль изначально находился в <адрес> в г.Барнауле, затем был перемещен в с.Вылково, то есть мог эксплуатироваться, в связи с чем, доводы истца о том, что после ДТП автомобиль не мог эксплуатироваться, поэтому он не мог его забрать у ФИО3, являются необоснованными, объективных препятствий забрать автомобиль у истца не было. Считает, что на момент проведения исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль он принадлежал ФИО3, соглашение о расторжении договора купли-продажи было составлено для сохранения автомобиля от реализации по исполнительным производствам, так как у ФИО3 имеются долги по исполнительным производствам, соглашение не породило прав и обязанностей, создано для сокрытия имущества. Кроме того, по данному соглашению переданные ФИО2 ФИО3 денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах, считает, что переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 не произошел. Кроме того, как ей удалось выяснить в ходе исполнительного производства, ФИО2 является будущим мужем дочери ФИО3 Косвенно об этом говорит и то, что ФИО2 после составления соглашения о расторжении договора купли-продажи длительное время не забирал автомобиль, не проявляя к нему интереса, ранее до заключения договора купли-продажи от 10 сентября 2021 года, ФИО2 при страховании по ОСАГО указывает ФИО3 и его дочь в качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем. Также обращает внимание на то, что, приобретя автомобиль, ФИО3 не поставил его на учет в ГИДД на свое имя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены взыскатели по иным исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, входящих в состав сводного исполнительного производства, - ГУ МВД России по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС №14 по Алтайскому краю, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также ОСП Тюменцевского района ГУФССП по Алтайскому краю, которые будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2021 года в 17 часов 30 минут в г.Барнауле Алтайского края <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Калина», <данные изъяты>, принадлежащего С.Н.А. и под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Рено Сандеро», <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 года (по делу №) по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в вышеуказанном ДТП, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение 19 апреля 2022 года вступило в законную силу.
При этом, рамках гражданского дела № (№) по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, находящегося в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края, определением этого суда от 14 октября 2021 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 на праве собственности, в пределах заявленных требований (цены иска) – <данные изъяты> рублей.
Во исполнение данного определения Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края 14 октября 2021 года выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, который взыскателем ФИО4 предъявлен к исполнению в ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, где на его основании 22 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №, которое в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 13 января 2022 года передано в ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю (по месту жительства должника ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>).
Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 25 января 2022 года указанное исполнительное производство принято к производству, ему присвоен №. В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 03 февраля 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, а также 03 февраля 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в том числе автомобиля «Рено Сандеро», <данные изъяты>, о чем 03 февраля 2022 года составлен акт наложения ареста (описи имущества). Согласно данному акту указанное исполнительное действие произведено заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 с участием ФИО3, а также представителя взыскателя ФИО4 - ФИО7 Вышеуказанный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО3 по месту его фактического нахождения по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3
Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные обеспечительные меры, наложенные определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 года, отменены не были, решение суда от 24 января 2022 года по делу № на момент рассмотрения дела не исполнено.
В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец должен доказать, что именно он являлся собственником (законным владельцем, иным заинтересованным лицом) спорного арестованного имущества, как на момент наложения на него ареста, так и на момент рассмотрения дела.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, автомобиль «Рено Сандеро» <данные изъяты>, 03 июля 2013 года был зарегистрирован на ФИО3, затем 24 февраля 2021 года – на ФИО2 (на основании договора купли-продажи от 03 марта 2020 года).
Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).
Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно договору купли-продажи от 10 сентября 2021 года, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 в письменной форме в г.Барнауле, ФИО2 продал ФИО3 автомобиль «Рено Сандеро» <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, при этом, в договоре его стороны указали, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ФИО3 получил от ФИО2 вышеуказанный автомобиль.
Как следует из письменного дополнительного соглашения от 10 сентября 2021 года к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2021 года, стороны данного договора – ФИО2 и ФИО3 указали, что ФИО2 продал ФИО3 автомобиль «Рено Сандеро», <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей в рассрочку на следующих условиях: первоначальный взнос <данные изъяты> рублей; оставшиеся <данные изъяты> рублей внести до 31 декабря 2021 года; на период рассрочки ФИО3 не имеет права закладывать автомобиль в залог, разбирать и передавать третьим лицам, а также причинять любой другой вред. В дополнительном соглашении указано, что первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 от ФИО3 получил.
В соответствии с соглашением от 30 сентября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в письменной форме в г.Барнауле, в целях урегулирования вопросов, связанных с куплей-продажей автомобиля «Рено Сандеро», <данные изъяты>, заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля от 10 сентября 2021 года о нижеследующем: стороны расторгают договор купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2021 года с момента подписания соглашения сторонами; при расторжении договора от 10 сентября 2021 года прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением; настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.
Следовательно, заключив данное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ФИО3 должен был вернуть автомобиль ФИО8, а ФИО8 должен был вернуть ФИО3 часть полученной им от ФИО3 оплаты за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, чего сторонами сделано не было, автомобиль, как находился у ФИО3 по месту его жительства, так там и остался, <данные изъяты> рублей ФИО2 ФИО3 не вернул.
В судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и ответчик ФИО3 давали противоречивые пояснения, указав, что автомобиль после заключения соглашения о расторжении договора его купли-продажи остался на хранение у ФИО3, так как он был неисправен (была течь радиатора), однако, сам же ФИО2 также пояснил, что радиатор он заменил на новый, после чего автомобиль мог эксплуатироваться. При этом договора хранения автомобиля между ФИО2 и ФИО3 не составлялось. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 ФИО3 не возращены, так как они договорились, что эти деньги пойдут на ремонт автомобиля после ДТП. Однако таких условий в соглашении от 30 сентября 2021 года не указано. Также ФИО2 пояснил, что в последующем не забрал автомобиль, так как на него был наложен арест и местом хранения автомобиля определен адрес места жительства ФИО3 Однако, как указано выше, арест автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем 03 февраля 2022 года, и в период с 30 сентября 2021 года до 03 февраля 2022 года, то есть в период более четырех месяцев с даты заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, ФИО2 имел реальную возможность забрать автомобиль у ФИО3, ФИО3 каких-либо препятствий в этом ему не чинил, однако длительный период интереса к автомобилю ФИО2 не проявлял, фактически он ему ФИО3 обратно передан не был. Как указали в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля заключено в <адрес> по месту жительства ФИО3, однако в соглашении указано, что оно заключено в г.Барнауле, причем текст соглашения написан рукописно.
Как следует из вышеуказанного решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО3 участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного дела, в ходе которого судом, в числе прочих обстоятельств выяснялся и вопрос о принадлежности автомобиля «Рено Сандеро», был представлен договор купли-продажи от 10 сентября 2021 года, дополнительное соглашение от 10 сентября 2021 года и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30 сентября 2021 года ФИО3 представлены не были, при этом по одному экземпляру данных соглашений у него должны были иметься, так как они составлялись в двух экземплярах.
О наличии соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 указал лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть лишь после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль и подачи рассматриваемого иска ФИО2 об освобождении этого имущества от ареста.
Также, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, принимавшей участие при производстве судебным приставом-исполнителем ареста имущества ФИО3, соглашение о расторжении договора купли-продажи ФИО3 судебному приставу-исполнителю представлено не было, при этом судебный пристав-исполнитель спрашивал у ФИО3 документы о принадлежности автомобиля.
Несмотря на отрицание ФИО2 и ФИО3 близких отношений между ними, а также между ФИО2 и дочерью ФИО3 – Ф.М.В, ФИО2 при страховании автомобиля «Рено-Сандеро» после его покупки у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в полисе страхования по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указывает ФИО9 В в качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем и в последующем продает 10 сентября 2021 года автомобиль именно ФИО3, а не иному лицу, и ФИО3, после покупки автомобиля у ФИО2, не ставит его на учет в ГИБДД на свое имя, при этом, вопреки доводам ФИО2 и ФИО3, рассрочка оплаты стоимости автомобиля не является препятствием для регистрации автомобиля в ГИБДД на ФИО3
При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО2 о принадлежности ему спорного автомобиля суд считает необоснованными, достоверных доказательств передачи ему ФИО3 этого автомобиля после заключения соглашения о расторжении договора его купли-продажи – доказательств перехода права собственности на этот автомобиль от ФИО3 к ФИО2, не представлено, доводы стороны ответчика ФИО4 – не опровергнуты, при этом, в силу вышеприведенных положений закона переход права собственности на автомобиль происходит именно с момента его фактического поступления во владение приобретателя.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля и соглашение о расторжении этого договора, носят сомнительный характер, так как достоверность даты их заключения, а также места заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, с учетом вышеприведенных обстоятельств, действительно вызывают сомнения.
Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, накладывая арест на вышеуказанный автомобиль, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со своими полномочиями, исполнял судебный акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 и находящееся у него или у третьих лиц, арест на данный автомобиль наложен правомерно, так как автомобиль находится в собственности должника ФИО3 В связи с чем, оснований для освобождения этого автомобиля от ареста суд не усматривает. Вопрос о дальнейшей судьбе автомобиля подлежит разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда, в обеспечение исполнения которого и был наложен арест.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, то понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд с ответчиков взысканию не подлежат. Ответчиками и третьими лицами о взыскании с истца каких-либо судебных расходов не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Н. Савостин
Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2023 года.