Решение по делу № 2-393/2022 от 21.11.2022 - о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Девкина А.Д., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев гражданское дело № 2-393/2022 по иску ФИО1 к администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Новорычинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Camry г/р/з № с коровой, владелец которой не установлен. С целью установления стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry» г/р/з № составляет 1160229 рублей, утрата товарной стоимости составляет 123320 рублей. Истец просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 1283543 рубля, госпошлину в порядке возврата, уплаченную при подаче иска в размере 14618 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Новорычинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области адвокат Девкин А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что отсутствуют правовые основания к этому, поскольку именно в действиях истца присутствует вина в ДТП, ввиду несоблюдения им ПДД РФ. Кроме того отсутствие сведений о собственнике животного не свидетельствует о его бесхозяйности.

Представитель ответчика администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая администрацию поселения ненадлежащим ответчиком, поскольку местом ДТП является территория, не входящая в границы МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области. Кроме того, представил письменное возражение, в котором указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Астраханской области от 23.07.2013 № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» полномочия в органы местного самоуправления поселений, администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области не делегировались. Вместе с тем, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют сведения об идентификации животного, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, и не представлено доказательств, свидетельствующих о его бесхозяйности.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил адресованное суду письменное возражение, в обоснование указал, что у администрации района нет обязанности по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, следовательно, отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Toyota Camry» г/р/з №, совершил столкновение с коровой, владелец которой не установлен.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1160229 рублей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Приволжскому району, участок автодороги «<адрес> расположен вне границ территории муниципального образования «Началовский сельсовет».

В соответствии с сообщением Главы администрации МО «Новорычинский сельсовет» земельные участки с кадастровыми номерами № расположены на территории МО «Новорычинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области.

На основании ст. 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положения ст. 18 указанного выше Закона предусматривают, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса РФ, на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6).

В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного его собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Новорычинский сельсовет», утвержденных решением Совета муниципального образования «Новорычинский сельсовет» 19.10.2009 № 41 следует, что в администрации МО «Новорычинский сельсовет» осуществляется регистрация и перерегистрация сельскохозяйственных животных в похозяйственной книге в соответствии с правилами содержания сельскохозяйственных животных (п. 4.1).

В силу п. 6.1 указанных Правил, прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных.

Маршруты прогона к месту сбора стада, устанавливаются решением Совета администрации МО «Новорычинский сельсовет» (п. 6.2).

Выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы - пастбищах, под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных - пастухами. Границы мест выпаса устанавливаются постановлением администрации МО «Новорычинский сельсовет» (п. 6.3).

Владельцы безнадзорных животных устанавливаются по установленным метам (клеймению), для чего заинтересованные лица с описанием меты (тавро, татуировки, номера и др.) обращаются с заявлением в администрацию или полицию (п. 8.2).

Не меченные безнадзорные животные могут быть задержаны гражданами либо муниципальными или другими хозяйствующими субъектами при наличии соответствующих условий для временного содержания сельскохозяйственных животных (п. 8.3).

Содержание животных производится в соответствии с требованиями ветеринарных и санитарных норм и норм Гражданского кодекса РФ. При установлении собственника (владельца), собственник животного возмещает расходы, связанные с отловом и с содержанием животного (п. 8.4).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом Агентства «Эксперт-сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 1160229 рублей, утрата товарной стоимости составляет 123320 рублей.

Представителем администрации МО «Новорычинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области размер причиненного истцу ущерба в результате столкновения с безнадзорным животным, а также факт дорожно-транспортного происшествия на территории муниципального образования «Новорычинский сельсовет» в судебном заседании не оспаривался.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в суд не представлено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от 04.04.2017 № 716-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая возникший спор по существу прихожу к выводу, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия именно со стороны надлежащего ответчика администрации МО «Новорычинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, поскольку место ДТП находится на территории, входящей в границы МО «Новорычинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, и выражающегося в невыполнении возложенных на администрацию муниципального образования полномочий по организации, контролю и порядком содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что является достаточным основанием для возложения на данного ответчика ответственность по возмещению причиненного ФИО1 имущественного вреда, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе УТС, в общей сумме 1283543 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг.

Из п. 5.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 25000 рублей.

Как следует из расписки ФИО2, содержащейся в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 25000 рублей по договору получены ФИО2

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п. 13 названного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Ответчиками не заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, доказательств этому не представлено.

Принимая во внимание изложенное, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по определению размера ущерба суд признаёт необходимыми, поскольку досудебное исследование было положено в основу решения.

Таким образом, с администрации МО «Новорычинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки размера ущерба в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14618 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 107, 193, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Новорычинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Новорычинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 12 №) ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 1283543 рубля, судебные расходы по оплате определения ущерба в сумме 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 14618 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов