УИД 03RS0003-01-2022-004562-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5025/2022 по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о выплате страхового возмещения в размере 1600000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 10.08.2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии №, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в соответствии с комплексными Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №, утвержденных приказом от 13.04.2021 №.

Срок договора страхования установлен с 09.09.2021 по 08.09.2022 года; страховая сумма определена в размере 2877160,87 рублей; страховая премия уплачена в день заключения договора страхования.

21.12.2021 года в застрахованной квартире произошел пожар, имущество уничтожено.

30.12.2021 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако в установленный Правилами страхования десятидневный срок страховую выплату ответчик не произвел.

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы установлен размер ущерба, причиненного пожаром, - 1690000 рублей.

12.03.2022 года истец направил ответчику претензионное требование о выплате страхового возмещения, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 23.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (л.д.81 т.1).

Определением суда от 14.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.102 т.1).

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, возражение представил в письменном виде, в котором указано, что предметом договора страхования являются конструктивные элементы квартиры, выгодоприобретателем по договору является кредитор ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору № от 09.09.2019 года. Перечень конструктивных элементов квартиры определен в пункте 1.8.15 Правил страхования. Документы, необходимые для производства страховой выплаты, истцом не представлены, несмотря на неоднократные запросы.

С учетом положений части 2.1 статьи 113, пункта 3 части 2 статьи 117, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 в соответствии с комплексными Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № в редакции, утвержденной Приказом от 13.04.2021 года № (далее Правила, Правила Страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса заключен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 10.08.2021 года в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.5-7 т.1).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (13/15 доли), <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2022 года (л.д.90-93 т.1).

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 09.09.2019 года.

Срок действия полиса с 09.09.2021 по 08.09.2022 года (пункт 2.1. Полиса).

Страховая сумма по конструктивным элементам недвижимого имущества определена в размере 2877160,87 рублей (пункт 1.1.4 Полиса).

Страховая премия в размере 3884,17 рублей уплачена страхователем в день заключения Полиса страхования (пункт 1.15 Полиса).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору (пункт 1.1.3 Полиса).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели, или утраты застрахованного имущества, предметом страхования – конструктивные элементы квартиры.

Согласно пункту 1.8.15 Правил страхования конструктивные элементы квартиры – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (л.д.155 т.1).

Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в частности, вследствие пожара (пункт 1.1.2 Полиса).

21.12.2021 года в квартире произошел пожар, причиной возникновения которого является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы холодильника, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021 года (л.д.16 т.1).

30.12.2021 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив акт осмотра от 30.12.2021 года (л.д.8 т.1), сопроводительное письмо, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021 года, жалобу в прокуратуру, экспертное заключение МЧС РБ (л.д.10-12).

03.03.2022 года страховщик в соответствии с пунктом 14.3 Правил страхования запросил у истца: цветные фотографии поврежденного имущества, заключение, копию лицензии организации, заверенную печатью, - в случае, если проводилась независимая экспертиза, акт осмотра от 30.12.2021 года с печатью, поскольку в представленном акте отсутствовала информация о лице, производившим осмотр, копию документа, удостоверяющего личность (л.д.150 т.1).

Согласно отчету оценщика №, представленному истцом, ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, составил 1690000 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ 443645,23 рублей, стоимость материалов 606802,93 рубля, стоимость движимого имущества 642642,71 рубль (л.д.34-80 т.1).

Доказательств направления указанного отчета страховщику в полном объеме, истец не представил.

В описи почтового вложения указано на направление в ООО СК «Сбербанк Страхование» лишь сопроводительного письма к указанному отчету и расчета № на 3-х листах (л.д.14, 17-19 т.1).

12.03.2022 года ФИО2 направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, копию страхового полиса, копию заявления в страховую организацию, копию акта осмотра, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию экспертного заключения МЧС РБ, копию сопроводительного письма, реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.15, 126-136 т.1).

Запрашиваемые ответчиком документы (повторные запросы направлены 21.03.2021 и 31.03.2021 года, л.д.122, 123 т.1), истцом представлены не были.

Таким образом, для получения страхового возмещения истцом не выполнены требования, предусмотренные пунктом 14.3 Правил страхования.

Кроме того, представленный истцом отчет об оценке № суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку при определении размера ущерба оценщиком не учтены Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью Полиса страхования, произведена оценка имущества, риск утраты (повреждения) которого не застрахован, т.е. неверно определен предмет страхования.

В целях определения в соответствии с договором страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии №, и комплексными Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №, утвержденных приказом от 13.04.2021 №, размера ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры, определением суда от 04.08.2022 года по ходатайству представителя истца назначены судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 26.09.2022 года, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества - конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 3640000 рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа конструктивных элементов квартиры, необходимых для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед пожаром, произошедшим 21.12.2021 года, составляет 76400 рублей, остаточная стоимость конструктивных элементов квартиры 1450000 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Обращаясь в суд, истец по существу оспаривал отказ в выплате страхового возмещения, полагая, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества.

Однако экспертным исследованием установлено, что полная гибель застрахованного имущества не наступила, размер восстановительных расходов с учетом износа конструктивных элементов квартиры, необходимых для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед пожаром, произошедшим 21.12.2021 года, составляет 76400 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 28.07.2022 года, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 2697935,71 рублей.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия договора страхования, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о страховании только конструктивных элементов квартиры, учитывая выводы судебной экспертизы о возможности восстановления конструктивных элементов квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 76400 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк.

Оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по правилам статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», поскольку невыплата страхового возмещения обусловлена невыполнением истцом Правил страхования - из-за непредставления им страховщику предусмотренных пунктом 14.3 Правил страхования документов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленное директором ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 35000 рублей, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 1671,25 рублей из расчета: 76400/1600000х35000.

В оставшейся части расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца в размере 33328,75 рублей (35000-1671,25).

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2492 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.09.2019 года, заключенному с ФИО2 денежные средства в размере 76400 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2492 рубля и в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 1671,25 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 33328,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.