Дело № (1-389/2022)

УИД №RS0№-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 июля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С.,

с участием государственных обвинителей Павлова Д.В. и Дектянникова А.П., представителя потерпевшего ООО «Каменск-Строй» Ш.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Савкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, судимого:

- 28 января 2020 года Далматовским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденного 13.04.2021 условно-досрочно на 3 месяца 13 дней;

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого 11 ноября 2022 года избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 58-59), постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 06 февраля 2023 года изменена на заключение под стражу в связи с объявлением розыска (том 2 л.д. 40-42), фактически задержанного и помещенного в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Курганской области 05 мая 2023 года (том 2 л.д. 44, 45, 27),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

26 августа 2022 года с 13:00 до 16:00 ФИО1, находясь на территории ООО «<*****>», расположенной по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя единый преступный умысел на хищение металлических изделий с территории предприятия, действуя с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа с помощью автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, оснащенного краново-манипуляторной установкой (КМУ), под управлением водителя К.М., не осведомленного о преступных действиях ФИО1, погрузил в кузов указанного автомобиля виброформу бордюрного камня, принадлежащую ООО «<*****>», стоимостью 134400 рубля, и вывез с территории предприятия, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно тайно похитил указанное имущество, причинив своими действиями ООО «<*****>» ущерб на сумму 134400 рублей.

Далее, 28 августа 2022 года с 13 до 16 часов ФИО1, находясь на территории ООО «<*****>», расположенной по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение металлических изделий с территории предприятия, действуя с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа с помощью автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, оснащенного краново-манипуляторной установкой (КМУ), под управлением водителя К.М., не осведомленного о преступных действиях ФИО1, погрузил в кузов указанного автомобиля раму от машины «ЗИЛ-130» с кабиной, принадлежащую ООО «<*****>», весом 1196 кг стоимостью 18,5 рублей за 1 кг, и вывез с территории предприятия, распорядившись имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно тайно похитил указанное имущество, причинив своими действиями ООО «<*****>» ущерб на сумму 22126 рублей.

Далее, 03 сентября 2022 года с 13 до 16 часов ФИО1, находясь на территории ООО «<*****>», расположенной по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение металлических изделий с территории предприятия, действуя с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа с помощью автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, оснащенного краново-манипуляторной установкой (КМУ), под управлением водителя К.М., неосведомленного о преступных действиях ФИО1, погрузил в кузов указанного автомобиля раму от машины «ЗИЛ-130», принадлежащую ООО «<*****>», весом 958 кг стоимостью 18 рублей за 1 кг, и вывез с территории предприятия, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно тайно похитил указанное имущество, причинив своими действиями ООО «<*****>» ущерб на сумму 17244 рубля.

Далее, 04 сентября 2022 года с 13 до 16 часов ФИО1, находясь на территории ООО «<*****>», расположенной по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение металлических изделий с территории предприятия, действуя с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа с помощью автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, оснащенного краново-манипуляторной установкой (КМУ), под управлением водителя К.М., не осведомленного о преступных действиях ФИО1, погрузил в кузов указанного автомобиля самодельный отвал для уборки снега, принадлежащий ООО «<*****>», стоимостью 175875 рублей, и вывез с территории предприятия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно тайно похитил указанное имущество, причинив своими действиями ООО «<*****>» ущерб на сумму 175875 рублей.

В результате действий ФИО1 потерпевшему ООО «<*****>» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 349645 рублей.

В судебном заседании после оглашения прокурором предъявленного обвинения, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 согласился с ним полностью и указал, что признает себя виновным.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем судом были оглашены показания ФИО1 на досудебной стадии, в который он пояснял, что до августа 2022 года работал по устной договоренности у ИП Ш.А. по <адрес> в г. Каменске-Уральском, занимался изготовлением бордюров. Ш.А. обещал ему заработную плату 35-40 т.р., однако в первого месяца работы задерживал заработную плату и плати частями, примерно 10 000 рублей в месяц. Примерно в середине августа он попросил Ш.А. выплатить ему денег, но тот сказал, что денег нет. Последний раз Ш.А. платил ему 10000 рублей в июле. Из-за нуждаемости в деньгах примерно в средине августа 2022 года он решил похитить и сдать в металлолом металлические изделия – виброформу для изготовления бордюрного камня, две рамы от машин «ЗИЛ-130», отвал для уборки снега, которые лежали на территории предприятия. Имущество решил похитить частями и вывозить его с территории предприятия за несколько дней, когда будет выходить на смену. Через сайт объявлений он договорился с водителем, который предоставляет услуги по грузоперевозке на машине с манипулятором (как оказалось К.М.). Четыре раза он пользовался услугами данного водителя. 26 августа 2022 года в период с 13 до 16 часов с помощью машины с манипулятором под управлением К.М., приехавшей на территорию ООО «<*****>», он погрузил и вывез виброформу в пункт приема металла по <адрес>. Сдал металл на 10000 рублей и рассчитался с водителем. Аналогичным образом с помощью того же водителя он вывез 28 августа 2022 года раму от «ЗИЛ-130» с кабиной, сдав металл на 20000 рублей, 03 сентября 2022 года – раму от «ЗИЛ-130», сдав металл на 17000 рублей, а 04 сентября 2022 года – отвал для уборки снега, сдав его в пункт приема металла за 20000 рублей. В пункте приема металла ему выдавали квитанции, которые не сохранились. Поскольку в пункте приема лома его знали, так как он часто сдавал там металл, то паспорт не всегда спрашивали. Ни брату, ни водителю манипулятора не говорил о том, что совершает хищение. Вину признает полностью, раскаивается (том 1 л.д. 154-157, 164-168).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1 подтвердил их, указав, что они правдивые, давались им добровольно в присутствии защитника. Но дополнил, что цели своровать у него не было, он просто нуждался в деньгах, поэтому взял имущество, которое уже никому не нужно. Полагал, что это имущество Ш.А., которое ему не нужно, взял его из-за того, что были задержки по выплате денег.

Оснований считать самооговором приведенные в приговоре показания ФИО1 на досудебной стадии, в которых он указывал на изъятие им имущества с территории по <адрес>, и распоряжение этим имуществом по своему усмотрению, суд оснований не находит. Объективных данных о том, что позиция, занятая ФИО1 при даче им вышеназванных показаний о своей причастности к хищению имущества ООО «<*****>», не соответствует действительному его волеизъявлению и обусловлена какими-то вынужденными факторами, материалы уголовного дела не содержат, судом таких фактов не установлено.

Показания давались ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд считает возможным использовать эти показания в качестве доказательств по уголовному делу.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 тайного хищения имущества ООО «Каменск-Строй» в крупном размере.

Из совокупности показаний представителя потерпевшего Ш.А. в суде и в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «<*****>» в должности инженера по охране труда и технике безопасности и представляет интересы общества по доверенности. Предприятие расположено по <адрес> и территория огорожена бетонным забором. Вход и въезд осуществляется через центральные ворота, которые в рабочее время открыты. На этой же территории он Ш.А. как индивидуальный предприниматель также осуществляет свою деятельность, арендуя гараж, и занимаясь изготовлением бордюров. С декабря 2021 года до сентября 2022 года по устной договоренности подсудимый ФИО1 работал у него, занимался изготовлением бордюров. Зарплата подсудимого была сдельной из расчета 10 рублей за бордюр. Первое время ФИО1 работал хорошо, а потом стал позволять себе самовольные уходы, не выполнял норму за смену. А в июле 2022 года он (Ш.А.) заметил, что не хватает бордюров. Он сказал об этом ФИО1, тот не отрицал, что взял несколько бордюров. Это было запечатлено и на видеозаписи. Они договорились, что он (Ш.А.) будет платить подсудимому за работу минимум, а остальное будет удерживать за бордюры. В начале сентября 2022 года ФИО1 вообще перестал выходить на работу. Никакой задолженности перед подсудимым у него (Ш.А.) не было. Осенью 2022 года при подготовке техники к зимнему сезону он (Ш.А.) обнаружил, что с территории ООО «<*****>» пропало имущество - виброформа бордюрного камня, две рамы от автомобилей «ЗИЛ-130», одна их рам с кабиной, отвал для уборки снега. Это имущество принадлежало ООО «<*****>» и хранились на открытой площадке между забором и цехом. Обнаружив хищение, он сходил в ближайший пункт приема металла по <адрес>. Там узнал, что ФИО1 несколько раз сдавал туда металлические изделия, сотрудники пункта приема по документам даже назвали ему даты, когда подсудимым сдавалось имущество – 26 августа виброформа, 28 августа рама от ЗИЛ-130 с кабиной, 03 сентября – рама от ЗИЛ-130, а 04 сентября – отвал самодельный. Со слов сотрудников имущество привозилось на автомобиле с краном манипулятором. Хищением указанного имущества ООО «<*****>» причинен общий ущерб на сумму 349645 рублей. Виброформа и отвал оценивались по стоимости как имущество, а рамы от ЗИЛа по цене лома. Ущерб подсудимым не возмещен, поэтому настаивает на его взыскании с подсудимого.

Свидетель В.И. в своих показаниях, оглашенных судом, пояснял, что он работает в пункте приема металлолома ООО «<*****>» по <адрес>. По запросу полиции готовил и предоставлял документы о сдаче ФИО1 в пункт приема металлических изделий. Согласно приемо-сдаточным актам ФИО1 сдал 26.08.2022 виброформу бордюрного камня, 28.08.2022 – раму автомашины «ЗИЛ-130» с кабиной, 03.09.2022 – раму от автомашины «ЗИЛ-130» с деревянным бортом, 04.09.2022 – отвал самодельный для уборки снега. Имущество принято как лом черных металлов. Сданное имущество отправлено в переплавку.

Свидетель Г.В.., чьи показания были оглашены с согласия сторон, на досудебной стадии пояснял, что с августа по октябрь 2022 года вместе с братом – ФИО1 они работали у Ш.А. по <адрес>. 03 сентября 2022 года в дневное время он помогал брату по его просьбе погрузить раму машины «ЗИЛ-130» с деревянным бортом в кузов машины с манипулятором «Ниссан», которая стояла у цеха. Погрузив, брат попросил у него сдать раму на его (Г.В.) паспорт в пункт приема металла по <адрес>. Аналогичным образом он помог брату 04 сентября 2022 года днем погрузить в тот же «Ниссан» самодельный отвал для уборки снега и сдал на свой паспорт. Он (Г.В.) не знал, что имущество брат похищает. Деньги от сдачи металла брат получал сам и тратил на себя (том 1 л.д. 133-136).

Свидетель К.М., чьи показания были оглашены с согласия сторон, на досудебной стадии пояснял, что у него в собственности имеется автомашина «Ниссан» с манипулятором, гос.номер №, на которой он оказывает услуги по грузоперевозке. В какой-то момент, посещая асфальтовый завод по <адрес>, познакомился с одним из работников – ФИО1. 26 августа 2022 года с 13 до 15 часов во время очередного посещения данного предприятия, к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь ему вывезти в пункт приема металла по <адрес> металлические изделия, пообещав заплатить. Он (К.М.) согласился. ФИО1 тут же стропами закрепил виброформу бордюрного камня, которую с помощью крана-манипулятора погрузили в машину. В пункте приема также виброформу выгрузили. ФИО1 сдал ее на свой паспорт. 28 августа 2022 года ФИО1 позвонил ему с аналогичным предложением и они вывезли металлическую раму от автомобиля с кабиной. 03 и 04 сентября 2022 он (К.М.) по просьбе ФИО1 вывез в территории по <адрес> в пункт приема по <адрес> еще одну раму от автомашины и самодельный отвал. Последние два раза ФИО1 помогал его брат, который с ними ездил в пункт приема и на свой паспорт оформлял сдачу металла. Каждый раз ФИО1 встречал его на территории предприятия, крепил стропы и после сдачи металла давал ему (К.М.) за работу 1500-2000 рублей. О том, что металлические изделия вывозятся ФИО1 незаконно, ему (К.М.) стало известно только от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

В своем заявлении от 18 октября 2023 года, Ш.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с августа до 18 октября 2022 с территории ООО «<*****>» по <адрес>, похитил отвал для уборки снега, две рамы от машины «ЗИЛ-130» и виброформу бордюрного камня (том л.д. 8).

По запросу следователя ООО «<*****>» были предоставлена приемо-сдаточные акты и кассовые чеки, из содержания которых следует, что в пункт приема ООО «МетаЛэнд» по <адрес> сдан следующий лом: по акту № от 26.08.2022 ФИО1 В. сдал лом черных металлов весом 1100 кг на сумму 20397 рублей, по акту № от 28.08.2022 ФИО1 В. сдал лом черных металлов 12А весом 1260 кг на сумму 22126 рублей, по акту № от 03.09.2022 Г.В.В. сдал лом черных металлов 12А весом 1020 кг на сумму 17244 рубля, по акту № от 04.09.2022 Г.В.В. сдал лом черных металлов 12А весом 1020 кг на сумму 17442 рубля (том 1 л.д. 26-29).

В заключении № от 27.10.2022 экспертом-оценщиком оценена рыночная стоимость скоростного отвала ОС-1, похищенного у ООО «<*****>», которая составила 175875 рублей (том 1 л.д. 70-81).

В заключении № от 26.10.2022 экспертом-оценщиком оценена рыночная стоимость виброформы бордюрного камня БР1000х200х80 на 20 изделий, похищенного у ООО «<*****>», которая составила 134400 рублей (том 1 л.д. 87-99).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере.

Поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1, действия с единым умыслом, 26, 28 августа, 03 и 04 сентября 2022 года, находясь на территории ООО «<*****>» по <адрес> в г. Каменске-Уральском, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, умышленно тайно похитил имущество юридического лица: виброформу бордюрного камня, раму автомобиля «ЗИЛ-130» с кабиной, раму автомобиля «ЗИЛ-130» и отвал для уборки снега, принадлежащие ООО «<*****>». Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, подсудимый причинил ООО «<*****>» материальный ущерб на сумму 349645 рублей.

Тот факт, что это именно он вывез указанное имущество, принадлежащее ООО «<*****>», с территории предприятия и сдал в пункт приема лома, ФИО1 не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Помимо этого данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетеля ФИО1, дважды оказывающего подсудимому помощь в погрузке на манипулятор рамы от ЗИЛа и отвала, так и показаниями свидетеля К.М., который по просьбе подсудимого, не догадываясь о его преступных намерениях, на протяжении четырех дней вывозил с территории ООО «<*****>» указанное имущество.

Свой вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд основывает на совокупности исследованных по делу доказательств приведенных выше.

Анализ указанных доказательств – показаний представителя потерпевшего Ш.А., свидетелей К.М., В.И., Г.В.В., письменных доказательств, а также показаний самого подсудимого ФИО1 на досудебной стадии, показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего в крупном размере.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего или свидетелей в исходе дела, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 349645 рублей установлен судом не только из показаний представителя потерпевшего, но и из письменных документов. Так стоимость рам от ЗИЛ-130 была оценена по цене лома на основании кассовых чеков и приемо-сдаточных актов, подтверждающих за какую стоимость было реализовано указанное имущество (22126 рублей – рама с кабиной, 17244 рублей – рама без кабины). Стоимость похищенных виброформы и отвала определена на основании заключений товароведческих экспертиз, проведенных с применением соответствующих методик.

Кроме того стоимость похищенного имущества и размер ущерба не оспаривается стороной защиты.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей 6 и 7 статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая это, квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Наличие у ФИО1 корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенным имуществом ООО «<*****>» подсудимый сразу распоряжался по своему усмотрению, сдавая его в пункт приема металла, а вырученные деньги тратя на личные нужды.

Похищая имущество юридического лица, ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что он похитил имущество в связи с тем, что ИП Ш.А. не выплачивал ему заработную плату, сводятся к несогласию с квалификацией его действий, расцениваются судом критически, как попытка уйти от ответственности за тяжкое преступление.

Из показаний Ш.А. в судебном заседании не усматривается наличие у него задолженности перед подсудимым ФИО1, а оснований не верить показаниям представителя потерпевшего суд не усматривает.

Тем более, как из показаний подсудимого, так и из показаний свидетеля ФИО1 следует, что выполняли работы у ИП Ш.А.. А похищено подсудимым было имущество ООО «<*****>» и сумма похищенного подсудимым несопоставима с оплатой труда, о размере которой имелась договоренность между подсудимым и ИП Ш.А. (сдельная оплата по 10 рублей за бордюр), что указывает на то, что преступление совершались ФИО1 с корыстным умыслом.

Кроме того, фактические действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в том, что он сразу же реализовывал похищенное, также свидетельствуют именно о корыстном мотиве и отсутствии у ФИО1 намерения вернуть похищенное потерпевшему.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевший ООО «<*****>» не имел задолженности перед подсудимым, поскольку с данной организацией подсудимый ни в каких отношениях не состоял.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, посягающее на собственность юридического лица.

При оценке данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является лицом социально адаптированным, он имеет постоянное место регистрации, где проживал до заключения под стражу. Подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на подсудимого в отдел полиции не поступало. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы уголовного дела не представлены.

Приведенные выше удовлетворительные характеристики подсудимого, признание вины в части фактически совершенных действий, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, принятых им, болезненное состояние здоровья подсудимого, подтвержденное документально, суд при назначении наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством его явку с повинной, оформленную в объяснениях, данных еще до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 указал на свою причастность к хищению имущества ООО «<*****>», что позволило сотрудникам полиции получить неизвестную им ранее информацию о причастности подсудимого к преступлению.

Преступление ФИО1 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено при рецидиве преступлений, вид которого является опасным. Рецидив преступлений при назначении наказания суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет суду применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким, посягающего на собственность юридического лица, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

Только такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и тяжести преступления, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения при рецидиве преступлений менее строгого наказания, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, из уголовного дела не усматривается.

Учитывая установленное судом материальное положение подсудимого, не имеющего источника дохода, а также болезненное состояние его здоровья суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему размера наказания за преступление суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку тяжкое преступление совершено подсудимым не впервые.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, то для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая это, время содержания ФИО1 под стражей с 05 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего Ш.А. заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «<*****>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 349645 рублей. Исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворение в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку размер исковых требований соответствует размеру материального ущерба, причиненного умышленными преступными действиями ФИО1, не возмещенного на момент вынесения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Савкиной Н.А. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 8970 рублей, выплаченных на основании постановления следователя от 25 ноября 2022 года (том 2 л.д. 5), и за участие в судебных заседаниях в размере 8970 рублей. ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал, указывая только на отсутствие дохода в настоящее время. Суд, руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является молодым, трудоспособным, ограничений по труду не имеет, иждивенцев не имеет, значит, может работать и получать доход, необходимый для уплаты процессуальных издержек. Таким образом, с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 17940 (семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок начала отбывания осужденным наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 05 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<*****>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 349645 (триста сорок девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17940 (семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции областного суда, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева