2-3563/2025
УИД 77RS0035-02-2025-016656-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Москва
Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,
при секретаре Шевченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/2025 по иску ООО Универсал к М.М.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Универсал обратился в суд с иском к М.М.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по разработке бизнес-процессов № 1303233 от 13.03.2023 сверх суммы, полученной в результате соразмерного уменьшения цены в размере 600 000 руб., неустойку по договору 595 080 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 951 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ИП М.М.В. и ООО «Универсал» был заключен договор № 1303233 от 13.03.2023 на оказание услуг по разработке бизнес процессов.
В соответствии с п. 1 договора стоимость услуг составляет 27 000 руб., срок выполнения 1 календарный месяц.
Во исполнение условий договора истцом ответчику по платежному поручению № 6786 от 14.03.2023 было перечислено 27 000 руб. за услуги.
Согласно Приложению № 2 от 11.04.2023 стоимость работ по разработке бизнес процессов составила 652 500, срок выполнения 3 календарных месяца.
Во исполнение условий договора стоимость истцом ответчику по платежному поручению № 10094 от 11.04.2023 было перечислено 652 500 руб.
В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязан предоставить истцу всю информацию в рамках оказания услуг.
В соответствии с п. 1.3 договора срок проведения внедрения не должен превышать 3 месяца. Течение указанного срока начисляется со дня, следующего за днем получения первой оплаты по договору и выполнению заказчиком требований, предусмотренных п. 2.5 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора после оказания услуг исполнитель составляет акт оказанных услуг и направляет его заказчику по электронной почте.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Ответчиком доказательств оказания услуг в установленный договором срок не представлено.
В соответствии с п. 2.4.1 договора истцом ответчику было направлено письмо о предоставлении информации о проделанной работе по договору по электронной почте и телеграмм каналом.
Однако ответчиком документов по разработке бизнес процессов для ознакомления, в том числе актов оказания услуг для подписания истцом, не представлено.
19.07.2024 ответчику направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения стоимости услуг, оказанных по договору и возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору сверх суммы, полученной в результате соразмерного уменьшения цены, в размере 600 000 руб., которая ответчиком не получена за истечением срока хранения.
27.12.2024 М.М.В. прекратила свою деятельность ИП.
Ответчик относимых и допустимых доказательств оказания услуг и сдачи их результатов истцу не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением условий договора истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, тем самым прекратив договорные отношения 19.07.2024.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.
В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав, что работа выполнена ответчиком с недостатками, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 600 000 руб. 00 коп.
Таким образом, учитывая, что факт перечисления оплаты услуг ИП М.М.В. в заявленной истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанных платы за услуги составил 600 000 руб. 00 коп.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) составил 595 080 руб. 00 коп. на дату 04.10.2023.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанные в п. 5.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.
Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 951 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Универсал» к М.М.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с М.Марины Владимировны (паспорт <...>) в пользу ООО «Универсал» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., неустойку в размере 595 080 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 951 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 222 031 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 02 декабря 2025 года
Судья В.Б. Свирчевская